CtEDO 06.09.2011 Auto

BIRO v. SLOVAKIA

RESPONDENT
SVK
HOTĂRÂRE
06.09.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BIRO v. SLOVAKIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 4648/10 de Dušan BÍRO împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 septembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ineta Ziemele, președinte, Ján Šikuta, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Dušan Bíro, reclamantul, a fost un cetățean slovac născut în 1951 și locuiește în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea și lungimea procedurii privind ordonanța judiciară privind tratamentul psihiatrului său, care a început la 23 decembrie 2004. La 10 mai 2006, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, a anulat decizia Curții Regionale de la Bratislava și a trimis cazul pentru o examinare suplimentară. La 4 septembrie 2008 și 10 decembrie 2009, Curtea Constituțională a respins noile plângeri ale reclamantului. Reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 13 și 14 din Convenție, art. 3 din Protocolul nr. 7 și art. 1 din Protocolul nr. 12. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat declarații de decontare prietenoase care au fost semnate la 23 mai 2010 și, respectiv, la 31 martie 2011. Prin scrisoarea din 31 mai 2011, Guvernul a informat Registrul că reclamantul a murit la 16 aprilie 2011 și a prezentat o copie a certificatului de deces al reclamantului. Curtea nu a primit nici o informație care să indică faptul că moștenitorii reclamantului sau alături de rudele doresc să urmărească cererea în locul reclamantului. HOTĂRÂREA Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă