ZAGNITKO v. UKRAINE

Publicat la 6 mai 2024 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 28321/21 Anatoliy Mykolayovych ZAGNITKO împotriva Ucrainei depusă la 26 mai 2021 a comunicat la 19 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Fiul reclamantului, O., a dispărut în august 2014. Potrivit reclamantului, el a fost răpit la 18 august 2014 de către agenții de stat ucraineni din casa K. într-un sat din regiunea Luhansk, care a fost controlat de Ucraina la momentul material. După cum se pare din mărturiile martorilor, la data de mai sus O. și K. au fost prinși de oameni înarmați care purtau camuflaj și mască. Acești oameni se presupune că au sosit la casa lui K. într-o mașină cu steag ucrainean pe el. Potrivit declarațiilor lui K., oamenii necunoscuti armați au sosit la casa sa, l-au lovit pe el și pe fiul reclamantului, au pus bagajele pe cap și le-au luat în direcții diferite; din acea dată el nu a mai văzut fiul reclamantului. De asemenea, a declarat că a fost tratat rău, acuzat de trădare și interogat de agenții Serviciului de Securitate din Ucraina, dar mai târziu eliberat. Nu există informații cu privire la locul unde fiul reclamantului după 18 august 2014. La 27 august 2014, poliția a lansat o anchetă penală cu privire la privarea ilegală a libertății sau răpirii fiului reclamantului. Conducerea anchetei a fost ulterior încredințată departamentului teritorial Kramatorsk al Biroului de Stat al Investigațiilor. Potrivit reclamantului, ancheta a fost efectuată fără niciun rezultat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție cu privire la dispariția și eventuala ucidere a fiului său și la lipsa unei anchete eficace asupra acestor evenimente. Referindu-se la art. 3 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns că incertitudinea durată cu privire la soarta fiului său și inadecvata investigație privind dispariția acestuia l-au cauzat suferință. Respectând art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că fiul său a fost răpit de către agenți de stat. În ianuarie 2024, soția reclamantului, mama lui O., a notificat Curtea decesul său la 8 octombrie 2021. A furnizat Curtea certificatul de deces emis de așa-numita „Republică Populară Luhansk”. De asemenea, a exprimat dorința de a urmări plângerile menționate anterior. Fiul reclamantului a dispărut în condițiile care pot pune viața în pericol imputabile autorităților ucrainene, în încălcarea art. 2 din Convenție? În special, există dovezi disponibile în sensul că fiul reclamantului este încă în viață? A fost efectuată ancheta în ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la o încălcare a articolului 2 din Convenție, astfel cum prevede această dispoziție? Fiul reclamantului a fost privat de libertate într-un mod imputabil autorităților ucrainene și în încălcarea articolului 5 1 din Convenție? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman în încălcarea articolului 3 din Convenția din cauza suferinței sale mintale care se presupune că rezultă din incertitudinea durată cu privire la soarta fiului său și a investigației inadecvate privind dispariția acesteia?

Published on 6 May 2024

FIFTH SECTION

Application no. 28321/21

Anatoliy Mykolayovych ZAGNITKO

against Ukraine

lodged on 26 May 2021

communicated on 19 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s son, O., has disappeared in August 2014. According to the applicant, he has been kidnapped on 18 August 2014 by Ukrainian State agents from the house of K. in a village in the Luhansk region, which was controlled by Ukraine at the material time. As it appears from witnesses’ testimonies, on the above date O. and K. were apprehended by armed men wearing camouflage and masks. Those men allegedly arrived at K.’s house in a car with the Ukrainian flag on it. According to K.’s statements, unknown armed men arrived at his house, hit him and the applicant’s son, put bags on their heads and took them in different directions; since that date he had never seen the applicant’s son again. K. also stated that he had been ill-treated, accused of treason and questioned by agents of the Security Service of Ukraine but later released. There is no information about the applicant’s son’s whereabouts after 18 August 2014.

On 27 August 2014 the police launched a criminal investigation into the unlawful deprivation of liberty or kidnapping of the applicant’s son. The conduct of the investigation was later entrusted to the Kramatorsk territorial department of the State Bureau of Investigations. According to the applicant, the investigation has been carried out without any results.

The applicant complained under Articles 2 and 13 of the Convention about the disappearance and possible killing of his son, and the lack of an effective investigation into those events. Referring to Article 3 of the Convention, the applicant further complained that the long-lasting uncertainty about his son’s fate and the inadequate investigation into the latter’s disappearance had caused him suffering. Relying on Article 5 of the Convention, the applicant also complained that his son had been kidnapped by State agents.

In January 2024 the applicant’s wife, O.’s mother, notified the Court of his death on 8

October 2021. She provided the Court with the death certificate issued by the so-called “Luhansk People’s Republic”. She also expressed her wish to pursue the aforementioned complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s son disappear under life-threatening circumstances imputable to the Ukrainian authorities, in breach of Article 2 of the Convention? In particular, is there any evidence available to the effect that the applicant’s son is still alive?

2.

Has the investigation been carried out in respect of the applicant’s allegations of a violation of Article 2 of the Convention, as required by that provision?

3.

Was the applicant’s son deprived of his liberty in a manner imputable to the Ukrainian authorities and in breach of Article 5

§

1 of the Convention?

4.

Was the applicant subjected to inhuman treatment in breach of Article

3 of the Convention on account of his mental suffering allegedly stemming from the long-lasting uncertainty about his son’s fate and the inadequate investigation into the latter’s disappearance?