Sicap R&D SARL împotriva Luxemburgului

Publicat la 6 mai 2024 SECȚIUNEA CINCICEA: Cererea nr 12618/23 SICAP R&DAR împotriva Luxemburgului, introdusă la 17 martie 2023, comunicată la 19 aprilie 2024 DE L Mai precis, după ce și-a depus memoriul în casare și a primit concluziile Parchetului General, societatea reclamantă a depus un memoriu în duplică, care a fost respins de Curtea de Casație, în temeiul motivului pe care nu l-a îndeplinit [sai] nu a îndeplinit condițiile legii modificate din 18 februarie 1885 privind recursurile și procedura în Casație Invocând art. 6 alineatul (1), societatea reclamantă se plânge că nu a putut să răspundă la concluziile Parchetului General în Casație. A existat vreo încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție?

În special, refuzul Curții de Casație de a lua în considerare memoriul în duplică al societății reclamante a adus atingere principiilor egalității de arme și contradictorie (a se vedea Lobo Machado c. Portugalia, 20 februarie 1996, § 31, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1996) Părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la rolul exact al Parchetului General și la desfășurarea exactă a procedurii în fața Curții de Casație în materie civilă și comercială.

Publié le 6 mai 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 12618/23

SICAP R&D SARL

contre le Luxembourg introduite le 17 mars 2023 communiquée le 19 avril 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’impossibilité pour la société requérante de répliquer, dans le cadre d’une procédure commerciale, aux conclusions du parquet général en cassation. Plus précisément, la société requérante, après avoir déposé son mémoire en cassation puis reçu les conclusions du parquet général, déposa un « mémoire en duplique », qui fut écarté par la Cour de cassation, au motif qu’il « ne rempli[ssai]t pas les conditions de la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation ». Invoquant l’article 6 § 1, la société requérante se plaint de ne pas avoir pu répliquer aux conclusions du parquet général en cassation.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le refus de la Cour de cassation de prendre en compte le mémoire en duplique de la société requérante, a-t-il porté atteinte aux principes de l’égalité des armes et du contradictoire (voir Lobo Machado c. Portugal , 20 février 1996, § 31, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ I) ? 2. Les parties sont priées de fournir des renseignements sur le rôle exact du parquet général et le déroulement précis de la procédure devant la Cour de cassation en matière civile et commerciale.