CASE OF ZAMMIT MAEMPEL v. MALTA

Reclamanții sunt resortisanți maltezi născuți în 1949, 1956, 1984 și, respectiv, 1986 și locuiesc în San Gwann, Malta. Al treilea și al patrulea solicitant sunt copiii primei și al doilea reclamant. Reclamanții au locuit într-o casă din San Gwann deținută de primii și al doilea solicitanți din 1994. Proprietatea lor cuprinde 4.800 m mp de câmpuri înconjurătoare. Casa este una dintre cele trei case într-o zonă îndepărtată de pășuni. În fiecare an, cu ocazia anumitor sărbătoare de sat, afișajele de foc sunt înființate în câmpurile aproape de reședința reclamanților (o distanță de 150 de metri sau mai mult). Reclamanții susțin că, de fiecare dată când se declanșează focuri de artificii din acest domeniu, acestea sunt expuse la riscuri grave și pericole la viața lor, sănătatea fizică și securitatea personală. În plus, deșeurile grele produse cauzează daune considerabile la reședința. 10. În consecință, de-a lungul anilor reclamanții se plângeau comisarului de poliție („CoP”), dar nu a fost luată nicio acțiune de remediere. 11. Într-o dată neespecificată, reclamanții și-au adus plângerea în fața Ombudsmanului. Prin un raport din 10 decembrie 1999, aceasta a recomandat că, în examinarea cererilor de descărcare a focului de ardere din zone ale căror rezidenți au prezentat plângeri, CoP ar trebui să solicite consultarea unui grup de experți înființat prin lege pentru a stabili dacă zona în cauză ar trebui să fie declarată o zonă restricționată în ceea ce privește art. 15 din Regulamentul privind controlul focurilor de ardere și altor explozive („regulamentele”). 12. În cele din urmă, grupul de experți a recomandat ca domeniile de unde au fost concediate focurile de artificii să fie clasificate ca o zonă restricționată în ceea ce privește regulamentele. 13. În ciuda acestei recomandari, CoP a eliberat din nou permisiile de lansare a focurilor de artificii din câmpul în cauză, în scopul celor două sărbătoare de sat. Deoarece comitetul de experți nu a fost constituit, în momentul respectiv, în conformitate cu recomandările Comitetului Explozivilor, CoP a acționat pe baza recomandărilor. 14. Reclamanții s-au încă o dată plâns Ombudsmanului. Prin un raport din 22 februarie 2001, acesta din urmă a susținut plângerea justificată și a remarcat că cele două licențe emise nu sunt conforme cu regulamentele (în ceea ce privește distanțele aplicabile și tipul de focuri de artificii). Grupul de experți a avut datoria de a da consiliere și autoritatea competentă a avut puțină justificare pentru a-și exercita discreția și a refuza acest consiliere de experți cu privire la astfel de aspecte tehnice. Deși presiunea aplicată autorităților din diferite locuri în astfel de cazuri era bine cunoscută, aceasta era o instanță de mal administrare care nu putea decât atrage critici. 15. Cu toate acestea, CoP a continuat să elibereze permisele relevante în sensul a două sărbătoare pe an, până la data actuală. 16. Reclamanții au susținut că cereri suplimentare către CoP, de către reclamanții și vecinii lor, pentru informații sau motive pentru care nu au fost consultate, nu au fost respectate, cu excepția unei reuniuni care s-au desfășurat la secția de poliție în absența grupului de experți. 17. La 13 aprilie 2005, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional, plângând că CoP nu le-a protejat așa cum era obligat el. Deși el a ignorat recomandările experților, reclamanții nu au fost consultați cu privire la eliberarea permiselor relevante. Ei au susținut că legea nu le-a protejat interesele lor, în sensul că, deși a stabilit o anumită distanță care trebuia menținută între reședințe și concedierea focurilor de artificii, aceasta a aplicat astfel de distanțe numai la „zonele locuite” care, în conformitate cu legea, înseamnă „o agregare a caselor locuite, sau capabile de a fi locuite, cu mai mult de o sută de persoane”. Cu toate acestea, casa lor era una din trei în zonă și astfel nu beneficiază de protecția legii. În plus, ei au susținut că legea este deficientă, deoarece nu prevedea o procedură de eliberare a licențelor prin care rezidenții au fost informați și au putut face obiectul unor cereri de protecție a intereselor lor sau de recurs împotriva eliberării acestor permise. În plus, aplicarea definiției de „zonă locuită” a dus la tratament discriminatoriu împotriva reclamanților. Ei au invocat numai art. 8 și coroborat cu art. 14 din Convenție. 18. La 14 februarie 2006, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a susținut în parte cererile reclamanților. Acesta a respins plângerea cu privire la nerespectarea autorităților de a lua proceduri adecvate pentru eliberarea licențelor pentru lipsa de epuizare a căilor de recurs obișnuite. Pentru restul, acesta a considerat că definiția juridică a „zonă locuită” a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 8, singur și coroborat cu art. 14, și că legea privind eliberarea permiselor și licențelor a încălcat, de asemenea, drepturile în temeiul articolului 8, în sensul că cererea sa nu a inclus suficiente garanții procedurale. Curtea a remarcat că reclamanții erau conștienți de situația atunci când au achiziționat proprietatea. Cu toate acestea, aceasta a remarcat faptul că concedierea focului de artificii a cauzat daune proprietăților reclamanților, și anume membrana acoperișului și zona de piscină, ca urmare a deșeurilor produse; și în timpul sărbătoarelor relevante, nivelul zgomotului era foarte ridicat, în măsura în care reclamanții suferiau deficiențe auditive care ar putea deveni permanente. Deși efectele acestei poluări nu au fost continue, așa cum în majoritatea cazurilor care au fost decise de CEDO, practica de a lăsa focuri de artificii va continua cu siguranță și efectele sale asupra reclamanților au inclus daune și amenințări pentru persoana și casa lor, deoarece focuri de artificii periculoase neexplodate au fost găsite adesea în împrejurimi. În consecință, instanța a considerat că, în timp ce legalitatea eliberării acestor permise a fost discutabilă, prin privarea reclamanților de protecție, pe baza faptului că zona lor nu a adăpostit o sută de persoane, legea nu a acordat datoria intereselor reclamanților. 19. Statul pârât, împreună cu Asociația de focuri de foc din Sf. Helen și societatea malteză a pirotehnicilor, a apelat. În comun, ei au susținut, printre altele, că, spre deosebire de cazurile CEDH care se ocupă de poluarea mediului, acest caz nu a avut de-a face cu o astfel de poluare, deoarece, printre altele, concedierea de focuri de ardere a fost limitată la câteva ore peste câteva zile într-un an întreg. 20. La 30 octombrie 2009, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță, menționând că cazul reclamanților nu se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deși reclamanții au făcut referire la daune asupra proprietăților lor, ci la art. 8. Prin urmare, Curtea a trebuit să stabilească dacă statul a luat toate măsurile necesare pentru protejarea drepturilor reclamanților în temeiul prezentei dispoziții. Curtea a recunoscut că zgomotul și pericolul pentru viața și bunurile lor în anumite zile au creat un inconvenient pentru reclamanții care au constituit interferențe. Cu toate acestea, interferența a fost în conformitate cu legea, deoarece avea bazele sale în regulamentele privind controlul focurilor și altor explozive, și dacă CoP a eliberat licențe în conformitate cu regulamentele, o chestiune care va fi examinată de instanțele obișnuite, astfel cum a fost stabilită de instanța de primă instanță, este irelevantă. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea a considerat că, în acest caz, plângerea nu se îndreaptă către o fabrică de focuri de artificii în apropierea reședinței reclamanților, ci pur și simplu locația folosită pentru a elimina focurile de artificii într-un moment specific. În acest caz, legea relevantă a determinat un echilibru între interesele contradictorii prin intermediul unor măsuri specifice, cum ar fi momentul în care ar putea fi dezactivate artificiile; tipul de focuri de ardere care ar putea fi dezactivate; diferitele locuri care ar putea fi utilizate; distanțele de securitate care trebuiau respectate; acoperirea obligatorie a asigurărilor; prezența unui motor de incendiu; și poliția pe loc. Într-adevăr, în acest caz, poliția a fost la fața locului pentru a se asigura că acțiunea a fost luată în conformitate cu permisele emise și o persoană din asociația relevantă a fost prezentă în zona caselor reclamanților ca precauție. De asemenea, această asociere a oferit reclamanților ajutorul și protecția acesteia pentru a preveni orice prejudiciu asupra proprietății. Astfel, nu se poate spune că reclamanții nu au fost protejați. În ceea ce privește definiția „zonă locuită”, trebuie ținut seama că Malta este o țară mică, densamente populată, cu puține, dacă există, zone în care nu locuiesc oameni, iar astfel de legislații nu pot fi văzute decât în acest context. În plus, concedierea artificiilor s-a întâmplat într-o perioadă limitată pentru câteva ore într-o săptămână de două ori pe an și unele ani chiar mai puțin des. Recunoscând faptul că un astfel de zgomot ar putea provoca, de asemenea, tulburări pentru alte persoane, mai ales bătrâne și tinere, instanța nu ar putea ignora faptul că reclamanții au fost informați cu privire la acest pericol de către proprietarul anterior (care a avut un accident în casa din cauza focurilor de ardere) înainte de a cumpăra casa. Cu toate acestea, au ales să cumpere proprietatea respectivă. În general, Curtea a fost de părere că legislatorul a încercat cu succes să ajungă la un echilibru între dreptul la viața proprie și viața privată a reclamanților și nevoile tradiționale, culturale, religioase și turistice ale societății malteze, ținând cont de dimensiunea insulei. Acest lucru ar putea fi altfel în cazul în care s-ar constata că măsurile aplicate au fost sau nu ar fi în conformitate cu parametrii stabilite de lege, o chestiune pe care reclamanții le-au avut și au dreptul de a contesta în fața instanțelor obișnuite cu privire la orice autorizație viitoare acordată. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 8 din convenție. 21. În ceea ce privește presupusa discriminare, instanța a reiterat că dispoziția se aplică numai persoanelor aflate în situații analoge. Cu toate acestea, reclamanții nu au dovedit că au fost tratate în mod diferit față de alte persoane care locuiau în „zonele locuite”. În plus, s-a considerat deja că reclamanții primiau protecția adecvată și că reclamanții s-au hotărât cu cunoștință să se mute în zona în cauză. 22. Focuri de foc în Malta au o tradiție de lungă durată, care este încă foarte în viață în calendarul aglomerat de sărbătoare de sat care se desfășoară în toată Malta și Gozo, în special în lunile de vară. 23. Faptele acestui caz se referă la o zonă specifică în care focurile de artificii sunt dezactivate în două săptămâni separate anuale și numai în zile specifice, prin urmare, nu pe zi în aceste săptămâni. În plus, din 1999-2005 site-ul a fost utilizat pentru focuri de artificii mai puțin regulat (dupa moartea personalului pirotehnic al parohiei relevante în timp ce produc focuri de artificii). 24. Secțiunile relevante ale Regulamentelor privind controlul focurilor și altor explozive, legislația subsidiară 33.03, astfel cum a fost modificată prin Normele legale 243 din 1998, în măsura în care este relevantă în momentul prezentului caz, citiți după cum urmează: Secțiunea 2 „În aceste regulamente, cu excepția cazului în care contextul prevede altfel - „zona locuită” înseamnă orice zonă în care există o agregare de case locuite sau capabile de a fi locuite, cu mai mult de o sută de persoane;” Secția 12 „Toată persoana care solicită o licență pentru descărcarea focurilor de foc, astfel cum este prevăzută la art. 24 din Ordonia, trebuie - (a) să respecte termenele stabilite în prima schemă sau indicate altfel în licență; (b) să satispună comisarului că focurile de foc au fost fabricate într-o fabrică licențială; (c) să producă o politică de asigurare care să acopere în mod adecvat orice declarație de moarte sau leziune sau leziune a unei terțe sau leziuni sau a unei terțe din proprietări din proprietatea terțe;” (2) În sensul subreglementării (1), un "site restricționat" este un site astfel declarat de către comisar la avizul grupului de experți menționat în art. 16 și include o zonă la o distanță de la un sit care poate fi declarat de către comisar pe consiliul aceluiași grup, iar "focuri de ardere ale tipului aprobat" sunt focuri de artificii de tip care pot fi aprobate de către comisar în scopul avizului acestui grup. Secțiunea 16 „(1) Ministrul numește un grup de experți sub președinția președintelui Comitetului Explozive în sensul art. 15, format din - (a) toți membrii Comitetului Explozive, (b) un reprezentant al Departamentului Muzeilor, (c) un reprezentant al Autorității de Planificare, (d) un reprezentant al unei astfel de asocieri ca în opinia ministrului este cel mai reprezentant al producătorilor de focuri, (e) o persoană aleastă de la opinie din partea ministrului, care are a unei persoane care au cunoștințe și experie la o astfel de agenți și a unei organizații, după consultaturi, după o astfel de agenți, înregistre, după consultare, în cadrul organizații, în cadrul unor organizații, în cadrul unor organizații, în cadrul unor organizații. (2) În prezentarea avizului lor, experții iau în considerare tipul de focuri de ardere care urmează să fie externate din site, valoarea, istoria sau altfel, a site-ului de unde aceste focuri sunt destinate să fie externate și distanțele de siguranță implicate.” Secțiunea 17 „Persoanele licențiate pentru a descărca focuri de ardere trebuie să ia măsurile necesare pentru recuperarea și eliminarea din zona din jurul locului de descărcare, a acestor articole de ardere care nu aprinde sau explodează, precum și orice alt material rezultat din descărcarea acestor focuri de ardere.” Secțiunea 18 „Nici focuri de ardere aeriene nu trebuie să fie externate în orice zi și ori de alte momente decât cele indicate în permisul de poliție.” 25. Prima schemă a reglementărilor, în măsura în care este relevantă la momentul prezentului caz, în ceea ce privește timpul de descărcare a focurilor de artificii, prevăzută după cum urmează: „1. Deplasarea statuii de la Niche 8 a.m. .................................. 10 minute 12 minute ............................................................10 minute Eliminarea statuii de la nișă .... 20 minute Afișare de noapte .....................20 minute, nu pentru a termina mai târziu de 10 p.m. Prima și a doua zi a Triduum 8 a.m. .................................. 10 minute 12 p.m. .........................................................10 minute Sfârșitul funcției religioase (barka) ..... 20 minute Afișare de noapte ......20 minute, nu pentru a termina mai târziu de 10 p.m. Ziua a treia a Tridumului Ca pe zile la ora 1 și 2 de mai sus, cu excepția faptului că afișarea seară poate prelungi până la 45 de minute, dar să nu depășească 11 p.m. Ajunul Sărbătoarei Ta Deum sau 8 a.m. .................................. 30 minute 12 p.m. ......................................................10 minute Serviciul de Seară (Translazzjoni).......... 1 oră de afișare a focurilor de foc de noapte ................................. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 minute Procesiunea ............................................(a) 19:00 p.m. și de a termina până la ora 11.00 în general sau (b) 8.00 p.m. până la prânz” 26. Al doilea program al regulamentului, în măsura în care este relevant la momentul prezentului caz, cu condiția următoare: D. Distanțe pentru eliminarea artificiilor de artificii „(a) Pentru a fi descărcat de la 60 de metri de distanță de o zonă locuită sau de străzi publice utilizate regulat de autovehicule - bukketti tal-kulur și beraq/spanjoli de până la 5 cm de diametru; maroane nu pot fi descărcate. (b) Pentru descărcarea de la 150 de metri de distanță de o zonă locuită sau de străzi publice utilizate regulat de autovehicule - maroane care nu depășesc 7,6 cm de diametru și cu 7,6 cm de lungime; de asemenea, colorate, fluiere sau coajă de cracker (kaxxi tal-bombi, kuluri, beraq u sfafar). (c) Să fie descărcat de la 200 de metri de distanță de o zonă locuită sau de străzi publice utilizate regulat de autovehicule - toate celelalte tipuri de focuri de artificii.” 27. Comitetul Explozive nu este constituit prin lege pentru a sfătui cu privire la aceste chestiuni, ci face parte din Grupul de experți instituit prin Lege (secțiunea 16, mai sus). 28. Potrivit unui raport al Comisiei pentru Mediu a Arhidiocesei din Malta, au existat 14 fatalități și 38 de răni legate de focuri de artificii între 1997 și 2006, dintre care doar 4% au avut loc în timpul descărcării efective de focuri de artificii. 29. Până în prezent, majoritatea accidentelor legate de incendiu rămân asociate cu accidentele din fabrică, cu, de exemplu, următoarele date disponibile pentru anul 2010, potrivit ziarelor locale: Februarie – Doi oameni mor într-o explozie la fabrica de artificii St Sebastian din Qormi. Aprilie – Două evadare unhurt atunci când fabrica San Bartolomeo explodează în G Mai – Un om moare la fabrica de artificii St Catherine din Marsaxlokk. August – Un om moare la fabrica de artificii din Mosta din 15 august. Septembrie – Fabrica de artificii din GÄarb explodează, trei morți, unul lipsește și două răniți (cu un număr final de șase morți).