Zammit Maempel împotriva Maltei

Reclamanții sunt resortisanți maltezi născuți în 1949, 1956, 1984 și, respectiv, 1986 și locuiesc în San Gwann, Malta. Al treilea și al patrulea solicitant sunt copiii primei și al doilea reclamant. Reclamanții au locuit într-o casă din San Gwann deținută de primii și al doilea solicitanți din 1994. Proprietatea lor cuprinde 4.800 m mp de câmpuri înconjurătoare. Casa este una dintre cele trei case într-o zonă îndepărtată de pășuni. În fiecare an, cu ocazia anumitor sărbătoare de sat, afișajele de foc sunt înființate în câmpurile aproape de reședința reclamanților (o distanță de 150 de metri sau mai mult). Reclamanții susțin că, de fiecare dată când se declanșează focuri de artificii din acest domeniu, acestea sunt expuse la riscuri grave și pericole la viața lor, sănătatea fizică și securitatea personală.

În plus, deșeurile grele produse cauzează daune considerabile la reședința. 10. În consecință, de-a lungul anilor reclamanții se plângeau comisarului de poliție („CoP”), dar nu a fost luată nicio acțiune de remediere. 11. Într-o dată neespecificată, reclamanții și-au adus plângerea în fața Ombudsmanului. Prin un raport din 10 decembrie 1999, aceasta a recomandat că, în examinarea cererilor de descărcare a focului de ardere din zone ale căror rezidenți au prezentat plângeri, CoP ar trebui să solicite consultarea unui grup de experți înființat prin lege pentru a stabili dacă zona în cauză ar trebui să fie declarată o zonă restricționată în ceea ce privește art. 15 din Regulamentul privind controlul focurilor de ardere și altor explozive („regulamentele”).

12. În cele din urmă, grupul de experți a recomandat ca domeniile de unde au fost concediate focurile de artificii să fie clasificate ca o zonă restricționată în ceea ce privește regulamentele. 13. În ciuda acestei recomandari, CoP a eliberat din nou permisiile de lansare a focurilor de artificii din câmpul în cauză, în scopul celor două sărbătoare de sat. Deoarece comitetul de experți nu a fost constituit, în momentul respectiv, în conformitate cu recomandările Comitetului Explozivilor, CoP a acționat pe baza recomandărilor. 14. Reclamanții s-au încă o dată plâns Ombudsmanului. Prin un raport din 22 februarie 2001, acesta din urmă a susținut plângerea justificată și a remarcat că cele două licențe emise nu sunt conforme cu regulamentele (în ceea ce privește distanțele aplicabile și tipul de focuri de artificii).

Grupul de experți a avut datoria de a da consiliere și autoritatea competentă a avut puțină justificare pentru a-și exercita discreția și a refuza acest consiliere de experți cu privire la astfel de aspecte tehnice. Deși presiunea aplicată autorităților din diferite locuri în astfel de cazuri era bine cunoscută, aceasta era o instanță de mal administrare care nu putea decât atrage critici. 15. Cu toate acestea, CoP a continuat să elibereze permisele relevante în sensul a două sărbătoare pe an, până la data actuală. 16. Reclamanții au susținut că cereri suplimentare către CoP, de către reclamanții și vecinii lor, pentru informații sau motive pentru care nu au fost consultate, nu au fost respectate, cu excepția unei reuniuni care s-au desfășurat la secția de poliție în absența grupului de experți.

17. La 13 aprilie 2005, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional, plângând că CoP nu le-a protejat așa cum era obligat el. Deși el a ignorat recomandările experților, reclamanții nu au fost consultați cu privire la eliberarea permiselor relevante. Ei au susținut că legea nu le-a protejat interesele lor, în sensul că, deși a stabilit o anumită distanță care trebuia menținută între reședințe și concedierea focurilor de artificii, aceasta a aplicat astfel de distanțe numai la „zonele locuite” care, în conformitate cu legea, înseamnă „o agregare a caselor locuite, sau capabile de a fi locuite, cu mai mult de o sută de persoane”. Cu toate acestea, casa lor era una din trei în zonă și astfel nu beneficiază de protecția legii.

În plus, ei au susținut că legea este deficientă, deoarece nu prevedea o procedură de eliberare a licențelor prin care rezidenții au fost informați și au putut face obiectul unor cereri de protecție a intereselor lor sau de recurs împotriva eliberării acestor permise. În plus, aplicarea definiției de „zonă locuită” a dus la tratament discriminatoriu împotriva reclamanților. Ei au invocat numai art. 8 și coroborat cu art. 14 din Convenție. 18. La 14 februarie 2006, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a susținut în parte cererile reclamanților. Acesta a respins plângerea cu privire la nerespectarea autorităților de a lua proceduri adecvate pentru eliberarea licențelor pentru lipsa de epuizare a căilor de recurs obișnuite.

Pentru restul, acesta a considerat că definiția juridică a „zonă locuită” a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 8, singur și coroborat cu art. 14, și că legea privind eliberarea permiselor și licențelor a încălcat, de asemenea, drepturile în temeiul articolului 8, în sensul că cererea sa nu a inclus suficiente garanții procedurale. Curtea a remarcat că reclamanții erau conștienți de situația atunci când au achiziționat proprietatea. Cu toate acestea, aceasta a remarcat faptul că concedierea focului de artificii a cauzat daune proprietăților reclamanților, și anume membrana acoperișului și zona de piscină, ca urmare a deșeurilor produse; și în timpul sărbătoarelor relevante, nivelul zgomotului era foarte ridicat, în măsura în care reclamanții suferiau deficiențe auditive care ar putea deveni permanente.

Deși efectele acestei poluări nu au fost continue, așa cum în majoritatea cazurilor care au fost decise de CEDO, practica de a lăsa focuri de artificii va continua cu siguranță și efectele sale asupra reclamanților au inclus daune și amenințări pentru persoana și casa lor, deoarece focuri de artificii periculoase neexplodate au fost găsite adesea în împrejurimi. În consecință, instanța a considerat că, în timp ce legalitatea eliberării acestor permise a fost discutabilă, prin privarea reclamanților de protecție, pe baza faptului că zona lor nu a adăpostit o sută de persoane, legea nu a acordat datoria intereselor reclamanților. 19. Statul pârât, împreună cu Asociația de focuri de foc din Sf.

Helen și societatea malteză a pirotehnicilor, a apelat. În comun, ei au susținut, printre altele, că, spre deosebire de cazurile CEDH care se ocupă de poluarea mediului, acest caz nu a avut de-a face cu o astfel de poluare, deoarece, printre altele, concedierea de focuri de ardere a fost limitată la câteva ore peste câteva zile într-un an întreg. 20. La 30 octombrie 2009, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță, menționând că cazul reclamanților nu se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deși reclamanții au făcut referire la daune asupra proprietăților lor, ci la art. 8. Prin urmare, Curtea a trebuit să stabilească dacă statul a luat toate măsurile necesare pentru protejarea drepturilor reclamanților în temeiul prezentei dispoziții.

Curtea a recunoscut că zgomotul și pericolul pentru viața și bunurile lor în anumite zile au creat un inconvenient pentru reclamanții care au constituit interferențe. Cu toate acestea, interferența a fost în conformitate cu legea, deoarece avea bazele sale în regulamentele privind controlul focurilor și altor explozive, și dacă CoP a eliberat licențe în conformitate cu regulamentele, o chestiune care va fi examinată de instanțele obișnuite, astfel cum a fost stabilită de instanța de primă instanță, este irelevantă. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței, Curtea a considerat că, în acest caz, plângerea nu se îndreaptă către o fabrică de focuri de artificii în apropierea reședinței reclamanților, ci pur și simplu locația folosită pentru a elimina focurile de artificii într-un moment specific.

În acest caz, legea relevantă a determinat un echilibru între interesele contradictorii prin intermediul unor măsuri specifice, cum ar fi momentul în care ar putea fi dezactivate artificiile; tipul de focuri de ardere care ar putea fi dezactivate; diferitele locuri care ar putea fi utilizate; distanțele de securitate care trebuiau respectate; acoperirea obligatorie a asigurărilor; prezența unui motor de incendiu; și poliția pe loc. Într-adevăr, în acest caz, poliția a fost la fața locului pentru a se asigura că acțiunea a fost luată în conformitate cu permisele emise și o persoană din asociația relevantă a fost prezentă în zona caselor reclamanților ca precauție. De asemenea, această asociere a oferit reclamanților ajutorul și protecția acesteia pentru a preveni orice prejudiciu asupra proprietății.

Astfel, nu se poate spune că reclamanții nu au fost protejați. În ceea ce privește definiția „zonă locuită”, trebuie ținut seama că Malta este o țară mică, densamente populată, cu puține, dacă există, zone în care nu locuiesc oameni, iar astfel de legislații nu pot fi văzute decât în acest context. În plus, concedierea artificiilor s-a întâmplat într-o perioadă limitată pentru câteva ore într-o săptămână de două ori pe an și unele ani chiar mai puțin des. Recunoscând faptul că un astfel de zgomot ar putea provoca, de asemenea, tulburări pentru alte persoane, mai ales bătrâne și tinere, instanța nu ar putea ignora faptul că reclamanții au fost informați cu privire la acest pericol de către proprietarul anterior (care a avut un accident în casa din cauza focurilor de ardere) înainte de a cumpăra casa.

Cu toate acestea, au ales să cumpere proprietatea respectivă. În general, Curtea a fost de părere că legislatorul a încercat cu succes să ajungă la un echilibru între dreptul la viața proprie și viața privată a reclamanților și nevoile tradiționale, culturale, religioase și turistice ale societății malteze, ținând cont de dimensiunea insulei. Acest lucru ar putea fi altfel în cazul în care s-ar constata că măsurile aplicate au fost sau nu ar fi în conformitate cu parametrii stabilite de lege, o chestiune pe care reclamanții le-au avut și au dreptul de a contesta în fața instanțelor obișnuite cu privire la orice autorizație viitoare acordată. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 8 din convenție.

21. În ceea ce privește presupusa discriminare, instanța a reiterat că dispoziția se aplică numai persoanelor aflate în situații analoge. Cu toate acestea, reclamanții nu au dovedit că au fost tratate în mod diferit față de alte persoane care locuiau în „zonele locuite”. În plus, s-a considerat deja că reclamanții primiau protecția adecvată și că reclamanții s-au hotărât cu cunoștință să se mute în zona în cauză. 22. Focuri de foc în Malta au o tradiție de lungă durată, care este încă foarte în viață în calendarul aglomerat de sărbătoare de sat care se desfășoară în toată Malta și Gozo, în special în lunile de vară. 23. Faptele acestui caz se referă la o zonă specifică în care focurile de artificii sunt dezactivate în două săptămâni separate anuale și numai în zile specifice, prin urmare, nu pe zi în aceste săptămâni.

În plus, din 1999-2005 site-ul a fost utilizat pentru focuri de artificii mai puțin regulat (dupa moartea personalului pirotehnic al parohiei relevante în timp ce produc focuri de artificii).

24. Secțiunile relevante ale Regulamentelor privind controlul focurilor și altor explozive, legislația subsidiară 33.03, astfel cum a fost modificată prin Normele legale 243 din 1998, în măsura în care este relevantă în momentul prezentului caz, citiți după cum urmează: Secțiunea 2 „În aceste regulamente, cu excepția cazului în care contextul prevede altfel - „zona locuită” înseamnă orice zonă în care există o agregare de case locuite sau capabile de a fi locuite, cu mai mult de o sută de persoane;” Secția 12 „Toată persoana care solicită o licență pentru descărcarea focurilor de foc, astfel cum este prevăzută la art. 24 din Ordonia, trebuie - (a) să respecte termenele stabilite în prima schemă sau indicate altfel în licență; (b) să satispună comisarului că focurile de foc au fost fabricate într-o fabrică licențială; (c) să producă o politică de asigurare care să acopere în mod adecvat orice declarație de moarte sau leziune sau leziune a unei terțe sau leziuni sau a unei terțe din proprietări din proprietatea terțe;” (2) În sensul subreglementării (1), un "site restricționat" este un site astfel declarat de către comisar la avizul grupului de experți menționat în art. 16 și include o zonă la o distanță de la un sit care poate fi declarat de către comisar pe consiliul aceluiași grup,

iar "focuri de ardere ale tipului aprobat" sunt focuri de artificii de tip care pot fi aprobate de către comisar în scopul avizului acestui grup. Secțiunea 16 „(1) Ministrul numește un grup de experți sub președinția președintelui Comitetului Explozive în sensul art. 15, format din - (a) toți membrii Comitetului Explozive, (b) un reprezentant al Departamentului Muzeilor, (c) un reprezentant al Autorității de Planificare, (d) un reprezentant al unei astfel de asocieri ca în opinia ministrului este cel mai reprezentant al producătorilor de focuri, (e) o persoană aleastă de la opinie din partea ministrului, care are a unei persoane care au cunoștințe și experie la o astfel de agenți și a unei organizații, după consultaturi, după o astfel de agenți, înregistre, după consultare, în cadrul organizații, în cadrul unor organizații, în cadrul unor organizații, în cadrul unor organizații.

(2) În prezentarea avizului lor, experții iau în considerare tipul de focuri de ardere care urmează să fie externate din site, valoarea, istoria sau altfel, a site-ului de unde aceste focuri sunt destinate să fie externate și distanțele de siguranță implicate.” Secțiunea 17 „Persoanele licențiate pentru a descărca focuri de ardere trebuie să ia măsurile necesare pentru recuperarea și eliminarea din zona din jurul locului de descărcare, a acestor articole de ardere care nu aprinde sau explodează, precum și orice alt material rezultat din descărcarea acestor focuri de ardere.” Secțiunea 18 „Nici focuri de ardere aeriene nu trebuie să fie externate în orice zi și ori de alte momente decât cele indicate în permisul de poliție.” 25. Prima schemă a reglementărilor, în măsura în care este relevantă la momentul prezentului caz, în ceea ce privește timpul de descărcare a focurilor de artificii, prevăzută după cum urmează: „1.

Deplasarea statuii de la Niche 8 a.m… 10 minute 12 minute … 10 minute Eliminarea statuii de la nișă … 20 minute Afișare de noapte … 20 minute, nu pentru a termina mai târziu de 10 p.m. Prima și a doua zi a Triduum 8 a.m… 10 minute 12 p.m… 10 minute Sfârșitul funcției religioase (barka) … 20 minute Afișare de noapte … 20 minute, nu pentru a termina mai târziu de 10 p.m. Ziua a treia a Tridumului Ca pe zile la ora 1 și 2 de mai sus, cu excepția faptului că afișarea seară poate prelungi până la 45 de minute, dar să nu depășească 11 p.m. Ajunul Sărbătoarei Ta Deum sau 8 a.m… 30 minute 12 p.m… 10 minute Serviciul de Seară (Translazzjoni)… 1 oră de afișare a focurilor de foc de noapte … 20 minute Procesiunea … (a) 19:00 p.m.

și de a termina până la ora 11.00 în general sau (b) 8.00 p.m. până la prânz” 26. Al doilea program al regulamentului, în măsura în care este relevant la momentul prezentului caz, cu condiția următoare: D. Distanțe pentru eliminarea artificiilor de artificii „(a) Pentru a fi descărcat de la 60 de metri de distanță de o zonă locuită sau de străzi publice utilizate regulat de autovehicule - bukketti tal-kulur și beraq/spanjoli de până la 5 cm de diametru; maroane nu pot fi descărcate. (b) Pentru descărcarea de la 150 de metri de distanță de o zonă locuită sau de străzi publice utilizate regulat de autovehicule - maroane care nu depășesc 7,6 cm de diametru și cu 7,6 cm de lungime; de asemenea, colorate, fluiere sau coajă de cracker (kaxxi tal-bombi, kuluri, beraq u sfafar).

(c) Să fie descărcat de la 200 de metri de distanță de o zonă locuită sau de străzi publice utilizate regulat de autovehicule - toate celelalte tipuri de focuri de artificii.” 27. Comitetul Explozive nu este constituit prin lege pentru a sfătui cu privire la aceste chestiuni, ci face parte din Grupul de experți instituit prin Lege (secțiunea 16, mai sus). 28. Potrivit unui raport al Comisiei pentru Mediu a Arhidiocesei din Malta, au existat 14 fatalități și 38 de răni legate de focuri de artificii între 1997 și 2006, dintre care doar 4% au avut loc în timpul descărcării efective de focuri de artificii. 29. Până în prezent, majoritatea accidentelor legate de incendiu rămân asociate cu accidentele din fabrică, cu, de exemplu, următoarele date disponibile pentru anul 2010, potrivit ziarelor locale: Februarie – Doi oameni mor într-o explozie la fabrica de artificii St Sebastian din Qormi.

Aprilie – Două evadare unhurt atunci când fabrica San Bartolomeo explodează în G Mai – Un om moare la fabrica de artificii St Catherine din Marsaxlokk. August – Un om moare la fabrica de artificii din Mosta din 15 august. Septembrie – Fabrica de artificii din GÄarb explodează, trei morți, unul lipsește și două răniți (cu un număr final de șase morți).

6. The applicants are Maltese nationals who were born in 1949, 1956, 1984 and 1986 respectively and live in San Gwann, Malta. The third and fourth applicants are the children of the first and second applicants. 7. The applicants have resided in a house in San Gwann owned by the first and second applicants since 1994. Their property includes 4,800 sq. m of surrounding fields. The house is one of three houses in a remote area of grassland. 8. Every year, on the occasion of certain village feasts, firework displays are set up in the fields close to the applicants’ residence (a distance of 150 metres or more). 9. The applicants allege that every time fireworks are let off from this area they are exposed to grave risk and peril to their life, physical health and personal security.

Moreover, the heavy debris produced causes considerable damage to the residence. 10. In consequence, over the years the applicants complained to the Commissioner of Police (“CoP”), but no remedial action was taken. 11. On an unspecified date the applicants brought their complaint before the Ombudsman. By a report of 10 December 1999, the latter recommended that in considering applications for discharge of fireworks from areas whose residents had put forward complaints, the CoP should request the advice of a group of experts established by law in order to determine whether the area in question ought to be declared a restricted area in terms of Rule 15 of the Control of Fireworks and Other Explosives Regulations (“the regulations”).

12. Eventually, the group of experts recommended that the fields from where the fireworks were being let off should be classified as a restricted area in terms of the regulations. 13. In spite of this recommendation the CoP again issued permits for the letting off of fireworks from the field in question for the purposes of two village feasts. Since the committee of experts had not, at the relevant time, been constituted, the CoP acted on the recommendations of the Explosives Committee. 14. The applicants again complained to the Ombudsman. By a report of 22 February 2001, the latter held the complaint justified and noted that the two licences issued were not in accordance with the regulations (regarding the applicable distances and type of fireworks).

The group of experts had the duty to give advice and the competent authority had little justification to exercise its discretion and refuse this expert advice on such technical matters. While the pressure applied on the authorities from various quarters in such cases was well known, this was an instance of maladministration which could not but attract criticism. 15. This notwithstanding, the CoP continued to issue the relevant permits for the purposes of two feasts per year, to the present date. 16. The applicants alleged that further requests to the CoP, by the applicants and their neighbours, for information or reasons as to why they had not been consulted, remained unheeded, except for one meeting which was held at the police station in the absence of the group of experts.

17. On 13 April 2005 the applicants instituted constitutional redress proceedings, complaining that the CoP was not protecting them as he was duty bound to do. While he ignored the experts’ recommendations, the applicants had not been consulted about the issue of the relevant permits. They submitted that the law did not protect their interests, in that although it established a certain distance which had to be maintained between residences and the letting off of fireworks, it applied such distances only to “inhabited areas” which according to law meant “an aggregation of houses inhabited, or capable of being inhabited, by more than one hundred persons”. However, their house was one of three in the area and thus did not benefit from the protection of the law.

Moreover, they claimed that the law was deficient, as it did not provide a procedure for issuing licences whereby the residents were informed and could make submissions to safeguard their interests, or appeal against the issue of such permits. Furthermore, the application of the definition of “inhabited area” resulted in discriminatory treatment against the applicants. They invoked Article 8, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention. 18. On 14 February 2006 the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction upheld the applicants’ claims in part. It dismissed the complaint about the failure of the authorities to take appropriate procedures for the issue of licences for lack of exhaustion of ordinary remedies.

For the rest, it held that the legal definition of “inhabited area” breached the applicants’ rights under Article 8, alone and in conjunction with Article 14, and that the law regarding the issue of permits and licences also breached their rights under Article 8, in that its application failed to include sufficient procedural safeguards. The Court noted that the applicants were aware of the situation when they purchased the property. However, it noted that the letting off of fireworks had caused damage to the applicants’ property, namely to the roof’s membrane and the swimming pool area, as a result of the debris produced; and during the relevant feasts the noise levels were very high, to the extent that the applicants were suffering hearing impairment that could become permanent.

Although the effects of this pollution were not continuous, as in most cases which had been decided by the ECHR, the practice of letting off of fireworks would certainly continue and its effects on the applicants included damage and threats to their person and their home, as dangerous unexploded fireworks were often found in the surroundings. In consequence, the court considered that, while the legality of the issue of these permits was questionable, by depriving the applicants of protection, on the basis that their area did not accommodate a hundred people, the law was not giving due weight to the interests of the applicants. 19. The respondent State, together with the Fireworks Association of St Helen and the Maltese society of Pyrotechnics, appealed.

In common they submitted, inter alia, that unlike the ECHR cases dealing with environmental pollution, the present case did not deal with such pollution, because, among other reasons, the letting off of fireworks was restricted to a few hours over a few days in a whole year. 20. On 30 October 2009, the Constitutional Court reversed the first-instance judgment. It noted that the applicants’ case was not grounded on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, although the applicants had made reference to damage to their property, but on Article 8. Thus, the Court had to establish whether the State had taken all the necessary measures to protect the applicants’ rights under this provision. The Court acknowledged that the noise and peril to their lives and property during certain days created an inconvenience for the applicants which amounted to interference.

However, the interference was in accordance with the law, as it had its basis in the Control of Fireworks and Other Explosives Regulations, and whether the CoP had issued licences according to the regulations, a matter which was to be examined by the ordinary courts as established by the first-instance court, was irrelevant. As to the proportionality of the interference the Court considered that in the present case the complaint was not directed towards a fireworks factory near the applicants’ residence, but simply the venue used to let off the fireworks at a specific time. In the present case, the relevant law struck a balance between the conflicting interests by means of specific measures, such as the times at which fireworks could be let off; the type of fireworks which could be let off; the different venues which could be used; the security distances which had to be complied with; compulsory insurance coverage; the presence of a fire engine; and police on site.

Indeed, in the present case the police were on site to make sure that the action was taken according to the permits issued and a person from the relevant association was present in the area of the applicants’ houses as a precaution. The latter association also offered the applicants its help and protection to prevent any harm to the property. Thus, it could not be said that the applicants had not been protected. As to the definition of “inhabited area”, it was to be borne in mind that Malta was a small country, densely populated, with few, if any, areas where no people lived, and such legislation could only be seen in this context. Furthermore, the letting off of fireworks happened in a limited period for a few hours in a week twice a year and some years even less often.

Acknowledging that such noise might also cause disturbance to other persons, old and young especially, the court could not ignore the fact that the applicants had been informed of this danger by the previous owner (who had had an accident in the house due to the fireworks) before they bought the house. Yet, they chose to purchase the said property. Overall the court was of the view that the legislator had successfully tried to reach a balance between the right to home and private life of the applicants and the traditional, cultural, religious and touristic needs of Maltese society, bearing in mind the size of the island. This might be otherwise if it were established that the measures applied were or would not be in accordance with the parameters set by law, a matter which the applicants had and have the right to contest before the ordinary courts regarding any future permit granted.

In consequence there was no violation of Article 8 of the Convention. 21. As to the alleged discrimination, the court reiterated that the provision only applied to persons in analogous situations. However, the applicants had not proved that they had been treated differently to other persons who resided in “inhabited areas”. Moreover, it has already been held that the applicants were receiving appropriate protection and that the applicants had knowingly decided to move to the area in question. 22. Fireworks in Malta have a long-standing tradition which is still very much alive in the crowded calendar of village feasts that take place all over Malta and Gozo, especially in the summer months. 23. The facts of this case deal with a specific area where fireworks are let off during two separate weeks annually and only during particular days, therefore not on a daily basis during those weeks.

Moreover, from 1999-2005 the site was used for fireworks less regularly (following a death amongst the pyrotechnic personnel of the relevant parish while manufacturing fireworks).

24. The relevant sections of the Control of Fireworks and Other Explosives Regulations, Subsidiary Legislation 33.03, as amended by Legal Notice 243 of 1998, in so far as relevant at the time of the present case, read as follows: Section 2 “In these regulations, unless the context otherwise requires - “inhabited area” means any area in which there is an aggregation of houses inhabited, or capable of being inhabited, by more than one hundred persons;” Section 12 “Any person who applies for a licence to discharge fireworks as provided for in article 24 of the Ordinance shall - (a) comply with the times set out in the First Schedule or as otherwise indicated in the licence; (b) satisfy the Commissioner that the fireworks were manufactured in a licensed factory; (c) produce a policy of insurance adequately covering any claims arising from the death or personal injury to third parties or from damage to third party’s property that may be caused by any explosion or other factor during discharge of fireworks; (d) ensure that persons letting off fireworks are in possession of a Category "A", "B" or "C" licence.” Section 14 “No person shall discharge any fireworks from any site unless - (a) the site is the one approved for that purpose in a licence issued under the Ordinance; (b) in the discharge of any fireworks from any approved site,

he satisfies the provisions set out in the First and Second Schedules; (c) the pipes for the discharge of aerial fireworks are effectively screened at the site by wooden boards, sandbags, tyres or cardboard or wooden boxes filled with soil or similar material, so as to prevent the flying of fragments caused by unintentional explosion.” Section 15 “(1) Only fireworks of the approved type may be let off from a restricted site.

(2) For the purposes of sub-regulation (1) hereof, a "restricted site" is a site so declared by the Commissioner on the advice of the group of experts referred to in regulation 16 and includes an area within such distance from such site as may be declared by the Commissioner on the advice of the same group, and "fireworks of the approved type" are fireworks of such type as may be approved by the Commissioner for the purpose on the advice of the said group.” Section 16 “(1) The Minister shall appoint a group of experts under the chairmanship of the chairman of the Explosives Committee for the purposes of regulation 15, consisting of - (a) all the members of the Explosives Committee, (b) a representative of the Museums Department, (c) a representative of the Planning Authority, (d) a representative of such association as in the opinion of the Minister is most representative of fireworks manufacturers, (e) such other person chosen from amongst persons who in the opinion of the Minister have knowledge and experience in explosives and/or fireworks after consultation with the most representative organisations concerned in such matters.

(2) In submitting their advice, the experts shall take into consideration the type of fireworks to be discharged from the site, the value, historical or otherwise, of the site from where these fireworks are intended to be discharged, and the safety distances involved.” Section 17 “The person licensed to discharge fireworks shall take the necessary steps for the recovery and removal from the area around the site of discharge, of such items of fireworks which fail to ignite or explode as well as any other material resulting from the discharge of such fireworks.” Section 18 “No aerial fireworks shall be discharged on any day and times other than those indicated in the Police permit.” 25. The First Schedule of the regulations, in so far as relevant at the time of the present case, regarding times of discharging of fireworks, provided as follows: “1.

Moving the Statue from the Niche 8 a.m… 10 minutes 12 noon … 10 minutes Removal of the statue from the niche … 20 minutes Evening display … 20 minutes, not to finish later than 10 p.m. 2. First and Second Day of Triduum 8 a.m… 10 minutes 12 noon … 10 minutes End of religious function (barka) … 20 minutes Evening display … 20 minutes, not to finish later than 10 p.m. 3. Third Day of Triduum As per days at 1 and 2 above, except that the evening display may extend for up to 45 minutes, but not to exceed 11 p.m. 4. Eve of the Feast Ta Deum or 8 a.m… 30 minutes 12 noon … 10 minutes Evening service (Translazzjoni)… 1 hour of daylight fireworks display Evening display … to commence by not later than 10 p.m.

but to finish by not later than 11.30pm (provided that any such display shall not exceed in total a maximum of two hours from commencement) 4. Day of the Feast 8 a.m… 10 minutes 12 noon/Sanctus … 20 minutes Procession … (a) 7 p.m. and to finish by 11 p.m. in general or (b) 8 a.m. to finish by noon” 26. The Second Schedule of the regulations, in so far as relevant at the time of the present case, provided as follows: D. Distances for the letting off of fireworks “(a) To be discharged from 60 metres distance from an inhabited area or public streets used regularly by motor vehicles - bukketti tal-kulur and beraq/spanjoli of up to 5cms diameter; maroons cannot be discharged. (b) To be discharged from 150 metres distance from an inhabited area or public streets used regularly by motor vehicles - maroons not exceeding 7.6 cm in diameter and 7.6 cm in length; also coloured, whistles or cracker shells (kaxxi tal-bombi, kuluri, beraq u sfafar).

(c) To be discharged from 200 metres distance from an inhabited area or public streets used regularly by motor vehicles - all other types of fireworks.” 27. The Explosives Committee is not constituted by law to advise on such matters, but forms part of the Group of Experts established by Law (section 16, above). 28. According to a report of the Environment Commission of the Archdiocese of Malta, there were fourteen fatalities and thirty-eight injuries related to fireworks between 1997 and 2006, of which only 4% occurred during the actual discharge of fireworks. 29. To date the majority of firework-related accidents remains associated with factory accidents, with, for example, the following data available for the year 2010, according to local newspapers: February – Two men die in an explosion at St Sebastian fireworks factory in Qormi.

April – Two escape unhurt when the San Bartolomeo factory explodes in Għargħur. May – One man dies at St Catherine’s fireworks factory in Marsaxlokk. August – A man dies at the August 15 fireworks factory in Mosta. September – Għarb fireworks factory explodes, three dead, one missing and two injured (with a final tally of six dead).