DEGUARA CARUANA GATTO AND OTHERS v. MALTA
DEGUARA CARUANA GATTO AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 14796/11 Maria Theresa DEGUARA CARUANA GATO și alții împotriva Maltai depusă la 4 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Solicitătorii, dna Maria Theresa Deguara Caruana Gatto, dna Maria Theresa Gera, dna Victoria Amato Gauci, dl Andrew Amato Gauci, dl Philip Amato Gauci, dl Louis Amato Gauci, dl Giovanna Soler, dl Nicholas Jensen, dna Irene Bach, dna Agnes Gera de Petri, dna Caren Preziosi, dl Alfred Gera de Petri (în capacitatea sa de executor testamentar al moștenirii Alfio Testa Ferrata Bonici Ghaxaq), dna Anna Maria Spiteri Debono, resortisanții maltezi și dna Francesca Amato Gauci, dna Tanya O’Brien, dl Joseph Gerard Amato Gauci, dna Mariella Reimer, dna Christianne Huber, cetățeni canadiani, care s-au născut în 1923, 1937, 1940, 1979, 1981, 1967, 1944, 1954, 1950, 1949, 1952, 1944, 1961 1979, 1974, 1968, 1964, 1965, respectiv. Ei au fost reprezentați în fața Curții de Dr I. Refalo, avocat practicant în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții și/sau predecesorii acestora au fost proprietarii numărului de proprietăți 223, 224, 225, 226 și 227 Marina Street Msida, Malta. La 31 august 1990, Președintele Maltei a declarat că aceste proprietăți au fost expropriate. Proprietarii au fost notificați cu un anunț de tratare din data de 22 mai 1991, prin care au fost informați că suma oferită în compensație pentru respectiva proprietate a fost de 129.000 lire malteze (MTL), aproximativ 300.500 euro (EUR). Prin intermediul unei scrisori judiciare din 29 mai 1991, proprietarii (cu excepția ultimelor două reclamante) au declarat că nu vor accepta compensația oferită și că au considerat că 380 000 MTL (aproximativ 885 150 EUR) sunt doar compensații. De asemenea, ultimii doi reclamanți au contestat compensația oferită prin intermediul unei scrisori judiciare din 14 iunie 1991, în care au declarat că consideră că 250.000 MTL (aproximativ 582.350) sunt doar compensații. La 21 octombrie 1993, comisarul de terenuri („CoL”) a depus în instanță suma de 129.000 MTL prin intermediul unui program de depozit (în conformitate cu art. 22 alineatul (4) din capitolul 88 din Legile Malta). La 25 ianuarie 1994, CoL a inițiat proceduri în fața Consiliului de Arbitraj a Terenului („LAB”) pentru a stabili compensarea datorată proprietății menționate mai sus. Cele două arhitecte numite de instanță (F.V. și J.M.) au estimat valoarea totală a proprietăților împreună cu alte angajamente (numerele 2, 3 și 4 Qrejten Street, Msida) la MTL 205.500 (aproximativ 478 700 EUR). Prin hotărârea din 10 octombrie 1996, LAB a constatat că compensația plătibilă pentru toate proprietățile era de 205.500 MTL. Reclamanții au susținut că intențiile numere 2, 3 și 4 Qrejten Street, Msida, au fost obiectul unui alt caz judecătoresc care nu a fost niciodată hotărât. La 10 ianuarie 1997, CoL a depus o cerere de hotărâre din 10 octombrie 1996 (cazul 2/94) care urmează să fie retrasă, pe baza că hotărârea acoperă alte proprietăți care nu fac obiectul cauzei și că nu a luat în considerare suma deja depusă în instanță. El a susținut ulterior că în cazul în care cererea de reexaminare a fost susținută aceleași două arhitecte desemnate inițial arhitecte ar trebui reținut. Într-o audiere din 4 iunie 2002, reclamanții nu au contestat retragerea cazului. Lab a desemnat arhitecți R.L. și J.J. și a suspendat cazul de hotărâre. Prin intermediul unei cereri din data de 4 octombrie 2002, CoL a solicitat LAB să își revoce decizia anterioară de a numi arhitecți R.L. și J.J., deoarece nu a dat o hotărâre separată de autorizare a reexaminării și pentru că nu a existat nici un motiv pentru a înlocui arhitecții. El a solicitat LAB să ordone un reexamin. La 8 aprilie 2003, LAB a revocat hotărârea din 10 octombrie 1996 și a ordonat începerea procesului în aceeași zi. În o altă decizie din 8 aprilie 2003 a luat în considerare cererea CoL care contesta numirea arhitecților. Având în vedere că nu ar fi putut numi arhitecți înainte de a hotărî cererea de reexaminare, LAB a revocat decizia din 4 iunie 2002. Procesul-verbal al audierii a citit că cererea nr. 1/97 a fost decisă în parte; totuși, din moment ce LAB constituit nu are competența de a auzi cazul, a suspendat cazul sine die, pentru a fi compus un consiliu diferit. După aceea, părțile au solicitat reluarea procedurii, ambele care citau cazul nr. 1/97, precum și noile președinte ale LAB, care nu au observat greșeala, au reprogramat cazul nr. 1/97. Între timp, Legea XVII din 2004 („Legea”) a fost promulgată, printre altele , de modificare a art. 25 alin. (1) din capitolul 88 (a se vedea legislația internă relevantă) prin adăugarea unui principiu conform căruia compensarea acordată nu trebuie să depășească suma mai mare a compensației propusă de oricare dintre părți. Actul a intrat în vigoare la 23 decembrie 2004 și în conformitate cu art. 4 alin. (2) dispoziția de mai sus a avut efect retrospectiv (a se vedea legislația internă relevantă). După o serie de amânări, prin decizia din 12 septembrie 2005, LAB a numit R.L. și J.J. ca arhitecți și a stabilit un termen de două săptămâni pentru a prezenta un raport în lumina amendamentelor. R.L. și J.J. au inspectat proprietatea cu doi ani mai devreme, la 4 septembrie 2003, în legătură cu procedura privind proprietățile nr. 2, 3 și 4 în strada Qrejten, ds. După o serie de amânări, prin hotărârea din 27 martie 2006, LAB a remarcat că arhitecții apreciaseră inițial proprietățile de la MTL 1,681.895 (aproximativ 3.032.600 EUR) dar nu a putut reevalua proprietățile din moment ce au fost demolate. Cu toate acestea, a remarcat că instanța nu a putut atribui mai mult decât a fost solicitată, în conformitate cu noua lege din 2004. A acordat compensații de 380.000 MTL, care fiind cea mai mare sumă solicitată de părți, din care 129.000 MTL au fost deja depuse în instanță. Reclamanții au apelat (prin intermediul a două cereri de apel quasi identic) susținând că compensația ar trebui să fie în conformitate cu valoarea stabilită de arhitecți. Acestea s-au plâns că în momentul în care procedurile anterioare LAB au început, inclusiv cele pentru reexaminare, compensația datorită lor nu a fost supuse capacității, ci trebuia să se bazeze pe valoarea proprietății pe o piață deschisă în ziua notificării de tratare, astfel cum au fost stabilite de arhitecți și LAB. Astfel, aplicarea retroactivă a legii i-a afectat dreptul de a beneficia de o compensare echitabilă, în încălcarea drepturilor lor de proprietate, atât pentru că speranța lor legitimă de a beneficia de o compensare echitabilă a fost interferată și pentru că suma efectivă atribuită în cele din urmă nu constituie o compensație echitabilă. În plus, lungimea procedurii înaintea LAP a încălcat dreptul la un proces echitabil într-un timp rezonabil, cu alte consecințe asupra drepturilor lor de proprietate – atât în ceea ce privește modificările legislației, cât și principiul compensației într-un timp rezonabil. De asemenea, CoL a depus un recurs, pe baza diferitelor aspecte referitoare la arhitecții desemnați de instanță în temeiul principiului independenței și imparțialității. Prin decizia din 24 ianuarie 2007, Curtea de Apel, în jurisdicția sa inferioră, a adresat Curții Civile (Primă Sală), în jurisdicția sa constituțională: i) dacă a existat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților și ii) dacă a existat o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă, în timp ce COL se plângea. Nu s-a făcut nicio trimitere în ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii. Referința constituțională Tribunalul Civil (Prima Sală), în jurisdicția sa constituțională, a remarcat că reclamanții au formulat următoarele cereri i) presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece nu au fost acordate compensații adecvate, aceasta a fost limitată de o interferență legislativă; ii) o încălcare a articolului 17 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care s-a planificat interferența legislativă pentru a elimina drepturile care decurg din Convenția iii) o încălcare a articolului 6 în cazul în care procedura de compensare nu a fost decisă într-un timp rezonabil cu consecințele pe care le-a avut-o asupra drepturilor de proprietate în funcție de modificare, și din cauza amendamentului în sine în sensul că aceasta a încălcat principiul egalității armelor. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2008, Curtea Civilă (Primă Sală), în jurisdicția sa constituțională, a declarat că modificarea din 2004 a încălcat drepturile de proprietate ale reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Acesta a declarat decizia din 27 martie 2006 nul și nul și a ordonat ca cazul să fie trimis Curții de Apel și că compensarea să fie stabilită în conformitate cu legea în care se afla în fața amendamentului menționat. Nicio încălcare a dreptului la un proces echitabil nu ar putea fi menținută în raport cu CoL. COL a interzis apelul și reclamanții au interzis apelul încrucișat, iar acesta din urmă a formulat observații cu privire la presupusa încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolelor 6 și 17 din convenție. Curtea Constituțională a considerat că plângerile reclamanților au avut loc în jurul a două chestiuni: i) aplicarea retroactivă a noului lege care se presupune că a încălcat așteptarea lor legitimă de compensare, astfel cum au fost stabilite de legile în vigoare, negându-le astfel parte din compensarea lor și ii) lipsa de compensare adecvată acordată acestora. Prin hotărârea din 6 septembrie 2010, Curtea Constituțională a remarcat că Curtea de Apel în jurisdicția sa inferioră nu a avut competența de a auzi meritele cauzei, fiind competența Curții de Apel în jurisdicția sa superioară. Cu toate acestea, el a considerat că trimiterea făcută de Curtea de Apel în jurisdicția sa inferioră era, în sine, valabilă și că nu includea problemele care se dezvoltă în temeiul articolelor 6 și 17, care nu puteau, prin urmare, să se întâmple, fiind limitate instanțelor cu competență constituțională să decidă doar ce au fost depuse de Curtea de Apel. Curtea Constituțională a inversat hotărârea de primă instanță în parte, susținând partea hotărârii în ceea ce privește plângerea CoL și anularea restului. A considerat că înainte de Legea 2004, LAB ar putea stabili compensații mai mari decât cele solicitate de părți, astfel că legea nu se referă la o clarificare a legii, ci la o limitare a compensației care ar putea fi atribuite. Cu toate acestea, reclamanții nu au deținut o posesie în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu au avut nici o așteptare legitimă de a primi o sumă mai mare de 380.000 MTL (cum a fost stabilit de ex-expertul lor parte) pe care le-au susținut. În primul rând, la momentul introducerii modificării, raportul noilor arhitecți nu a fost încă depus în dosar. În al doilea rând, înainte de modificare, reclamanții nu au solicitat compensații mai mari decât cele acordate și, în al treilea rând, atunci când arhitecții R.L. și J.J. au fost desemnați, reclamanții au fost conștienți de noua legislație. Într-adevăr, a fost clar că valoarea acordată de experții desemnați de instanță a fost în contrast clar cu cea dată de experți anteriori și de experții ex-parți; prin urmare, este arbitrară și disproporționată, deoarece nu s-a dat niciun motiv care să justifice această diferență uriașă. Astfel, modificarea nu a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește faptul că douăzeci de ani au trecut înainte de a fi plătită compensația, instanța a considerat că o parte din banii era deja depusă și ar fi putut fi retrasă de către solicitanți fără a aduce atingere procedurilor suplimentare. În plus, reclamanții au primit în cele din urmă triplă cea care le-a fost oferită la momentul expropriației și au primit încă 5% de dobânzi pe sumă, astfel încât reclamanții nu suferisc o sarcină individuală excesivă. Acesta a ordonat ca cazul să fie trimis Curții de Apel în jurisdicția sa superioară pentru continuarea cauzei. Continuarea cauzei Prin hotărârea din 25 februarie 2011, Curtea de Apel în jurisdicția sa superioară a susținut că hotărârea din 27 martie 2006 a fost nulă și nulă din cauza unui defect de procedură, și anume în măsura în care hotărârea impugnată a fost dată în cadrul cauzei nr. 1/97, și nu în cazul în care acțiunea privind meritul de compensare nr. 2/94. Într-adevăr, procedurile relevante nu au fost reprogramate în urma suspendării lor în 2003. Acest lucru a fost datorită propriilor părți, atât statului, cât și reclamanților, care au citat numărul greșit atunci când au solicitat reprogramarea cazului, precum și a președintelui LAB care a confirmat eroarea lor. Curtea de Apel a considerat că nu a fost în măsură să ordone corectarea numerelor de caz relevante. Astfel, în circumstanțele nu ar putea fi interzis niciun recurs. În consecință, nu a existat până în prezent nicio hotărâre care să stabilească suma datorată în compensarea pentru proprietatea expropriată mai mult de douăzeci de ani în urmă. Prin scrisoarea judiciară din 25 martie 2011, reclamanții au solicitat COL să ia măsurile relevante pentru a determina cuantumul compensației plătibile pentru expropriarea. Nu s-a primit niciun răspuns. Legea internă relevantă XVII din 2004 a adăugat un provizoriu la art. 25 alineatul (1) din Ordinul privind achiziționarea de terenuri (Obiective publice), capitolul 88 din Legile Maltei, care a fost modificată după cum urmează: „(1) Consiliul este competent – ... să evalueze valoarea compensației plătibile în temeiul oricărei dintre dispozițiile prezentei ordonanțe și, în acest scop, să declare dacă o zonă este un loc de construcții sau terenuri agricole sau deșeuri; ... cu condiția ca suma compensației care urmează să fie evaluată de către consiliu în conformitate cu dispozițiile alineatului ( ), nu depășește suma mai mare a compensației propusă de oricare dintre părți.” Dispoziția tranzitorie, art. 4 alin. (2) din Legea XVII din 2004, se menționează după cum urmează: „Dispozițiile articolelor 25 și 31 din Ordin, astfel cum au fost modificate de prezentul articol, se aplică oricărei proceduri referitoare la orice teren acoperit de orice declarație emisă în temeiul articolului 3 din Ordin, chiar dacă este eliberată înainte de data intrării în vigoare a prezentului articol.” COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, în contextul situației în acest moment, oferta de compensare în valoare de 129.000 MTL nu reflectă o compensație adecvată pentru expropriarea terenurilor lor. În plus, întârzierea exagerată în stabilirea compensației impune și pe dreptul lor de a obține compensații într-un termen rezonabil, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. În plus, faptul că amendamentele legislative au interferat cu drepturile lor în contextul procedurilor în așteptare au dus la o situație în care o cantitate mai mică de compensare ar putea fi atribuită acestora, având în vedere că aceasta a încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 17 din Convenție. De asemenea, reclamanții se plâng că faptul că mai mult de douăzeci de ani după luarea proprietății reclamanților continuă să caute compensații din cauza lor este încălcarea dreptului lor la un proces echitabil într-un timp rezonabil. În cele din urmă, invocând art. 13 din Convenție, ei au considerat că instanțele interne nu au furnizat un remediu pentru plângerea acestora în temeiul articolelor 6 și 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 6. Privarea de proprietăți, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în acest caz impune reclamanților o sarcină individuală excesivă, în special având în vedere legea în stare și întârzierea care duce la lipsa compensației până în prezent? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat interferențe legislative cu administrarea justiției concepute pentru a influența determinarea judiciară a unui litigiu? Dacă da, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? În sfârșit, interferența a fost compatibilă cu principiile certitudinii juridice Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nos. 24846/94 și 34165/96 cu 34173/96, CEHR 1999-VII și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006-...)? A fost durata procedurii în acest caz în încălcarea cerințelor de „templă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost hotărârea instanței interne din 25 martie 2011 bazată pe o interpretare restrictivă a normelor procedurale, cum ar fi subminarea esențialității dreptului reclamanților la instanță (pentru determinarea compensației lor)?