BUZEA v. ROMANIA

Decizia nr. 14872/10, de către Mihaela Catalina BUZEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 martie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Mihaela Catalina Buzea, este un național român care s-a născut în 1979 și trăiește în Buzău. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan Horațiu Radu, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție în ceea ce privește procedurile de divorț. Plaga în temeiul articolului 8 privind dreptul reclamantului de a avea contact cu fiul ei a fost comunicată Guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la Observările au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns. Prin scrisoarea din 20 iunie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor și cererilor sale pentru satisfacție a expirat la 27 mai 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, pe baza informațiilor prezentate de Guvern, se pare că, la 10 mai 2010, reclamantul a depus o acțiune separată în fața Curții de District Buzău care urmărește stabilirea dreptului ei de a avea contact personal cu fiul ei. La 14 iunie 2010, acțiunea sa a fost permisă de o hotărâre care a devenit finală la 21 iulie 2010, atunci când recursul asupra punctelor de drept depuse de soțul său a fost respins. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului . Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri . Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 14872/10

by Mihaela Catalina BUZEA

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22

November

2011 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Ineta Ziemele,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 March 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Mihaela Catalina Buzea, is a Romanian national who was born in 1979 and lives in Buzău. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Răzvan Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant raised complaints under Articles 6 and 8 of the Convention in relation with divorce proceedings. The complaint under Article 8 concerning the applicant’s right to have contact with her son was communicated to the Government, who submitted their observations on the

admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her observations in reply. The

applicant did not reply to the Registry’s letter.

By a letter dated 20 June 2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations and claims for just satisfaction had expired on 27 May 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The

applicant did not respond to the letter.

Moreover, on the basis of the information submitted by the Government, it appears that on 10 May 2010 the applicant lodged a separate action with the Buzău District Court seeking the establishment of her right to have personal contact with her son. On 14 June 2010 her action was allowed by a judgment which became final on 21 July 2010 when the appeal on points of law lodged by her husband was dismissed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President