CASE OF ANDRIYEVSKA v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Pavlograd. În iunie 2003, reclamantul a instituit o procedură pentru daune împotriva Companiei de Asigurări de Stat Oranta în Curtea de district Babushkinsky din Dnipropetrovsk („Curtea Babushkinskyy”). La 18 aprilie 2005, instanța a respins reclamația ca fiind neconcepută. La 1 septembrie 2005 și 18 mai 2006, hotărârea a fost susținută de Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk și, respectiv, de Curtea Supremă a Ucrainei. În iunie 2003, reclamantul a inițiat, de asemenea, o procedură împotriva fostului său angajator, departamentul local de poliție, căutând recuperarea anumitor plăți legate de pensionare și a altor plăți. 10. La 10 mai 2005, Curtea Babushkinsky a constatat împotriva ei.

11. La 17 noiembrie 2005, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a susținut hotărârea. Acesta a declarat în partea operativă că reclamantul are dreptul de a contesta decizia în fața Curții administrative Superiore în termen de o lună. 12. Reclamantul a făcut apel în cazare. 13. La 3 februarie 2006, Curtea Administrativă Superioră a respins competența de a lua în considerare recursul ei în casație, având în vedere că cazul a fost de „civilă” mai degrabă decât o natură „administrativă” și, prin urmare, Curtea Supremă a fost instanța corectă de casație. 14. Reclamantul și-a reintrodus recursul în casă la Curtea Supremă. La 5 iunie 2006, aceasta din urmă, referindu-se la art. 210 din Codul de Justiție Administrativă, a refuzat competența susținând că, de fapt, Curtea de Administrație Superioră a fost forumul adecvat pentru acest caz.

15. Legea internă și documentele relevante ale Consiliului Europei sunt citate în hotărârea din Bulanov și Kupchik v. Ucraina (nus. 7714/06 și 23654/08, §§ 20-25, 9 decembrie 2010).

5. The applicant was born in 1957 and lives in Pavlograd. 6. In June 2003 the applicant instituted proceedings for damages against Oranta State Insurance Company in the Babushkinskyy District Court of Dnipropetrovsk (“the Babushkinskyy Court”). 7. On 18 April 2005 the court dismissed the claim as unsubstantiated. 8. On 1 September 2005 and 18 May 2006 the judgment was upheld by the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court of Ukraine, respectively. 9. In June 2003 the applicant also instituted proceedings against her former employer, the local police department, seeking recovery of some retirement-related and other payments. 10. On 10 May 2005 the Babushkinskyy Court found against her.

11. On 17 November 2005 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld the judgment. It stated in the operative part that the applicant had the right to challenge the decision before the Higher Administrative Court within one month. 12. The applicant appealed in cassation. 13. On 3 February 2006 the Higher Administrative Court declined jurisdiction to consider her appeal in cassation on the ground that the case was of a “civil” rather than an “administrative” nature and therefore the Supreme Court was the correct court of cassation. 14. The applicant resubmitted her appeal in cassation to the Supreme Court. On 5 June 2006 the latter, referring to Article 210 of the Code of Administrative Justice, declined jurisdiction asserting that, in fact, the Higher Administrative Court was the appropriate forum for the case.

15. The relevant domestic law and documents of the Council of Europe are quoted in the judgment in Bulanov and Kupchik v. Ukraine (nos. 7714/06 and 23654/08, §§ 20-25, 9 December 2010).