AFFAIRE AGROTEHSERVIS ET 7 AUTRES AFFAIRES CONTRE L'UKRAINE

Rezoluția CM/ResDH(2011) 313 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 8 cauze împotriva lacului: Ucraina privind anularea hotărârilor judecătorești definitive prin procedura de control în revizie (materie civilă) (Agrotehservis, cererea nr. 62608/00, Hotărârea din 05/07/2005, definitivă la 30/11/2005, Ivanova, cererea nr. 74104/01, Hotărârea din 13/09/2005, definitivă la 13/12/2005, Maznyak, cererea nr. 27640/02, Hotărârea din 31/01/2008, definitiv la 30/04/2008, Poltoratchenko, cererea nr. 77317/01, Hotărârea din 18/01/2005, definitivă la 18/04/2005, Zherdin, cererea nr. 53500/99, Hotărârea din 21/02/2006, definitivă la 21/05/2006, Tregubenko, cererea nr 6133/00, Hotărârea 02/11/2004, definitivă la 30/03/2005, Kasilyev, cererea n 11370/02, Hotărârea din 21/06/2007, definitivă la 24/09/2007, Timotiyevici, cererea nr. 6318/00, Hotărârea din 08/11/2005, definitivă la 08/02/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în aceste cauze se referă la încălcarea principiului securității juridice și a dreptului reclamanților la respectarea proprietăților lor, din cauza anulării hotărârilor judecătorești obligatorii și executorii în cadrul procedurilor de control în revizuire [încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1) ; reamintind, de asemenea, că cauza Tregubenko se referă, de asemenea, la negarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza refuzului instanțelor interne de a-și examina pe fond cererea (a se vedea detaliile în la După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât le-a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile în limba engleză) prin care se reamintește faptul că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la data examinării. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011) 313 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în 8 cauze împotriva căruia se soluționează litigiul, în care se soluționează anularea hotărârilor judecătorești definitive prin procedura de control în revizuire (în materie civilă) Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze se referă la anularea hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii pronunțate în materie civilă în cadrul procedurilor de control în curs de revizuire (protest). Curtea a statuat că procedura de control prin revizuirea deciziilor definitive și obligatorii, care nu era direct accesibilă părților, nici supusă unui termen, nici justificată de circumstanțe importante și imperative, nu era compatibilă cu principiul securității juridice, care este unul dintre aspectele fundamentale ale unui stat de drept [încălcări ale articolului 6 alineatul (1) ]. În toate cazurile, cu excepția cazurilor Vasilyev, Zherdin și Maznyak, Curtea a concluzionat, de asemenea, că încălcarea dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor din cauza procedurii de control în vederea revizuirii hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). În plus, cauza Tregubenko se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță judecătorească. Instanțele interne au fost declarate incompetente pentru a se pronunța asupra anumitor tipuri de litigii în materie civilă, cum ar fi în cazul litigiului reclamantului, deoarece legislația internă în momentul faptelor prevedea în schimb o soluționare nejudiciară a litigiilor. Curtea a considerat că o astfel de excludere era intrinsec contrară dreptului de acces la o instanță, astfel cum este recunoscut prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. Plătirea satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Nume și cerere Pagube materiale Daune morale Proaspăte și de cheltuieli Total Agrotehservis, 62608/00 000 EUR Plătiți la 18/05/2006 ; dobânzi moratoriu plătite la 18/07/2006 Ivanova, 74104/01 000 EUR 480 EUR Platite la 23/03/2006 cu dobândă moratorială Maznyak, 27640/02 Fără satisfacții echitabile acordate Poltoratchenko, 77317/01 536,42 EUR 000 EUR 536,42 EUR Plătiți la 08/07/2005 Jerdine, 53500/99 000 EUR 90 090 EUR Platite la 26/06/2006 Tregoubenko, 6133/00 657,81 EUR 000 EUR 000 EUR plătiți la 13/07/2005 Vasilyev, 11370/02 000 EUR plătiți la 18/07/2008 cu dobândă moratorială Timotiyevici, 613158/00 000 EUR 500 EUR plătiți la 31/05/2006 cu dobândă moratorie În cauza Mazniak, Curtea nu a acordat nici o satisfacție echitabilă, deoarece nu a făcut legătura între prejudiciul material solicitat de reclamant și încălcarea constatată. Aceaceasta este pronunțată în același mod pentru prejudiciul material revendicat în cauza Vasilyev. În cauza Zherdin, reclamantul nu a depus o cerere de despăgubire a prejudiciului material. În cauza Agrotheservis, Curtea a ajuns la concluzia că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cauzele Vasilyev și Timotievici, satisfacția echitabilă a fost plătită în condiții aparent acceptate de solicitanți. b) Măsuri individuale Dreptul intern prevede posibilitatea redeschiderii unei proceduri interne ca urmare a unei hotărâri a Curții Europene. În plus, odată ce o astfel de hotărâre devine definitivă, agentul guvernului informează prin scrisoare reclamanții cu privire la dreptul lor de a solicita redeschiderea procedurii interne în cazul în care doresc acest lucru. În consecință, Comitetul miniștrilor a considerat necesară nici o altă măsură individuală. II. Măsuri generale a) Măsuri legislative de control în revizuire : Procedura de control în curs de revizuire a fost eliminată în iunie 2001 ca urmare a unei reforme legislative care a instituit un sistem judiciar pe trei niveluri (jurisdicții de primă instanță, instanțe judecătorești de apel și instanță de Casație, cu efect de la 29 iunie 2001). Având în vedere deciziile Curții în cauzele Vorobyeva (din 17/12/2002, nr. 27517/02) și MPP Golub (din 18/10/2005, nr 6778/05), revizuirea hotărârilor judecătorești definitive prin această nouă procedură de Casație, în toate acțiunile în justiție, este conformă cu cerințele convenției. În aceste decizii, Curtea a statuat că această procedură era similară celei existente în alte state membre, că era accesibilă fiecărei părți la o cauză civilă și că aceasta nu depindea de puterea discreționară a unei autorități de stat. Curtea a subliniat, de asemenea, că hotărârile judecătorești nu pot fi contestate în casare pe termen nelimitat, ci numai pentru un anumit termen prevăzut de lege. Accesul la o instanță : Constituția Ucrainei din 28/06/1996 prevede că orice persoană are dreptul de a contesta actele sau actele autorităților publice și ale autorităților locale în fața instanțelor și că competența acestora din urmă se extinde la toate rapoartele de drept care pot intra în vigoare (articolele 55 și 124). La 1 septembrie 2005, noul Cod de procedură civilă și noul Cod de procedură administrativă au intrat în vigoare. Aceste noi coduri (art. 3 din primul și art. 2 din al doilea) pun în aplicare dispozițiile relevante ale Constituției astfel încât o situație similară celei care a făcut obiectul cauzei Tregubenko nu se mai poate reproduce. (b) Publicarea și difuzarea hotărârilor Hotărârile Curții au fost traduse în ucraineană și plasate pe site-ul oficial al Ministerului Justiției. Acestea au fost, de asemenea, difuzate autorităților competente și publicate în Jurnalul Oficial al Ucrainei [Ofitsiinyi Visnyk Ucrainy]. S-a făcut referire la aceste hotărâri într-o serie de stagii de formare pentru judecători și procurori. III. Concluziile Tribunalului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru părțile solicitante ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Ucraina și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor în cadrul procedurii scrise în conformitate cu decizia adoptată în cadrul celei de-a 1128-a ședințe (decembrie 2011) (DH) la punctul F.

Résolution CM/ResDH(2011)313

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

8 affaires contre l’Ukraine concernant l’annulation de décisions de justice définitives par le biais de la procédure de contrôle en révision (matière civile)

(Agrotehservis, requête n

o

62608/00, arrêt du 05/07/2005, définitif le 30/11/2005,

Ivanova, requête n

o

74104/01, arrêt du 13/09/2005, définitif le 13/12/2005,

Maznyak, requête n

o

27640/02, arrêt du 31/01/2008, définitif le 30/04/2008,

Poltoratchenko, requête n

o

77317/01, arrêt du 18/01/2005, définitif le 18/04/2005,

Zherdin, requête n

o

53500/99, arrêt du 21/02/2006, définitif le 21/05/2006,

Tregubenko, requête n

o

61333/00, arrêt du 02/11/2004, définitif le 30/03/2005,

Kasilyev, requête n

o

11370/02, arrêt du 21/06/2007, définitif le 24/09/2007,

Timotiyevitch, requête n

o

63158/00, arrêt du 08/11/2005, définitif le 08/02/2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans ces affaires concernent la violation du principe de sécurité juridique ainsi que du droit des requérants au respect de leurs biens, en raison de l’annulation de décisions de justice contraignantes et exécutoires dans le cadre de procédures de contrôle en révision (violations de l’article 6, paragraphe 1, de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1) ;

Rappelant en outre que l’affaire Tregubenko concerne aussi le déni du droit d’accès du requérant à un tribunal en raison du refus des juridictions internes d’examiner sa requête au fond (voir détails dans l’Annexe);

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe)

;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)313

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts

dans 8 affaires contre l’Ukraine concernant l’annulation de décisions de justice définitives par le biais de la procédure de contrôle en révision (en matière civile)

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent l’annulation de décisions de justice définitives et contraignantes rendues en matière civile dans le cadre de procédures de contrôle en révision (

protest

). La Cour a jugé que la procédure de contrôle en révision de décisions définitives et contraignantes, qui n’était pas directement accessible aux parties, ni soumise à un délai, ni justifiée par des circonstances importantes et impérieuses, n’était pas compatible avec le principe de sécurité juridique qui est l’un des aspects fondamentaux d’un Etat de droit (violations de l’article 6, paragraphe 1).

Dans toutes les affaires, sauf dans les affaires Vasilyev, Zherdin et Maznyak, la Cour a également conclu à une violation du droit des requérants au respect de leurs biens en raison de la procédure de contrôle en révision de décisions de justice définitives et contraignantes (violations de l’article 1 du Protocole n

o

1).

L’affaire Tregubenko concerne, en outre, une violation du droit d’accès du requérant à un tribunal. Les juridictions internes s’étaient déclarées incompétentes pour statuer sur certains types de litiges en matière civile, comme dans le cas du litige du requérant, parce que la législation interne au moment des faits prévoyait à la place une résolution non judiciaire des litiges. La Cour a considéré qu’une telle exclusion était intrinsèquement contraire au droit d’accès à un tribunal, tel qu’il est reconnu par l’article 6, paragraphe 1, de la Convention.

I.

Paiements de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Nom et

n

o

requête

Dommage matériel

Dommage moral

Frais et dépens

Total

Agrotehservis, 62608/00

-

5

000

EUR

-

5

000 EUR

Payés le 18/05/2006

; intérêts moratoires payés le 18/07/2006

Ivanova,

74104/01

3

000 EUR

480 EUR

3

480 EUR

Payés le 23/03/2006 avec des intérêts moratoires

Maznyak, 27640/02

Pas de satisfaction équitable accordée

Poltoratchenko, 77317/01

3

536,42 EUR

5

000

EUR

-

8

536,42 EUR

Payés le 08/07/2005

Jerdine,

53500/99

-

2

000 EUR

90 EUR

2

090 EUR

Payés le

26/06/2006

Tregoubenko, 61333/00

53

657,81 EUR

5

000 EUR

1

000 EUR

6

000 EUR

Payés le 13/07/2005

Vassilyev,

11370/02

-

2

000 EUR

-

2

000 EUR

Payés le 18/07/2008 avec des intérêts moratoires

Timotiyevitch, 63158/00

25

000 EUR

2

500 EUR

-

27

500 EUR

Payés le 31/05/2006

avec des intérêts moratoires

Dans l’affaire Mazniak, la Cour n’a accordé aucune satisfaction équitable car elle n’a discerné aucun lien entre le dommage matériel réclamé par le requérant et la violation constatée. Elle s’est prononcée de la même manière pour le dommage matériel réclamé dans l’affaire Vasilyev. Dans l’affaire Zherdin, le requérant n’a pas présenté de demande de réparation du dommage matériel. Dans l’affaire Agrotheservis, la Cour a conclu qu’il n’y avait pas de question de dommage matériel à trancher car le grief concernait la créance non payée résultant de l’arrêt, ce qui avait été jugé prématuré dans la décision de la Cour sur la recevabilité.

Dans les affaires Vasilyev et Timotievitch, la satisfaction équitable a été versée dans des conditions apparemment acceptées par les requérants.

b) Mesures individuelles

Le droit interne prévoit la possibilité de rouvrir une procédure interne à la suite d’un arrêt de la Cour européenne. De plus, dès qu’un tel arrêt devient définitif, l’agent du gouvernement informe par lettre les requérants de leur droit de demander la réouverture de la procédure interne s’ils le souhaitent.

Par conséquent, aucune autre mesure individuelle n’a été jugé nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

a) Mesures législatives

-

Contrôle en révision

: la procédure de contrôle en révision a été supprimée en juin 2001 à la suite d’une réforme législative qui a mis en place un système judiciaire à trois niveaux (juridictions de première instance, juridictions d’appel et cour de cassation, avec effet au 29

juin 2001). Au vu des décisions d’irrecevabilité de la Cour dans les affaires Vorobyeva (du 17/12/2002, n

o

27517/02) et MPP Golub (du 18/10/2005, n

o

6778/05), la révision de décisions de justice définitives par cette nouvelle procédure de cassation, dans toutes les actions en justice, est conforme aux exigences de la Convention. Dans ces décisions, la Cour a jugé que cette procédure était analogue à celle qui existe dans d’autres Etats membres, qu’elle était accessible à chaque partie à une affaire civile et qu’elle ne dépendait pas du pouvoir discrétionnaire d’une autorité étatique. La Cour a aussi fait remarquer que les décisions de justice ne pouvaient pas être contestées en cassation indéfiniment mais seulement pendant un certain délai prévu par la loi.

-

Accès à un tribunal

: la Constitution de l’Ukraine du 28/06/1996 prévoit que toute personne a le droit de contester les actes ou l’inertie des pouvoirs publics et des autorités locales devant les tribunaux et que la compétence de ces derniers s’étend à tous les rapports de droit qui peuvent naître dans l’Etat (articles 55 et 124). Le 1er septembre 2005, le nouveau Code de procédure civile et le nouveau Code de procédure administrative sont entrés en vigueur. Ces nouveaux codes (article 3 du premier et article 2 du second) mettent en œuvre les dispositions pertinentes de la Constitution de sorte qu’une situation analogue à celle qui a fait l’objet de l’affaire Tregubenko ne puisse plus se reproduire.

b) Publication et diffusion des arrêts

Les arrêts de la Cour ont été traduits en ukrainien et placés sur le site internet officiel du Ministère de la Justice. Ils ont aussi été diffusés aux autorités compétentes et publiés au Journal officiel de l’Ukraine

[Ofitsiinyi Visnyk Ukrainy].

Il a été fait référence à ces arrêts dans un certain nombre de stages de formation à l’intention des juges et des procureurs.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que l’Ukraine a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres dans le cadre de la procédure écrite conformément à la décision adoptée lors de la 1128e

réunion (décembre 2011) (DH) sous le point F.