CASE OF SAVINSKIY AGAINST UKRAINE

Rezoluția CM/ResDH(2011)312 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Savinskiy împotriva Ucrainei (documentul nr. 6965/02, hotărârea nr. 28/02/2006, finală la 28/05/2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la anularea unei hotărâri finale în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului în temeiul procedurii de control (violație a articolului 6 alineatul (1) din Convenție) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte nu a fost doar acordată de către Curte,

deoarece reclamantul nu a prezentat nicio plângere în temeiul acestui capitol; reamintind că, dacă este cazul, o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării de către Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)312 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Savinskiy împotriva Ucrainei Cazul introductiv Cazul se referă la anularea unei hotărâri finale în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii ( protest).

Reclamantul, un ofițer vamal, a fost inițial acuzat de a sprijini și a contrabandă și evaziune fiscală, abuz de putere și fraudă și, în noiembrie 2000, condamnat la trei ani de închisoare pentru neglijența îndeplinirii sarcinilor sale profesionale, absorbit de această condamnare în temeiul unei Legi de Amnestate. După două cereri de revizuire a supravegherii, reclamantul a fost în cele din urmă considerat vinovat de toate acuzațiile inițiale și condamnat la cinci ani de închisoare în octombrie 2001. Curtea a remarcat că procedura de revizuire a supravegherii a fost inițiată de două ori, la cererea președintelui Curții Regionale. Curtea a constatat în acest sens că motivele pentru deschiderea procedurii nu se bazau pe fapte noi, nici pe defecte procedurale grave, ci mai degrabă pe dezacordul personal al președintelui Curții regionale cu evaluarea faptelor și clasificarea acțiunilor reclamantului prin cazurile mai mici.

Prin urmare, Curtea a concluzionat că autoritățile de stat nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele reclamantului și necesitatea de a asigura eficacitatea sistemului justiției penale. În plus, Curtea a afirmat că modul în care președintele și Presidiumul Curții regionale au insistat asupra unei anumite calificări și sentințe în cazul penal împotriva reclamantului este, în sine, incompatibil cu garanțiile de proces echitabil (violația articolului 6 alineatul (1)). Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de o justă satisfacție. Prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul acestui cap. b) Măsuri individuale De la hotărârea Curții (§ 18) rezultă că, în urma eliminării procedurii de control în Ucraina în 2001 (a se vedea mai jos, în temeiul măsurilor generale), Curtea Supremă a Ucrainei a permis recursul de casă al reclamantului în iulie 2002 și a reconsiderat cazul reclamantului în temeiul noului proces de casă.

Curtea Supremă a schimbat decizia și a condamnat reclamantul la doi ani de închisoare pentru performanța neglijentă a sarcinilor sale profesionale în timp ce l-a achitat de celelalte acuzații și l-a anulat din condamnare în temeiul Legii de la Amnestate. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Procedura de revizuire a supravegherii în Ucraina a fost abolită în iunie 2001 în urma unei reforme legislative care au instituit un sistem judecător de trei niveluri (curtea de primă instanță, instanța de recurs și instanța de casare, cu efect începând cu 29 iunie 2001). În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, un apel de cassare similar cu cel constatat în alte state membre ale Consiliului Europei a fost disponibil, de atunci, atât pentru urmărire penală, cât și pentru apărare în cazurile penale.

Exercițiul său nu depinde de puterea discrețională a unei autorități de stat. Lăsarea recursului în casă împotriva unei hotărâri este dată de un judecător al Curții Supreme, care poate decide să depună apelul de casă într-o cameră de trei judecători a Curții Supreme în vederea examinării meritelor sale. Potrivit hotărârii de inadmisibilitate a Curții în cazul Arkhipov (n. 18/05/2004, cererea nr. 25660/02), revizuirea hotărârilor finale prin noua procedură de cassare în cadrul procedurilor penale respectă cerințele Convenției. Ca hotărâri ale instanțelor de judecată mai mici date după 29 de ani Iunie 2001 nu poate fi contestată în cazarea indefinită, dar numai în termenele stabilite în Codul de Procedură Penală, noua procedură de casă nu subminează prin urmare principiul certitudinei juridice.

Hotărârea Curții a fost tradusă în ucrainean și plasată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției. A fost publicată în buletinul oficial al Guvernului, Herald Oficial al Ucrainei [ Ofitiinyi Visnyk Ukrainy ], nr. 45/2006. Un rezumat al hotărârii a fost publicat și în Currierul Guvernului (Uriadovyi Kurier), nr. 117 din 24/06/2006. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Ucraina și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) în ceea ce privește punctul F.

Resolution CM/ResDH(2011)312 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Savinskiy against Ukraine (Application No. 6965/02, judgment of 28/02/2006, final on 28/05/2006) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the quashing of a final judgment in criminal proceedings against the applicant under the supervisory review procedure (violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Noting that no just satisfaction was awarded by the Court as the applicant had submitted no claim under this head;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case. Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)312 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Savinskiy against Ukraine Introductory case summary The case concerns the quashing of a final judgment in criminal proceedings against the applicant under the supervisory review ( protest ) procedure.

The applicant, a customs officer, was originally charged with aiding and abetting smuggling and tax evasion, abuse of power and fraud and, in November 2000, sentenced to three years’ imprisonment for negligent performance of his professional duties, absolved of this sentence under an Amnesty Act. Following two requests for supervisory review, the applicant was eventually found guilty of all original charges and sentenced to five years’ imprisonment in October 2001. The Court noted that the supervisory review procedure had been initiated twice, at the request of the President of the Regional Court. The Court found in this respect that the grounds for the re-opening of the proceedings were based neither on new facts, nor on serious procedural defects, but rather on the personal disagreement of the President of the Regional Court with the assessment of the facts and the classification of the applicant’s actions by the lower instances.

The Court thus concluded that the state authorities had failed to strike a fair balance between the interests of the applicant and the need to ensure the effectiveness of the criminal justice system. The Court furthermore stated that the manner in which the President and Presidium of the Regional Court had insisted on a particular qualification and sentence in the criminal case against the applicant was in itself incompatible with the fair trial guarantees (violation of Article 6, paragraph 1). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction The applicant submitted no claim for just satisfaction. Hence the Court made no award under this head.

b) Individual measures It follows from the Court’s judgment (§ 18) that following the abolition of the supervisory review procedure in Ukraine in 2001 (see below under general measures), the Supreme Court of Ukraine allowed the applicant’s cassation appeal in July 2002 and reconsidered the applicant’s case under the new cassation procedure. The Supreme Court changed the decision and sentenced the applicant to two years’ imprisonment for the negligent performance of his professional duties while acquitting him of the other charges and absolving him from his sentence under the Amnesty Act. Consequently, no individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II.

General measures The supervisory review procedure in Ukraine was abolished in June 2001 following a legislative reform which set up a three-level court system (first-instance court, court of appeal and cassation court, with effect from 29 June 2001). According to the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, a cassation appeal similar to that found in other member states of the Council of Europe has since then been available to both prosecution and defence in criminal cases. Its exercise does not depend on the discretionary power of a state authority. Leave to appeal in cassation against a decision is given by a judge of the Supreme Court, who may decide to refer the cassation appeal to a three-judge chamber of the Supreme Court for consideration of its merits.

According to the Court’s inadmissibility decision in the case of Arkhipov (of 18/05/2004, Application No. 25660/02), the review of final judgments through the new cassation procedure in criminal proceedings meets the requirements of the Convention. As decisions of lower courts given after 29 June 2001 cannot be challenged in cassation indefinitely but only within the time-limits laid down in the Code of Criminal Procedure, the new cassation procedure therefore does not undermine the principle of legal certainty. The judgment of the Court was translated into Ukrainian and placed on the official website of the Ministry of Justice. It was published in the official government bulletin, the Official Herald of Ukraine [ Ofitsiinyi Visnyk Ukrainy ], No. 45/2006.

A summary of the judgment was also published in the Government’s Currier (Uriadovyi Kurier), No. 117 of 24/06/2006. III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Ukraine has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December 2011) under item F.