CASE OF PONOMARENKO AGAINST UKRAINE

Rezoluția CM/ResDH(2011)35 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ponomarenko împotriva Ucrainei (domanda nr. 13156/02, hotărârea din 14 iunie 2007, finală la 14 septembrie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea transmisă de Curte după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la negarea justiției către reclamant din cauza refuzului nejustificat de către instanțele interne de a lua în considerare cererea sa cu privire la fond (violarea articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația Ucrainei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - de măsuri generale, care împiedică încălcări similare; DECLARE, care au examinat măsurile luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)35 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Ponomarenko împotriva Ucrainei Cauza se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în 2001 din cauza unui refuz nejustificat de către Tribunalul Municipal Gola Prystan și Curtea Regională Kherson de a lua în considerare cererea reclamantului împotriva autorităților locale privind accesul la proprietatea sa cu privire la fond. Curtea a observat că nici hotărârile instanțelor cu privire la lipsa de competență în ceea ce privește cererea reclamantului, nici argumentele guvernului nu conțin trimiteri la dreptul intern în vigoare în momentul material care ar fi exclus astfel de cereri din jurisdicția instanțelor. În plus, Curtea a remarcat că, în conformitate cu interpretarea Curții Constituționale și a Curții Supreme, dată înainte de hotărârile instanțelor în acest caz, dreptul intern și normele procedurale relevante nu ar trebui interpretate astfel încât să limiteze dreptul cetățenilor de acces direct la instanțe în ceea ce privește plângerile lor privind presupusele omissioni sau inactivitatea autorităților publice sau locale. În opinia Curții, această situație a constituit o negare a justiției care a afectat însăși esența dreptului reclamantului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Curtea Europeană a declarat că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. b) Măsurile individuale legislația ucraineană oferă posibilitatea de a solicita deschiderea procedurilor în urma unei încălcări constatate de Curtea Europeană. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2007, guvernul a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a solicita redeschiderea procedurii atacate. Reclamantul nu a solicitat redeschiderea în termenul stabilit de legislația ucraineană. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de miniștri. II. Măsuri generale Amendamente legislative Potrivit autorităților ucrainene, încălcarea constatată de Curtea Europeană în acest caz a fost datorită faptului că, în temeiul vechii Coduri de Procedură Civilă, reclamantul ar trebui să fi folosit în primul rând mijloace nejudiciare pentru a contesta decizia autorităților locale. Din moment ce nu a făcut acest lucru, instanțele interne au fost obligate să respingă cererea sa. 2005 noul Cod de Procedură Civilă a intrat în vigoare. Nevoia de a evacua mijloacele non-judiciare înainte de a se aplica la o instanță a fost abrogată. b) Publicarea și diseminarea hotărârii Hotărârea a fost tradusă în ucrainean și publicată în buletinul oficial al guvernului, Herald Oficial al Ucrainei Ofitisiinyi Visnyk Ukrainy ], nr. 76 din octombrie 2007. Rezumatul hotărârii a fost, de asemenea, publicat în Guvern Currier Uriadovyi Kurier], nr. 190 din 16 octombrie 2007. Atenția judecătorilor Curții Supreme a Ucrainei, Curtea Orașului Gola Prystan și Curtea de Apel a fost atrasă în concluziile Curții Europene în acest caz. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Ucraina și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)35

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Ponomarenko against Ukraine

(Application No. 13156/02, judgment of 14 June 2007, final on 14 September 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns a denial of justice to the applicant due to the unjustified refusal by the domestic courts to consider his claim on the merits (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Ukraine’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)35

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Ponomarenko against Ukraine

Introductory case summary

The case concerns a violation of the applicant’s right of access to a court in 2001 due to an unjustified refusal by the Gola Prystan Town Court and the Kherson Regional Court to consider the applicant’s claim against local authorities concerning access to his property on the merits.

The Court observed that neither the courts’ decisions on the lack of jurisdiction over the applicant’s claim nor the government’s submissions had contained references to the domestic law in force at the material time which would have excluded such claims from the courts’ jurisdiction. Moreover, the Court noted that, according to the interpretation by the Constitutional Court and the Supreme Court, given prior to the courts’ decisions in this case, the relevant domestic law and procedural rules should not been construed so as to limit citizens’ right of direct access to the courts in respect of their complaints about the alleged omissions or inactivity of public or local authorities. In the Court’s view, such situation amounted to a denial of justice which impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court as secured by Article 6 § 1 of the Convention.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

The European Court stated that finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.

b) Individual measures

Ukrainian law provides the possibility to request reopening of proceedings following a violation found by the European Court. By letter of 22 November 2007, the government informed the applicant of his right to seek reopening of the contested proceedings. The applicant made no request for reopening within the time-limit set by the Ukrainian legislation. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

a)

Legislative amendments

According to the Ukrainian authorities, the violation found by the European Court in this case was due to the fact that under the old Code of Civil Procedure the applicant should have first used non-judicial means to challenge the local authorities’ decision. Since he did not do so, the domestic courts were obliged to reject his application.

On 1

September

2005 the new Code of Civil Procedure entered into force. The need to exhaust non-judicial means before applying to a court was repealed.

b) Publication and dissemination of the judgment

The judgment was translated into Ukrainian and published in the official government bulletin, the

Official Herald of Ukraine

[

Ofitsiinyi Visnyk Ukrainy

], no. 76 of October 2007. The summary of the judgment was also published in the

Government Currier

[

Uriadovyi Kurier],

no. 190 of 16 October 2007.

The attention of judges of the Supreme Court of Ukraine, the Gola Prystan Town Court and the Court of Appeal of Kherson Region was drawn to the European Court’s conclusions in the present case.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Ukraine has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies