CASE OF FEDORENKO AGAINST UKRAINE

Rezoluția CM/ResDH(2008)25 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Fedorenko, împotriva Ucrainei (domanda nr. 25921/02, hotărârea din 1 iunie 2006, finală la 1 septembrie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale din cauza refuzului autorității publice de a respecta o clauză de valoare în dolar prevăzută prin un contract de vânzare semnat cu reclamantul (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Ucrainei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz: - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil reintegrării în integritate; și - măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele) și având în vedere decizia luată în cadrul celei de-a 1007-a ședințe a Deputaților Miniștri (15 octombrie) 2007), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)25 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Fedorenko împotriva Ucrainei Cazul introductiv Cazul se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul că autoritatea publică, Departamentul Regional de Justiție al Kirovogradului, la care reclamantul și-a vândut casa, a refuzat să respecte „clasula de valoare de dolar” prevăzută în contractul de vânzare. Scopul acestei clauze era să protejeze valoarea monetară a unui contract de vânzare împotriva variației monedei. Execuția contractului a fost întârziată de către autoritatea publică. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a solicitat aplicarea clauzei de valoare a dolarului, autoritatea publică a refuzat să facă acest lucru din cauza faptului că clauza a fost nulă deoarece persoana care a semnat contractul în numele său a acționat ultra vire. Această poziție a fost, în cele din urmă, susținută, în parte, de instanțe ucrainene (curtea internă a ordonat numai că dobânzile legale să fie plătite reclamantului pentru o întârziere considerabilă). Curtea Europeană a constatat că, având în vedere că reclamantul a semnat un contract cu o autoritate publică, el a avut o așteptare legitimă cu privire la validitatea tuturor clauzelor sale. În consecință, Curtea Europeană a concluzionat că refuzul autorității publice de a respecta clauza de valoare a dolarului, în absența oricărei compensații adecvate, a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (violația articolului 1 din Protocolul nr.1). Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 890 EUR 000 EUR 700 EUR 590 EUR Plătit la 25/10/2006 b) Măsuri individuale Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material și moral susținute. Hotărârea a fost tradusă în ucrainean și plasată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției. A fost publicată în buletinul oficial al Guvernului, Herald Oficial al Ucrainei nr. 39 din 11/10/2006. Un rezumat al hotărârii în ucrainean a fost, de asemenea, publicat în Guvern Currier nr. 179 din 26/09/2006. Autoritățile ucrainene au indicat că hotărârea Curții Europene a fost transmisă tuturor autorităților competente, împreună cu scrisorile din ierarhia lor, invitându-le să ia în considerare concluziile Curții Europene în practica lor zilnică, adică Curții Supreme a Ucrainei la 15/09/2006; la Departamentul Regional de Justiție din Kirovograd la 29/09/2006 III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări noi și similare și că Ucraina și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 27 martie 2008 la a 1020-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2008)25

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Fedorenko against Ukraine

(Application No. 25921/02, judgment of 1 June 2006, final on 1 September 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the applicant's right to the peaceful enjoyment of his possessions due to the public authority's refusal to honour a dollar value clause provided by a sale contract it signed with the applicant (violation of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Ukraine's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix) and considering the decision taken at the 1007th meeting of the Ministers' Deputies (15

‑

17

October

2007), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)25

Information about the measures taken to comply with the judgment

in the case of Fedorenko against Ukraine

Introductory case summary

The case concerns a violation of the applicant's right to peaceful enjoyment of his possessions in that the public authority, the Kirovograd Regional Department of Justice, to which the applicant sold his house refused to honour the “dollar-value clause” set out in the sale contract. The purpose of this clause was to protect the monetary value of a contract of sale against currency variation.

The execution of the contract was delayed by the public authority. However when the applicant requested the application of the dollar-value clause, the public authority refused to do so on the ground that the clause was null because the person who signed the contract on its behalf had acted

ultra vires.

This position was ultimately upheld, in part, by the Ukrainian courts (the domestic court only ordered the statutory interest to be paid to the applicant for the considerable delay).

The European Court found that since the applicant signed a contract with a public authority, he had a legitimate expectation as to the validity of all its clauses. Accordingly the European Court concluded that the public authority's refusal to honour the dollar-value clause, in the absence of any appropriate compensation, constituted a disproportionate interference with the applicant's right to peaceful enjoyment of his possessions (violation of Article 1 of Protocol No.1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

5

890 EUR

1

000 EUR

700 EUR

7

590 EUR

Paid on 25/10/2006

b) Individual measures

The Court awarded the applicant just satisfaction in respect of both pecuniary and non-pecuniary damage sustained. No individual measure thus seems to be necessary.

II.

General measures

The judgment was translated into Ukrainian and placed on the Ministry of Justice's official website. It was published in the official government bulletin, the

Official Herald of Ukraine

No. 39 of 11/10/2006. A summary of the judgment in Ukrainian was also published in the

Government Currier

No. 179 of 26/09/2006.

The Ukrainian authorities indicated that the judgment of the European Court had been sent out to all competent authorities together with letters from their hierarchy inviting them to take account of the findings of the European Court in their daily practice,

i.e

:

-

to the Supreme Court of Ukraine on 15/09/2006;

-

to the Kirovograd Regional Department of Justice on 29/09/2006.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures taken will prevent new, similar violations and that Ukraine has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 27 March 2008 at the 1020th meeting of the Ministers’

Deputies