CASE OF AGROTEHSERVIS AND 7 OTHER CASES AGAINST UKRAINE

Rezoluția CM/ResDH(2011)313 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 8 cauze împotriva Ucrainei privind anularea hotărârilor finale prin procedura de control (procedură civilă) (Agrotehservis, cerere nr. 6208/00, hotărârea nr. 05/07/2005, finală la 30/11/2005, Ivanova, cerere nr. 74104/01, hotărârea nr. 13/09/2005, finală la 13/12/2005; Maznyak, cerere nr. 27640/02, hotărâre din 31/01/2008, finală la 30/04/2008, Poltorachenko, cerere nr. 77317/01, hotărâre din 18/01/2005, finală la 18/04/2005, Zherdin, cerere nr. 53500/99, hotărâre din 21/02/2006, finală la 21/05/2006, Tregubenko, cerere nr. 6133/00, hotărâre din 02/11/2004, finală la 30/03/2005, Vasiliev, cererea nr. 11370/02, hotărârea nr. 21/06/2007, finală la 24/09/2007, Timotiyevich, cererea nr. 63158/00, hotărârea nr. 08/11/2005, finală la 08/02/2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului odată ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la principiul securității juridice, precum și la dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executive în cadrul procedurilor de revizuire a supravegherii (violații la art. 6 alineatul (1) din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1); Amintind, în plus, că cauza Tregubenko se referă, de asemenea, la negarea accesului reclamantului la instanță din cauza refuzului de către instanțele interne de a lua în considerare cererea sa cu privire la fondul său (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârile; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă atunci când a fost prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendicele); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că acesta și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)313 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor în 8 cazuri împotriva Ucrainei privind anularea hotărârilor finale prin intermediul procedurii de control (procedură civilă) Aceste cazuri se referă la anularea hotărârilor finale și obligatorii în cadrul procedurilor civile prin revizuire a supravegherii (protest) ). Curtea a constatat că revizuirea de supraveghere a hotărârilor finale și obligatorii, care nu erau accesibile direct părților și nu erau supuse oricărui termen, nici justificată de circumstanțe substanțiale și convingătoare, nu era compatibilă cu principiul certitudinei juridice care constituie unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept (violații de la art. 6 alineatul (1). În toate cazurile, cu excepția cazurilor de Vasilyev, Zherdin și Maznyak, Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a dreptului reclamantului de a-și bucura în mod pașnic de bunurile lor, ca urmare a reexaminării hotărârilor finale și obligatorii (violații de la art. 1 din Protocolul nr. 1). Cazul Tregubenko se referă, în plus, la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Tribunalul intern a afirmat că nu are competența de a decide cu privire la anumite tipuri de litigii civile, cum ar fi litigiul reclamantului, deoarece legislația internă în momentul în care aceasta prevedea în schimb o soluționare nejustificată. Curtea a considerat că o astfel de excludere este în sine contrară dreptului de acces la un tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 alineatul (6) 1 din Convenție. Plăți cu o justă satisfacție și măsuri individuale Detalii cu privire la o justă satisfacție Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Agrotehservis, 6208/00 5 000 EUR 5.000 EUR Plătit la 18/05/2006 cu dobânzi nejustificate plătite la 18/07/2006 Ivanova, 74104/01 3 000 EUR 480 EUR 3,480 EUR plătite la 23/03/2006 cu dobânzi nejustificate Maznyak, 27640/02 Nu se acordă satisfacție echitabilă lui Poltorachenko, 77317/01 3 536,42 EUR 5 000 EUR 8,536,42 EUR Pagată la 08/07/2005 Zherdin, 53500/99 2 000 EUR 90 2,090 EUR Pagată la 26/06/2006 Tregubenko, 61333/00 53 657,81 EUR 5 000 EUR 1 000 EUR 6000 EUR Pagată la 13/07/2005 Vasiliev 11370/02 2 000 EUR Pagată la 18/07/2008 cu dobânzi implicite Timothyevich, 63158/00 25 000 EUR 2 500 EUR 27,500 EUR plătite la 31/05/2006 cu dobânzi nejustificate În cazul Maznyak, Curtea nu a atribuit nici o satisfacție, deoarece nu a discernit nicio legătură între prejudiciile materiale reclamate de reclamant și încălcarea constatată. Curtea a constatat același lucru pentru prejudiciu material reclamate în cazul Vasilyev. În cazul Zherdin, reclamantul nu a depus o cerere pentru prejudiciu material. În cazul Agrotehservis, Curtea a concluzionat că nu există nici o problemă cu prejudiciu material care trebuie determinate, deoarece afirmația legată de datoria hotărârii nerambursată care a fost considerată prematură în decizia Curții privind admisibilitatea. În cazul Vasilyev și Timotievich, justa satisfacție a fost plătită în condiții aparent acceptate de reclamanți. b) Măsuri individuale Legislația internă prevede posibilitatea redeschiderei procedurilor interne în urma unei hotărâri de către Curtea Europeană. În plus, după ce o astfel de hotărâre devine definitivă, agentul guvernamental informează reclamanții prin scrisori cu privire la dreptul lor de a solicita deschiderea procedurii interne, în cazul în care reclamanții doresc să facă acest lucru. În consecință, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de miniștri. II. Măsuri generale (a) Măsuri legislative de supraveghere: procedura de control a fost abolită în iunie 2001 în urma unei reforme legislative care au instituit un sistem judiciar de trei niveluri (curtea de primă instanță, instanța de recurs și instanța de cassare cu efect începând cu 29 iunie 2001). Potrivit hotărârilor de inadmisibilitate ale Curții în cazurile Vorobieva (n. 17/12/2002, nr. 27517/02) și MPP Golub (n. 18/10/2005, nr. 6778/05), revizuirea hotărârilor finale prin intermediul acestei noi proceduri de casă în toate tipurile de proceduri îndeplinesc cerințele Convenției. În aceste hotărâri, Curtea a concluzionat că această procedură este similară cu cea existentă în alte state membre, că este disponibilă pentru fiecare parte într-un caz civil și că nu depinde de competența discrețională a unei autorități de stat. Accesul la instanță: Constituția Ucrainei din 28/06/1996 prevede că toată lumea are dreptul de a contesta acțiunile sau inactivitatea autorităților publice și locale în fața unei instanțe și că jurisdicția instanțelor se extinde la toate relațiile juridice care apar în stat (articolele 55 și 124). 2005, noul Cod de Procedură Civilă și Cod de Procedură Administrativă a intrat în vigoare. Aceste noi Coduri (art. 3 și respectiv art. 2 din Codurile) pun în aplicare dispozițiile citate ale Constituției, astfel încât o situație similară cu cea din cazul Tregubenko să nu mai poată apărea. (b) Publicarea și difuzarea hotărârilor Hotărârile Curții au fost traduse în ucrainean și plasate pe site-ul oficial al Ministerului Justiției. Acestea au fost, de asemenea, distribuite către autoritățile relevante și publicate în buletinul oficial al guvernului, Herald Oficial al Ucrainei [Ofitisiinyi Visnyk Ukrainy]. Referințe la aceste hotărâri au fost făcute într-o serie de cursuri de formare pentru judecători și procurori. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Ucraina și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) în ceea ce privește punctul F.

Resolution CM/ResDH(2011)313

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

8 cases against Ukraine concerning quashing of final judgments

through the supervisory review procedure (civil proceedings)

(Agrotehservis, Application No. 62608/00, judgment of 05/07/2005, final on 30/11/2005,

Ivanova, Application No. 74104/01, judgment of 13/09/2005, final on 13/12/2005,

Maznyak, Application No. 27640/02, judgment of 31/01/2008, final on 30/04/2008,

Poltorachenko, Application No. 77317/01, judgment of 18/01/2005, final on 18/04/2005,

Zherdin, Application No. 53500/99, judgment of 21/02/2006, final on 21/05/2006,

Tregubenko, Application No. 61333/00, judgment of 02/11/2004, final on 30/03/2005,

Vasilyev, Application No. 11370/02, judgment of 21/06/2007, final on 24/09/2007,

Timotiyevich, Application No. 63158/00, judgment of 08/11/2005, final on 08/02/2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the principle of legal certainty as well as of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions on account of quashing of binding and enforceable judgments in supervisory-review proceedings (violations of article 6, paragraph 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1);

Recalling further that the Tregubenko case also concerns a denial of the applicant’s access to court due to a refusal by the domestic courts to consider his claim on the merits (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction where provided so in the judgments (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)313

Information about the measures to comply with the judgments

in 8 cases against Ukraine concerning the quashing of final judgments

through the supervisory review procedure (civil proceedings)

Introductory case summaries

These cases concern the quashing of final and binding judgments in civil proceedings by way of supervisory review (

protest

). The Court found that the supervisory review of final and binding judgments, which was neither directly accessible to parties nor subject to any time-limit, nor justified by substantial and compelling circumstances, was not compatible with the principle of legal certainty which is one of the fundamental aspects of the Rule of Law (violations of Article 6, paragraph 1).

In all cases, except for the cases of Vasilyev, Zherdin and Maznyak, the Court also found a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions as a result of the supervisory review of the final and binding judgments (violations of Article 1 of Protocol No. 1).

The Tregubenko case moreover concerns a violation of the applicant’s right of access to a court. The domestic courts stated that they had no jurisdiction whatsoever to decide on particular types of civil disputes, such as the applicant’s dispute, because the domestic legislation at the material time provided a non-judicial settlement instead. The Court considered that such an exclusion was in itself contrary to the right of access to a tribunal as guaranteed by Article 6, paragraph

1, of the Convention.

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Agrotehservis, 62608/00

-

5 000 EUR

-

5,000 EUR

Paid on 18/05/2006 with default interest paid on 18/07/2006

Ivanova,

74104/01

3 000 EUR

480 EUR

3,480 EUR

Paid on 23/03/2006 with default interest

Maznyak, 27640/02

No just satisfaction awarded

Poltorachenko, 77317/01

3 536.42 EUR

5 000 EUR

-

8,536.42 EUR

Paid on 08/07/2005

Zherdin,

53500/99

-

2 000 EUR

90 EUR

2,090 EUR

Paid on

26/06/2006

Tregubenko, 61333/00

53 657.81 EUR

5 000 EUR

1 000 EUR

6,000 EUR

Paid on 13/07/2005

Vasilyev

11370/02

-

2 000 EUR

-

2,000 EUR

Paid on

18/07/2008 with default interest

Timotiyevich, 63158/00

25 000 EUR

2 500 EUR

-

27,500 EUR

Paid on 31/05/2006 with default interest

In the case of Maznyak, the Court did not award any just satisfaction as it did not discern any link between the pecuniary damage claimed by the applicant and the violation found. The Court found the same for the pecuniary damage claimed in the case of Vasilyev. In the case of Zherdin, the applicant did not submit a claim for pecuniary damage. In the case of Agrotehservis, the Court found that there was no question of pecuniary damage to be determined, as the claim related to the unpaid judgment debt which was deemed premature in the Court’s decision on admissibility.

In the cases of Vasilyev and Timotievich, the just satisfaction was paid in conditions apparently accepted by the applicants.

b) Individual measures

Domestic legislation provides for the possibility of the reopening of domestic proceedings following a judgment by the European Court. In addition, once such a judgment becomes final, the Government Agent informs the applicants by written letters of their right to request the reopening of domestic proceedings, in case the applicants wish to do so.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

(a) Legislative measures

-

Supervisory review

: the supervisory review procedure was abolished in June 2001 following a legislative reform which set up a three-level court system (first-instance court, court of appeal and cassation court with effect from 29 June 2001). According to the Court’s inadmissibility decisions in the cases of Vorobyeva (of 17/12/2002, No. 27517/02) and MPP Golub (of 18/10/2005, No. 6778/05), the review of final judgments through this new cassation procedure in all types of proceedings meet the requirements of the Convention. In these decisions, the Court found that this procedure was similar to that existing in other member states, that it was available to each party in a civil case and that it did not depend on the discretionary power of a state authority. The Court also pointed out that the judgments could not be challenged in cassation indefinitely, but only within a specific period of time prescribed by law.

-

Access to court

: The Constitution of Ukraine of 28/06/1996 provides that everyone has the right to challenge actions or inactivity of public and local authorities before a court and that jurisdiction of the courts extends to all legal relations which arise in the State (Articles 55 and 124). On 1

September

2005, the new Code of Civil Procedure and Code of Administrative Procedure entered into force. These new Codes (Article

3 and Article 2 of the Codes, respectively) implement the mentioned provisions of the Constitution so that a situation similar to the one in the Tregubenko case cannot arise anymore.

(b) Publication and dissemination of the judgments

The judgments of the Court were translated into Ukrainian and placed on the official website of the Ministry of Justice. They were also circulated to the relevant authorities and published in the official government bulletin, the

Official Herald of Ukraine [Ofitsiinyi Visnyk Ukrainy].

References to these judgments were made in a number of training courses for judges and prosecutors.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that Ukraine has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December

2011) under item F.