CASE OF AGROTEHSERVIS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.07.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AGROTEHSERVIS v. UKRAINE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AGROTEHSERVIS / UKRAINE (Depunerea nr. 6208/00) HOTĂRÂREA Strasburg 5 iulie 2005 FINAL 30/11/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Agrotehservis v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Cabral Barreto Butkevych Doamna Mularoni Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 19 octombrie 2004 și la 14 iunie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6208/00) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o Ventură Mixtă Leton-Ucraineană „Agrotehservis” („Reclamantul”), la 30 iunie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Sidko, președintele său. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor - dna V. Lutkovska și dna Z.Bortnovska. Guvernul leton a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Reclamantul a afirmat, în special, că hotărârea finală și obligatorie a fost anulată în încălcarea articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 19 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul, dar nu Guvernul, a depus observații privind fondurile (art. 59 § 1). La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a doua secțiuni nou compuse (art. 52 § 1). Reclamantul, Agrotehservis, este o societate comună leto-ucraineană cu sediul la Riga, cu personalitate juridică în temeiul legii letoniene. La 13 mai 1992, în temeiul acordului interguvernamental din 21 aprilie 1992 între Republica Letonia și Ucraina, reclamantul a încheiat un contract cu Refinaria Kherson, care a fost ulterior transformat în Compania Joint-Stock „Khersonnaftoperobka” (denumită în continuare „Refinaria”). În temeiul contractului reclamantul a fost de a furniza ulei la Refinaria și acesta a trebuit să-i furnizeze produse petroliere în schimb. 10. 1996 reclamantul a depus o cerere la Curtea de Arbitraj din Ucraina („HAC”) împotriva Refinariei pentru nerespectarea contractului. 11. La 7 februarie 1997, HAC a respins cererea reclamantului în timp util. Reclamantul nu a apelat împotriva prezentei decizii. 12. 1997 judecătorul judecător al Curții de Arbitrajul Multim pentru revizuirea hotărârilor, a hotărârilor și a hotărîrilor (судова коле La 26 noiembrie 1997, HAC a respins cererea reclamantului în timp util. 14. Pe 26 noiembrie 1997, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în cadrul procedurii de revizuire a supravegherii către comitetul de reexaminare. La 30 ianuarie 1998, Comitetul a anulat decizia din 9 octombrie 1997 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 15. 1998 HAC a constatat pentru reclamant. Curtea a stabilit că în iunie 1992 HAC a furnizat 60.000 de tone de petrol pârâtului și a primit 17.852 de tone de produse petroliere din partea pârâtului în schimb. Întrucât produsele petroliere nu au fost furnizate, HAC le-a acordat reclamantului. Curtea a acordat, de asemenea, reclamantului 10 000 UAH în costuri legale. 16. În august 1998, reclamantul a depus o cerere de modificare a modului de executare a hotărârii din 10 aprilie 1998. La 26 august 1998, instanța a permis cererea și a ordonat Refinariei să plătească reclamantului UAH 7.011.186 [1] în loc de 17.852 tone de produse petroliere. 17. La 2 iunie 1998, Procuratura Generală a Ucrainei („Oficiul Procurorului General al Ucrainei” („енералана „рокуратура) , denumit în continuare „GPO” a depus un recurs de revizuire a supravegherii în cadrul comitetului de reexaminare al HAC care urmărește să anuleze hotărârea din 10 aprilie 1998. OGP a susținut că reclamantul își depune reclamația inițială în afara termenului și nu a plătit o taxă judiciară. La 31 august 1998, Grupul de reexaminare a respins recursul ca fiind nesubstanțiat. 19. 1998 în favoarea reclamantului. OGP a susținut că nu există dovezi suficiente că reclamantul este proprietarul petrolului care a fost furnizat Refinariei în 1992 și că HAC a decis în mod nedrept că reclamația inițială nu a fost limitată la timp. 20. La 26 noiembrie 1998 Presidiumul HAC a ordonat o examinare legistică în cadrul procedurii de control. 21. La 30 decembrie 1998, experții Institutului de cercetare și știință din Kiev de examinare forense și au dat opinia acestora, confirmand proprietatea reclamantului cu privire la uleiul furnizat Refinariei în 1992. 22. La 6 ianuarie 1999 (11) În ianuarie, potrivit Guvernului) Presidiumul HAC a respins apelul OGP ca nefondat și a susținut deciziile anterioare ale HAC în acest caz. 23. La 18 mai 1999 OGP a depus un recurs la HAC pentru revizuirea cazului în lumina unor circumstanțe nou descoperite. OGP a susținut, în special, că, la momentul procedurii inițiale, instanța nu era conștientă de rezultatele unei examinări legisle din 6 mai 1999 și, prin urmare, acest caz ar trebui revizuit. 24. 1999 HAC a respins acest recurs ca fiind nespus de argument. Curtea a remarcat că ultima examinare legistică a confirmat concluziile instanței în decizia sa din 10 aprilie 1998 și a fost menționată în decizia instanței din 6 ianuarie 1999. 25. La 26 august 1999 OGP a depus un recurs de reexaminare în funcție de circumstanțe descoperite recent în cadrul Comitetului de reexaminare al HAC. OGP a prezentat aceleași argumente ca și în apelul din 18 mai 1999. 26. La 4 octombrie 1999, Comitetul de reexaminare al HAC a respins apelul ca fiind nesupționat și a susținut decizia din 15 iunie 1999. 27. 1999 OGP a depus un recurs de reexaminare a supravegherii la Presidium al HAC pentru a anula hotărârea din 10 aprilie 1998 în favoarea reclamantului. În sprijinul recursului său, OGP a susținut că instanța a respins greșit apelurile anterioare și că nu există dovezi suficiente pentru a stabili proprietatea petrolului de către solicitant. 28. 2000 Presidiumul HAC a permis recursul extraordinar și a anulat hotărârea din 10 aprilie 1998 în favoarea reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi de proprietatea sa a 60.000 de tone de ulei furnizat Refinariei în 1992 și că cererea sa originală a fost limitată la timp. 29. La 17 martie 2000 reclamantul a solicitat Președintele HAC să revizuiască decizia din 28 ianuarie 2000 în plenaria HAC ( La 28 septembrie 2001 (26 octombrie, în conformitate cu Guvernul) reclamantul a depus un recurs în cadrul noului proces de casă cu Curtea Supremă a Ucrainei împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2000. 32. 2002 Curtea Supremă a Ucrainei a anulat hotărârea Presidium al HAC din 28 ianuarie 2000 și a confirmat validitatea hotărârii din 10 aprilie 1998 acordată în favoarea reclamantului. Curtea a stabilit că procurorii nu au fost competenți să depună apeluri extraordinare în interesul Refinariei, și a anulat toate deciziile HAC date în cadrul procedurii extraordinare de reexaminare din 1998-2000. II. Codul DIRECȚII DOMESTIC RELEVANT de procedură de arbitraj din 6 noiembrie 1991 (așa cum s-a formulat în momentul depunerii cererii) 33. Dispozițiile relevante ale Codului prevăzute după cum urmează: art. 91 „Legitimitatea și meritul unei hotărâri, ordini sau hotărâri ale unei instanțe de arbitraj ... pot fi reexaminate în conformitate cu procedura de revizuire a supravegherii cu privire la o cerere de către o parte sau la un apel de către un procuror sau adjunct al său, în conformitate cu prezentul Cod și cu alte legi ucrainene. Președintele Curții de Arbitraj a Republicii Autonome de Crimee sau adjunctul său, președintele instanțelor de arbitraj regionale, Curtea de arbitraj din Kiev, Curtea de arbitraj din orașul Sebastopol sau adjuncții lor, sau de către un comitet al Curții de arbitraj superior pentru revizuirea hotărârilor, a ordonanțelor și a deciziilor (denumit în continuare – comitetul). Următoarele persoane sunt împuternicite să depună un apel de supraveghere: Procurorul General și deputații săi ...; Procurorul Republicii Autonome a Crimeei, procurorul unei regiuni și al orașelor Kiev și Sebastopol și deputații lor ...” art. 97 „Președintele Curții de Arbitraj Mult, Procurorul General sau deputații săi au dreptul să depună recurs la Presidiumul Curții de Arbitraj Mult, cerând revizuirea hotărârii Comitetului de Arbitraj Mult În cazul comercial. ...” Legea din 21 iunie 2001 de introducere a modificărilor Codului de Procedură de Arbitraj 34. Această lege a introdus modificări și a redenumit Codul de Procedură de Arbitraj ca Cod de Procedură Comercială, cu efect de la 5 iulie 2001. Dispozițiile finale și tranzitorii ale Legii prevăd: „9. Hotărârile Comitetului pentru cea mai înaltă instanță de arbitraj, hotărârile Presidiu al celei mai înalte instanțe de arbitraj, nu contestate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi și deciziile Plenarului Curții de arbitraj sunt finale și pot fi apelate împotriva Curții Supreme a Ucrainei din motive și în conformitate cu procedura prevăzută în Codul de procedură comercială.” În urma deciziei de admisibilitate a Curții, reclamantul a prezentat argumente cu privire la fondul în care el a repetat toate plângerile inițiale. 36. Guvernul nu a făcut comentarii. 37. Curtea reamintește că, în decizia sa finală privind admisibilitatea din 19 octombrie 2004, a declarat admisibilă plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind anularea hotărârii finale și obligatorii din 10 aprilie 1998 în favoarea sa. În același timp, toate celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor menționate mai sus au fost declarate inadmisibile. Astfel, domeniul de aplicare al cazului în fața Curții se limitează la reclamațiile declarate admisibile. II. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIUNE 38. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că hotărârea finală și obligatorie în favoarea sa a fost anulată în urma revizuirii de supraveghere. art. 6 § 1 prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 39. Guvernul a susținut că procedurile din cauza reclamantului s-au încheiat în favoarea reclamantului prin decizia Curții Supreme a Ucrainei. În plus, procedura de control a fost abrogată în iunie 2001 în urma modificărilor legislației ucrainene. 40. Reclamantul a susținut că numeroasele apeluri de reexaminare depuse de OGP și anularea hotărârii în favoarea sa au încălcat drepturile sale. 41. Având în vedere jurisprudența consecventă a Curții cu privire la această chestiune, faptul că afirmațiile reclamantei au fost în cele din urmă îndeplinite nu elimină, în sine, efectele incertitudinii juridice pe care le-a suferit reclamantul timp de doi ani după anul în care hotărârea finală din 10 aprilie 1998 a fost anulată (a se vedea mutatis mutandis Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 49, CEDO 2003 X), având în vedere că statul nu a oferit nicio compensație pentru daunele pecuniare sau nepecuniare suportate de solicitant ca urmare a scăderii. 42. Prin utilizarea procedurii de control de supraveghere pentru a anula hotărârea din 10 aprilie 1998, Presidiumul Curții de Arbitraj Multea a încălcat principiul certitudinei juridice și „dreptul față de instanță” al reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 43. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acelui articol. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 ALPROTOCOLUL nr. 1 44. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat ca urmare a anulării hotărârii finale și obligatorii în favoarea sa. A invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede în mod relevant: „Fiecare persoană fizică ... are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 45. Curtea reamintește că o datorie de judecată poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia) , nr. 59498/00, § 40, CEHR 2001-IV și cazurile citate în acest articol . În plus , anularea unei astfel de hotărâri după ce a devenit finală și inaplicabilă va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului hotărârii la bucuria pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu c. România , hotărârea din 28 octombrie 1999, Raporturile 1999 VII , § 74). 46. Cu toate acestea, în acest caz, s-a creat o incertitudine irezonabilă cu privire la dreptul reclamantului la datoria de judecată finalizată, deoarece aceasta a fost contestată continuu de OGP prin procedura extraordinară de control între iunie 1998 și ianuarie 2002. 47. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 49. Reclamantul a solicitat prejudiciu material 431.451.745 [2] pentru prejudiciu material și 500.000.000 [3] pentru prejudiciu moral. 50. Guvernul a susținut că reclamațiile de satisfacție ale reclamantului se referă la totalitatea plângerilor sale, în timp ce numai una dintre acestea a fost considerată admisibilă de către Curte. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să stabilească cantitatea justă de satisfacție pe o bază echitabilă și să țină seama că procedura de control a fost abolită în Ucraina și că procedurile judiciare au fost încheiate în cele din urmă în favoarea reclamantului. 51. Curtea remarcă că afirmația pecuniară a reclamantului se referă la datoria de judecată nerambursată, o chestiune care a fost considerată prematură în hotărârea Curții privind admisibilitatea, încălcarea pe care a constatat-o Curtea în acest caz se limitează la o lipsă de certitudine juridică. Prin urmare, nu se poate determina nici o problemă cu prejudiciu material. Curtea, hotărârea pe o bază echitabilă, atribuie reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere sub acest cap. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzi implicite 53. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] 1.096.598,4544 euro (denumit în continuare „EUR”) [2] 66.377.191,54 EUR [3] 76.923.976.92 EUR