CASE OF TIMOTIYEVICH v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF TIMOTIYEVICH v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TIMOTIYEVICH c. UKRAINE (Declararea nr. 63158/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Timotiyevich c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen, Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze, dna Mularoni, judecători și dna Dollé, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 18 octombrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63158/00) împotriva Ucrainei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 63158/00) de către un național ucrainean Dmitriy Dmitriyevich Timotiyevich (nr. 29 iunie 1998). Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna Zoryana Bortnovska, succesat de dna Valeria Lutkovska. Reclamantul a afirmat că procedurile în cazul său au fost nedreptate în măsura în care hotărârea finală în favoarea sa a fost anulată și, se pare, nu a fost adoptată până în prezent. Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale de proprietate cauzată de anularea hotărârii finale care îi acordă compensarea. De asemenea, se plânge că a suferit daune ca urmare a continuării situației de incertitudine asupra soarta proprietății sale. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a doua secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin o decizie parțială din 25 martie 2003, unele aspecte ale cererii au fost comunicate guvernului contestat pentru observații, urmată de decizia finală a Curții, declarând în parte admisibilă restul cererii. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a doua secțiuni nou compuse (art. 52 § 1). Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Krasnoyarskoye, regiunea Donetsk, Ucraina. Reșede temporar în satul Kalinovka, regiunea Vinnytsia, Ucraina. CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI 10. Circumstanțele cazului, după caz, în cazul plângerilor declarate admisibile, pot fi rezumate după cum urmează. 11. La 2 septembrie 1988, reclamantul a depus plângeri la Curtea Orașului Dobropolye („DCC”) împotriva Companiei Miniere Belitskaya („Imeni XXI syezda KPSS” ) în Dobropolye („Mina Belitskaya”) și a fermei comune Dobropolskiy („Sovkhoz Dobropolskiy” ), cerând compensații pentru daunele cauzate casei sale prin lucrarea mașinilor minere subterane. 12. Între septembrie 1988 și mai 1998, cazul a fost examinat în mai multe ocazii de către DCC și Curtea Regională Donetsk („DRC”). 13. Prin hotărârea din 30 mai 1994, DCC a declarat inculpați răspunzător pentru daunele cauzate casei reclamantului. Acesta le-a ordonat să construiască o nouă casă pentru solicitant, echivalent cu cea deteriorată, până la 1 iulie 1995, și pentru a-l plăti compensare. DCC a susținut că noua casă a trebuit să măsoară 76,64 metri pătrați și a trebuit să includă trei camere pentru locuință, camere de utilitate ( ) pe parcela de 0,25 hectare, înconjurat de un gard. Acesta a ordonat, de asemenea, plata reclamantului și soției sale de 2.627.925 karbovantsi, fiecare, în compensare pentru daunele anumitor proprietăți care au fost în casa originală, precum și costuri pentru examenele de experți și impozitele de stat. În special, DCC a decis că: „ Mina Belitskaya și fermă comunală Dobropolskiy, în acțiunile respective, [să asigure restituirea pagubelor pecuniare în natură prin construirea lui o casă de 76,64 de metri pătrați pe parcela de 0,25 de hectare, care să fie compusă din două dormitoare, un living și camere auxiliare – o bucătărie, hol, baie și toaletă; sedii de exterior: un hol/porc, subsol și garaj; sedii de sprijin: o bucătărie de vară, spațiu pentru animale domestice, păsări, spațiu de stocare pentru alimente, cărbune și lemn; un gard înconjurat cu o acoperire suplimentară de asfalt pentru curte și plantații verzi din jurul casei; care să fie finalizată înainte de 1 iulie 1995. [Ordinări] Mina Belitskaya și fermă comunală Dobropolskiy pentru a plăti reclamantului și soția sa, fiecare, 2.627.925 karbovantsi în compensare pentru daunele cauzate proprietăților lor...” 14. La 11 iulie 1994, RDC a susținut hotărârea din 30 mai 1994, care, în aceeași zi, a devenit finală. 15. Procedura de punere în aplicare a concursului a avut loc după ce inculpații nu s-au conformat hotărârii din 30 mai 1994. Două decizii-cheie au fost următoarele: în primul rând, cea din DCC la 14 noiembrie 1996, susținând hotărârea în favoarea reclamantului și ordonând inculpaților să ramburseze reclamantul, înainte de 14 februarie 1997, UAH 70.054,70 pentru cheltuielile sale legate de construcția unei noi case; În al doilea rând, cel al RDC la 13 ianuarie 1997, susținând decizia anterioară, care a devenit astfel finală și executibilă. 16. La 10 septembrie 1997, Presidium al RDC a permis protestul procurorului interimar al Regiunii Donetsk, a anulat deciziile din 14 noiembrie 1996 și 13 ianuarie 1997, și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă la DCC. 17. La 15 mai 1998, Procurorul General a depus un nou protest la Curtea Supremă, cerând inițierea procedurii de control în cazul reclamantului. Prin o rezoluție din 10 iunie 1998, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 30 mai 1994 în favoarea reclamantului. În special, acesta a afirmat că, în constatarea că acuzații au trebuit să construiască o nouă casă a reclamantului, instanțele nu au specificat în ce mod clădirea originală a fost defectuoasă. De asemenea, a susținut că atribuirea compensației nu corespunde la nivelul efectiv al inflației sau la prețul actual al cheltuielilor de construcție și construcție. 18. La 7 iunie 1999, DCC a hotărât să nu ia în considerare cererile reclamantului, deoarece el nu a apărut în instanță la 16 noiembrie și 7 decembrie 1998, 9 februarie, 16 martie, 19 aprilie și 4 și 17 mai 1999. 19. La 1 septembrie 1999, Presidiumul RDC a permis protestul. Președintele său și-a anulat hotărârea din 7 iunie 1999, prin care a renunțat cauzei pentru o atenție proaspătă la aceeași instanță. Presidium a dat, de asemenea, o hotărâre separată cu privire la durata procedurii în cazul reclamantului și a remarcat faptul că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședințe și, prin urmare, nu a putut participa la acestea. 20. La 25 februarie 2000, părțile nu au reușit să apară înainte de DCC. În aceeași dată, DCC a hotărât să nu ia în considerare afirmațiile reclamantului din cauza absenței sale. La 2 august 2000, Președintele RDC a permis protestul adjunctului său și a anulat această hotărâre, cazul fiind remis pentru o nouă examinare. 21. Cazul a fost reexaminat în mai multe ocazii (a se vedea Timotiyevich c. Ucraina (dec.), nr. 63158/00, 18 mai 2004). Prin deciziile din 13 aprilie și 24 mai 2001, DCC a suspendat procedura din cauza neapărării reclamantului. Iunie 2001 reclamantul nu a reușit să apară din nou înaintea DCC. Prin urmare, DCC nu a luat în considerare cererile de fond ale reclamantului și procedura a fost în cele din urmă încheiată. Reclamantul nu a apelat. 22. La 19 iunie 2001, reclamantul a solicitat DCC să suspende procedura în cazul său din cauza examinării cererii sale de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. II. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ 23. Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt rezumate în cazul Svetlana Naumenko c. Ucraina (nr. 41984/98, § 65, 9 noiembrie 2004). CONSIDERAȚII PRIVIND DREPTUL CAUZA 24. Curtea observă că reclamantul a depus noi plângeri după decizia sa finală privind admisibilitatea. Ei se referă la presupusul eșec al autorităților interne să-i furnizeze un stimulator electro-cardio care funcționează în mod corespunzător, o intervenție chirurgicală slabă pe vezica și biliard, presupusa crimă a fiului său, confiscarea unui certificat de teren, eșecul Băncii de Economii de Stat să-i permită recuperarea depozitelor sale și soției sale, refuzul statului de a-i furniza o nouă mașină Avtozaz-Daewoo și, în general, starea săracă a sănătății sale și a soției sale. De asemenea, el s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la suferința comportamentului ilegal al autorităților de stat. 25. Curtea reamintește că a stabilit deja domeniul de aplicare al cazului cu decizia sa de admisibilitate din 18 mai 2004. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se înscrie la aceste noi plângeri pentru o examinare separată, deoarece nu sunt în totalitate substanțiate. Nu există nimic în dosarul care dezvăluie orice apariție a unei încălcări a Convenției în acest sens. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 în amendă a Convenției. 26. Curtea repetă că, în decizia sa din 18 mai 2004, singurele plângeri declarate admisibile au fost cele prevăzute la art. 6 1 din Convenție și la art. 1 din Protocol Nu. 1 privind echitatea procedurii și încălcarea drepturilor de proprietate. Remarcă că deciziile judiciare finale în cazul instantaneu, care conferă drepturi reclamantului, au fost anulate în cursul procedurii de control în patru ocazii: la 10 septembrie 1997, RDC, prin o rezoluție, a anulat deciziile din 14 noiembrie 1996 și 13 Ianuarie 1997 (a se vedea punctele 15-16 de mai sus); la 10 iunie 1998, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 30 mai 1994 de atribuire a compensației reclamantului prin plata banilor și construcția unei noi case (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus); la 1 septembrie 1999, Președintele RDC a anulat o hotărâre din 7 Iunie 1999 de către DCC să nu ia în considerare cazul reclamantului (a se vedea punctul 19 de mai sus); la 2 august 2000, Presidiumul RDC a anulat o a doua hotărâre de către DCC din 25 februarie 2000 de a nu lua în considerare cazul reclamantului (a se vedea punctul 20 de mai sus). 27. Curtea observă, în ceea ce privește Rezoluția din 10 septembrie 1997, că a fost eliberată înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ucraina. Prin urmare, această parte a plângerilor reclamantei ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione temporis (art. 35 §§ 3 și 4 în amendă a Convenției). În ceea ce privește anularea hotărârilor din 7 iunie 1999 și 25 Februarie 2000, Curtea constată că au fost acordate în favoarea reclamantului și au avut în vedere aspectele procedurale ale cauzei, adică nu au avut în vedere o determinare finală a drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat acum să ia în considerare aceste chestiuni separat (a se vedea mutatis mutandis Skubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). 28. În ceea ce privește anularea hotărârii din 30 mai 1994 de către Curtea Supremă la 10 iunie 1998, cu privire la protestul procurorului general, Curtea confirmă că această decizie intră în competența sa și constituie baza următoarei examinări a meritelor cauzei. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns de lipsa de echitate în examinarea cazului său. În special, s-a plâns de anularea hotărârii finale acordate în favoarea sa de către Curtea Supremă cu privire la protestul depus de Procurorul General. El se referă la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” 30. Guvernul a susținut că revizuirea de supraveghere a hotărârii în favoarea reclamantului nu a contrazis principiile statului de drept și certitudinea juridică. protestul nu a putut fi utilizat în mod arbitrar, deoarece această procedură a fost transparentă, previzibilă și utilizată de cetățeni ca un mecanism eficace de apel împotriva deciziilor judiciare. În plus, Guvernul a subliniat că reclamantul a urmărit procedurile de revizuire a supravegherii în cadrul propunerii sale, având în sine solicitat procurorul general. 31. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, ca urmare a protestului depus de Procurorul General, Curtea Supremă, la 10 iunie 1998, a anulat hotărârea de 30 de ani. Mai 1994 care devenise deja final și obligatoriu, respingând cazul de reconsiderare a fondului instanței de primă instanță. Curtea a constatat anterior încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazuri similare împotriva Ucrainei, declarând că aceste măsuri sunt incompatibile cu principiile statului de drept și cu securitatea juridică consacrate în această dispoziție (a se vedea Sovtransavto Holding v. Ucraina , nr. 48553/99, § 77, CEDH 2002-VII; Tregubenko v. Ucraina , nr. 61333/00, § 44-45, 2 noiembrie 2004; Svetlana Naumenko v. Ucraina nr. 41984/98, § 92, 9 noiembrie 2004). 33. Curtea nu constată niciun motiv în acest caz să se depărteze de această jurisprudență. 1 în ceea ce privește anularea hotărârii finale și obligatorii din cauza reclamantului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 34. Reclamantul se plânge că, prin anularea hotărârii finale de 30 Mai 1994 care și-a recunoscut dreptul de a fi compensat pentru cheltuielile de a construi o casă nouă, a existat o interferență ilegală cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. El se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care, în măsura în care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” 35. Guvernul a susținut că prezenta cerere nu poate fi comparată cu hotărârile în cazul Brumărescu v. România ([GC], nr. 28342/95, CEHR 1999-VII) sau Sovtransavto Holding v. Ucraina (nr. 48553/99, CEHR 2002-VII). În special, au menționat că hotărârea din acest caz a fost anulată și că cazul a fost încadrat pentru o atenție proaspătă, în scopul restabilirii drepturilor reclamantului încălcat de o hotărâre ilegală. Mai 1994, Curtea Supremă a rectificat erorile primei instanțe și ale instanțelor regionale care au creat obstacole pentru restabilirea drepturilor pecuniare ale reclamantului, susținând că anularea hotărârii din 30 mai 1994 nu aduce atingere drepturilor reclamantului. 36. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că anularea acestei hotărâri finale a fost dezavantajată. În special, el a afirmat că de mult timp trăiește în locații care nu sunt potrivite pentru locuință. El a menționat, de asemenea, că el și soția sa au suferit în mod substanțial datorită incertitudinea prelungită cu privire la rezultatul acestor proceduri. 37. Curtea remarcă că, în cazul menționat anterior, a fost constatată o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece o decizie finală, recunoașterea proprietății unei case a reclamantului, a fost anulată de Curtea Supremă de Justiție cu privire la aplicarea procurorului general. În cazul în cauză, într-o hotărâre finală din 30 mai 1994, acuzații din cadrul procedurii interne (o mină de stat și o fermă comunitară) au fost ordonați să construiască o casă nouă pentru solicitant după ce i-au deteriorat proprietatea existentă. Prin urmare, această hotărâre a stabilit un drept clar și pecuniar pentru solicitant. Cu toate acestea, patru ani mai târziu, această hotărâre a fost anulată, spre deosebire de interesele reclamantului, pe inițiativa procurorului public care acționează în cadrul competențelor sale discreționale. 38. Aceasta a lăsat reclamantul într-o situație în care exista incertitudine cu privire la cazarea sa pentru o perioadă prelungită de timp, care i-a impus o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V, § 59), ținând seama de situația sa financiară și socială și de condițiile sale de locuință slabe. 39. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o interferență nejustificată și disproporționată cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 41. Reclamantul s-a plâns că compensarea pecuniară din cauza lui a fost legată de daunele cauzate casei sale de lucrarea mașinilor minere subterane. Prin urmare, a cerut Curtea să-i acorde compensarea pentru distrugerea casei originale. El solicită, de asemenea, Curtea să-i acorde compensarea pentru o mașină ruptă, pentru economiile soției sale și ale Băncii de Economii de Stat, pentru uciderea fiului său și pentru furtul terenurilor sale. Reclamantul nu a specificat suma exactă a cererii sale. 42. Guvernul a susținut că reclamantul a depus reclamanții doar de satisfacție din timp și, prin urmare, nu ar trebui luat în considerare. 43. Curtea respinge depunerea Guvernului, deoarece, la 10 decembrie 2004, președintele secțiunii a doua a hotărât să admită reclamantul în dosar (art. 38 § 1 din Regulamentul Curții). 44. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. Statele contractante sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea respectă hotărârea Curții. Cu toate acestea, în cazul în care natura încălcării permite restabilirea în integritate , Statul pârât ar trebui să-i dea efectul. În cazul în care dreptul național nu permite – sau permite numai repararea parțială – să fie făcută, art. 41 permite Curtea să își ofere satisfacția corespunzătoare părții vătămate (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Serie A nr. 330-B, p. 58-59, § 34). 45. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, plata compensației pentru noua casă care ar fi trebuit să fie construită și compensarea pentru daunele asupra proprietăților din vechea casă, echivalent cu cea ordonată prin hotărârea finală a Tribunalului Orașului Dobropolskiy la 30 Mai 1994, ar restabili reclamantul situației sale anterioare dacă nu ar exista încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, Curtea atribuie, în calitate de prejudicii materiale, valoarea actuală a noua casă propusă și a terenurilor din jurul acestuia, astfel cum se specifică în hotărârea Curții de District Dobropolskiy la 30 mai 1994, la valoarea de piață aproximată de 25 000 EUR. De asemenea, consideră că această sumă ar trebui să acopere compensarea plătită reclamantului pentru bunuri deteriorate (a se vedea punctul 13 mai sus). Prejudicii morale 46. Curtea constată că reclamantul poate fi considerat că a suferit un anumit grad de frustrare și de necaz, având în vedere perioada lungă de incertitudine pe care a suferit-o ca urmare a anulării hotărârii finale și obligatorii în favoarea sa. Prin urmare, acesta îl acordă, pe o bază echitabilă, 2,500 EUR pentru daunele sale nepecuniare. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil aspectele cererii privind anularea hotărârilor la 10 septembrie 1997, 1 septembrie 1999 și 2 august 2000; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în hryvnia ucraineană la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 25 000 EUR (20 000 de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 2.500 EUR (doi mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa