CASE OF PISTOLIS AND OTHERS AGAINST GREECE

Rezoluția CM/ResDH(2011)220 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Pistolisului pentru Drepturilor Omului și a altor persoane împotriva Greciei (domanda nr. 54594/07, hotărârea din 04 iunie 2009, finală la 04 septembrie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la constrângerea disproporționată a dreptului de acces al reclamanților la Curtea de Casație, datorită abordării sale excesiv de formaliste în ceea ce privește motivele de admisibilitate (violație la art. 6, alineatul (1) din convenție) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă cât mai mult posibil rezititutio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; specificand însă că un grup similar de cazuri (Alvanos) este în prezent sub supravegherea Comitetului de Miniștri; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)220 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Pistolis și alții împotriva Greciei Rezumatul cazului introductiv Cazul se referă la o constrângere disproporționată a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, deoarece Curtea de Casație, care aplică un principiu consemnat în jurisprudența sa privind caracterul vag al motivelor unui recurs pe punctele de drept, a respins recursul lor în 2007, având în vedere că nu au specificat circumstanțele factuale pe care instanța de recurs și-a bazat hotărârea. Acest recurs a fost introdus împotriva unei hotărâri a Curții de Apel de la Atena, judecând o procedură de daune pe care reclamanții, membrii aceleași familii, au depus-o împotriva unui șofer sub vârstă care a provocat un accident de autovehicule care a dus la moartea copilului reclamant de 3 ani. Curtea de Apel a constatat că tatăl copilului este responsabil de 30% pentru accident, deoarece nu a demonstrat diligencea necesară. Curtea Europeană a considerat că, în declararea motivelor de recurs inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au specificat în mod clar faptele cauzei pe care Curtea de recurs și-a bazat hotărârea în acest caz, Curtea de Casație a adoptat o abordare excesiv de formalistică care a împiedicat reclamanții să aibă meritul acuzațiilor lor examinate de instanța respectivă (violația articolului 6§1). Plata unor măsuri juste de satisfacție și individuale Detalii ale unei simple satisfacții Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale 15 000 EUR în comun 3 000 EUR 18 000 EUR plătite la 04/12/2009 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În conformitate cu legislația greacă, nu este posibilă reexaminarea sau reluarea acestui caz, după hotărârea Curții Europene. Având în vedere natura încălcării și faptul că cauza reclamanților a fost examinată în ceea ce privește fondurile atât în primă instanță, cât și în apel, deschiderea procedurii în cauză nu pare un mijloc adecvat pentru realizarea efectivă a acestor hotărâri. În acest caz, obiectivul eliberării pe deplin a consecințelor încălcării constatate nu pare a prevalea asupra principiului certitudinei juridice și protecției drepturilor terților de bună credință. II. Măsuri generale Cazul prezintă similarități cu alte cazuri anterioare în contextul căruia efectul direct pe care îl bucură de jurisprudența Curții Europene în dreptul grec, precum și publicarea și difuzarea largă a hotărârii către toate autoritățile judiciare au fost considerate suficiente pentru prevenirea încălcărilor similare (a se vedea Rezoluția Finală ResDH(2009)68 în Liakopoulou și altele, 19/06/2009). Cu toate acestea, în acest domeniu sunt evidențiate aspecte similare în hotărârile mai recente. Măsurile luate sau preconizate de autoritățile grecești sunt examinate de Comitetul de Miniștri din grupul Alvanos. Hotărârea Curții a fost tradusă și difuzată tuturor autorităților judiciare competente și este disponibilă pe site-ul Consiliului Juridic al statului (www.nsk.gr III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste și că Grecia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștrilor.

Resolution CM/ResDH(2011)220

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Pistolis and others against Greece

(Application No. 54594/07, judgment of 04 June 2009, final on 04 September 2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the disproportionate constraint on the applicants’ right of access to the Court of Cassation, due to its excessively formalistic approach as regards admissibility grounds (violation of Article 6, paragraph 1 of the Convention) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

Specifying however that a similar group of cases (Alvanos) is currently under the supervision of the Committee of Ministers;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)220

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Pistolis and others against Greece

Introductory case summary

The case concerns disproportionate constraint on the applicants’ right of access to a court, in that the Court of Cassation, applying a principle enshrined in its case-law concerning the vague character of the grounds of an appeal on points of law, dismissed their appeal in 2007 on the ground that they had not specified the factual circumstances on which the court of appeal had based its judgment. This appeal was introduced against a decision of the Athens Court of Appeal, judging a suit for damages that the applicants, members of the same family, had lodged against an under-aged driver who had caused a car accident which had resulted in the death of the applicants’ 3-year-old child. The Court of Appeal had found that the child’s father was 30% liable for the accident as he had not shown the requisite diligence.

The European Court considered that in declaring the grounds of appeal inadmissible on the ground that the applicants had not specified clearly the facts of the case on which the Court of appeal had based its decision in this case, the Court of Cassation had taken an excessively formalistic approach which had prevented the applicants from having the merits of their allegations examined by that court (violation of Article

6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

15 000 EUR jointly

3 000 EUR

18 000 EUR

Paid on 04/12/2009

b) Individual measures

The European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It is not possible, under Greek law, to have this case re-examined or re-opened, following the judgment of the European Court. Considering the nature of the violation, and the fact that the applicants’ case had been considered on the merits at both first instance and appeal, the reopening of the proceedings at issue does not appear an appropriate means of achieving the effective implementation of these judgments. In this case, the aim of fully erasing the consequences of the violation found does not seem to prevail over the principle of legal certainty and of protection of the rights of third parties of good faith.

II.

General measures

The case presents similarities to other previous cases in the context of which the direct effect that the European Court’s case-law enjoys in Greek law, as well as the publication and the broad dissemination of the judgment to all judicial authorities were considered sufficient for the prevention of similar violations (see Final Resolution ResDH(2009)68 in Liakopoulou and others, 19/06/2009). However, similar issues in this field are highlighted in more recent judgments. The measures taken or envisaged by the Greek authorities are being examined by the Committee of Ministers in the Alvanos group.

The Court’s judgment was translated and disseminated to all competent judicial authorities and is available on the website of the Legal Council of the State (

www.nsk.gr

).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction and that Greece has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies