Ionescu și Mihaila împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2011)248 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ionescu și Mihaila împotriva României (Cercetarea nr. 36782/97, Hotărârea din 14 decembrie 2006, definitivă la 14 martie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la lipsa accesului la o instanță pentru a revendica restituirea unei clădiri naționalizate [art. 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în lai) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfaciei echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, dacă este necesar, - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examen.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)248 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Ionescu și Mihaila împotriva României Rezumatul cauzei Această cauză se referă la o încălcare a dreptului de acces al recurentelor la un tribunal din cauza faptului că Curtea de apel de la București a concluzionat în 1996 că tribunalele nu erau competente să examineze acțiunea în cauză prin care solicită restituirea unei clădiri care fusese naționalizată în 1950 (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 10 000 EUR 200 EUR 10 200 EUR Plata la 10/07/2007 (în condiții care par a fi acceptate de recurente) b) Măsuri individuale La art. 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă din România prevede posibilitatea redeschiderii procedurii civile în cazurile în care Curtea Europeană a constatat o încălcare a Convenției.

În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Această cauză trebuie să se apropie mai mult de cauza Canciovici și altele împotriva României (Rezoluția CM/ResDH(2008) 79 ) în cadrul căreia autoritățile române au indicat că schimbările legislative și juridice au recunoscut vechilor proprietari de clădiri naționalizate un drept de acces la o instanță. III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni alte încălcări similare și că România și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)248 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Ionescu et Mihaila contre Roumanie (Requête n o 36782/97, arrêt du 14 décembre 2006, définitif le 14 mars 2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci ‑ après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le défaut d’accès à un tribunal pour revendiquer la restitution d’un immeuble nationalisé (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46 paragraphe 1 de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé aux requérantes, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)248 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Ionescu et Mihaila contre Roumanie Résumé introductif de l’affaire Cette affaire concerne un atteinte au droit d’accès des requérantes à un tribunal du fait que la Cour d’appel de Bucarest avait conclu en 1996 que les tribunaux n’étaient pas compétents pour examiner l’action en revendication par laquelle elles demandaient la restitution d’un immeuble qui avait été nationalisé en 1950 (violation de l’article 6, paragraphe 1). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 10 000 EUR 200 EUR 10 200 EUR Payé le 10/07/2007 (dans des conditions qui semblent être acceptées par les requérantes) b) Mesures individuelles L’article 322 § 9 du Code de procédure civile roumain prévoit la possibilité de rouvrir la procédure civile dans les affaires pour lesquelles la Cour européenne a constaté une violation de la Convention.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales Cette affaire est à rapprocher de l’affaire Canciovici et autres contre la Roumanie (Résolution CM/ResDH(2008)79 ) dans le cadre de laquelle les autorités roumaines ont indiqué que les changements législatifs et jurisprudentiels opérés ont reconnu aux anciens propriétaires d’immeubles nationalisés un droit d’accès à un tribunal. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir d’autres violations semblables et que la Roumanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.