CASE OF IONESCU AND MIHAILA AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)248 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ionescu și Mihaila împotriva României (Declarația nr. 36782/97, Hotărârea din 14 decembrie 2006, finală la 14 martie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa accesului la o instanță pentru a solicita restituirea unei clădiri naționalizate (violația articolului 6, alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice),

reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)248 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Ionescu și Mihaila împotriva României Acest caz se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță în sensul că Curtea de Apel a concluzionat în 1996 că instanța nu era competentă să se ocupe de reclamația lor de restituire a bunurilor care a fost naționalizată în 1950 (violația articolului 6 alineatul (1)). Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 10 000 EUR 200 EUR 10 200 EUR Pagate la 10/07/2007 (în condițiile care par acceptate de solicitanți) b) Măsurile individuale art. 322 § 9 din Codul de Procedură Civilă Română prevede posibilitatea redeschiserii procedurilor civile în cazurile în care Curtea Europeană a constatat o încălcare a Convenției.

În consecință, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Acest caz prezintă similarități cu cele din Canciovici și alții împotriva României (Rezoluția CM/ResDH(2008)79 ), în care autoritățile române au indicat că modificările aduse legislației și jurisprudenței recunoscu dreptul de acces la o instanță pentru foștii proprietari de proprietăți naționalizate. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)248 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Ionescu and Mihaila against Romania (Application No. 36782/97, judgment of 14 December 2006, final on 14 March 2007) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of access to a court in order to claim the restitution of a nationalised building (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)248 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Ionescu and Mihaila against Romania Introductory case summary This case concerns a violation of the applicants’ right of access to a court in that the Bucharest Court of Appeal concluded in 1996 that the courts were not competent to deal with their claim for restitution of property which had been nationalised in 1950 (violation of Article 6, paragraph 1). I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 10 000 EUR 200 EUR 10 200 EUR Paid on 10/07/2007 (in conditions that seem to be accepted by the applicants) b) Individual measures Article 322 § 9 of the Romanian Code of Civil Procedure provides the possibility of reopening civil proceedings in cases in which the European Court has found a violation of the Convention.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers. II. General measures This case presents similarities to that of Canciovici and others against Romania (Resolution CM/ResDH(2008)79 ), in which the Romanian authorities indicated that changes made to the legislation and case-law recognised the right of access to a court for former owners of nationalised property. III. Conclusions of the respondent state The government considers that no individual measure is required in this case apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies