CASE OF IOSIF AND OTHERS AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)254 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Iosif și a altor persoane împotriva României (Declarația nr. 10443/03, hotărârea din 20 decembrie 2007, finală la 20 martie 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la: lipsa accesului la o instanță datorită cuantumului excesiv de garanție necesar pentru a aduce o acțiune de anulare a unui acord ipoteca (violație la art. 6, alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)254 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Iosif și alții împotriva României Acest caz se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță din cauza concedierii acțiunii lor de către instanțele interne în 2003 pentru nepagarea unui depozit de garanție de aproape 134 000 EUR necesar pentru a aduce acțiuni (violația articolului 6§1). Acțiunea reclamanților a fost legată de anularea ipotecăi pe care le-au luat în casa lor pentru a garanta un împrumut acordat unei terțe părți. Curtea competentă a reclasificat această acțiune ca o opoziție la executarea ipotecii și a respins-o pentru nepagarea depozitului de securitate fix, reprezentând 20% din împrumutul garantat. Curtea Europeană a remarcat că obligația de a plăti un depozit excesiv de ridicat pentru a aduce acțiunile în cauză a privat reclamanții de posibilitatea de a-și examina cazul în fond (§60 din hotărâre). Plățile plătite la 27/06/2008 (în condițiile care par a fi acceptate de solicitanți) b) Măsurile individuale art. 322, alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă Română oferă posibilitatea redeschiderii procedurilor civile în cazurile în care Curtea Europeană a constatat o încălcare. Prejudiciu material. În aceste circumstanțe, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Dispoziția nr. 51/1998 de urgență a guvernului, care prevedea obligația de a plăti un depozit fix de garanție pentru a introduce o acțiune împotriva procedurilor de executare, a fost declarată inconstituțională prin decizia nr. 39 din 29/01/2004. Guvernul român a indicat că dispozițiile în cauză nu mai sunt în vigoare. În prezent, obiecția la procedurile de executare în cazuri similare este reglementată de dispozițiile Codului de Procedură Civilă. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului, introducerea unei acțiuni împotriva procedurilor de executare nu impune plata unui depozit de garanție. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata justă, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)254

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Iosif and others against Romania

(Application No. 10443/03, judgment of 20 December 2007, final on 20 March 2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns: the lack of access to a court due to the excessive amount of security required to bring an action to

cancel a mortgage agreement (violation of article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)254

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Iosif and others against Romania

Introductory case summary

This case concerns the violation of the applicants’ right of access to a court due to the dismissal of their action by the domestic courts in 2003 for non-payment of a security deposit of almost 134

000

EUR required to bring the action (violation of Article 6§1).

The applicants’ action was related to the cancellation of the mortgage they had taken out on their house to guarantee a loan granted to a third party. The competent court reclassified this action as an objection to the enforcement of the mortgage and dismissed it for non-payment of the fixed security deposit representing 20% of the secured loan.

The European Court noted that the obligation to pay an excessively high deposit to bring the action in question deprived the applicants of the possibility of having their case examined on the merits (§60 of the judgment).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

5

000 EUR

2

500 EUR

7

500 EUR

Paid on 27/06/2008

(in conditions that seem to be accepted by the applicants)

b) Individual measures

Article 322, paragraph 2, of the Romanian Code of Civil Procedure provides the possibility of reopening civil proceedings in cases in which the European Court has found a violation. In addition, the European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of non

‑

pecuniary damage. In these circumstances, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The provision of government emergency ordinance No. 51/1998 which provided the obligation to pay a fixed security deposit to introduce an action against enforcement proceedings was declared unconstitutional by decision No. 39 of 29/01/2004. The Romanian government indicated that the provision in question is no longer in force. At present, objection to enforcement proceedings in similar cases is regulated by the provisions of the Code of Civil Procedure. According to the relevant provisions of the Code, the introduction of an action against enforcement proceedings does not require the payment of a security deposit.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies