CASE OF WEISSMAN AND OTHERS AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)249 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Weissman și alții împotriva României (Declarația nr. 63945/00, Hotărârea din 24 mai 2006, finală la 23 octombrie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în acest caz privesc lipsa de acces la o instanță și încălcarea drepturilor reclamantului la bucurarea pașnică a deținerii lor (violații la art. 6 alineatul (1) și la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)249 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Weissman și alții împotriva României Acest caz se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță din cauza taxelor judiciare excesive necesare pentru inițierea procedurilor interne (violația articolului 6§1). Acțiunea reclamanților care solicită rambursarea închirierii pentru construcția lor, colectată de stat, a fost anulată, în 2000, de către instanțele interne, din cauza faptului că nu au plătit taxele de judecată necesare pentru introducerea procedurii. Curtea Europeană a constatat că suma în cauză (de exemplu echivalentul de 323 264 EUR), calculată pe baza unui procent fix stabilit prin lege a sumei în joc în cadrul procedurii, nu a fost justificată nici prin circumstanțele specifice ale cauzei, nici prin situația financiară a reclamanților. Deoarece suma reclamată de la reclamanții pentru a depune acțiunile lor era excesivă, acestea erau implicit obligate să abandoneze acțiunea, care le-a privat de dreptul de a-și auzi cazul de către o instanță. Curtea Europeană a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu Legea privind taxele de judecată (Legea nr. 146/1997) în vigoare la momentul material, scutirea de taxe de judecată ar fi putut fi acordată de Ministerul Finanțelor, care a fost parte la procedura. Nu a fost garantată revizuirea judiciară a deciziei Ministerului Finanțelor. Cazul se referă, de asemenea, la o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor, care rezultă din imposibilitatea de a solicita restituirea chiriei colectate de stat în fața instanțelor interne (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1). În acest sens, fără a specifica rezultatul procedurii de rambursare, în cazul în care cererea reclamanților ar fi fost examinată cu privire la fondul, Curtea a considerat că reclamanții ar fi putut susține că au o „așteptare legitimată” că cel puțin o parte din cererea lor ar fi stabilită în conformitate cu dispozițiile Codului Civil și cu jurisprudența Curții Supreme de Justiție. Cu toate acestea, anularea acțiunii lor pentru nerespectarea taxelor judecătorești a suprimat în practică orice șansă pentru reclamanții de a obține rambursarea chiriei în joc. Plată de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii de just satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR Plătit la 17/04/2007 (în condițiile care par acceptate de reclamanți) b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamanților în comun satisfacție echitabilă pentru prejudiciu material care rezultă din lipsa compensației pentru utilizarea lor de către stat. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Măsurile generale adoptate de autoritățile române sunt prezentate în Rezoluția Finală CM/ResDH(2011)24 adoptată în cazul Iorga împotriva României (alegerea din 25/01/2007). III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nici o măsură individuală nu este necesară în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2011)249

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Weissman and others against Romania

(Application No. 63945/00, judgment of 24 May 2006, final on 23 October 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern lack of access to a court and the breach of the applicant’s rights to peaceful enjoyment of their possession (violations of Article 6, paragraph 1, and Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)249

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Weissman and others against Romania

Introductory case summary

This case concerns the violation of the applicants’ right of access to a court due to excessive court fees required for initiating domestic proceedings (violation of Article 6§1).

The applicants’ action seeking reimbursement of rent for their building, collected by the state, had been annulled, in 2000, by the domestic courts, on the ground that they had failed to pay the court fees required for bringing the proceedings.

The European Court found that the amount in question (namely the equivalent of 323

264

EUR), calculated on the basis of a set percentage laid down by law of the sum at stake in the proceedings, was justified neither by the particular circumstances of the case nor by the applicants’ financial situation. Since the amount claimed from the applicants in order to lodge their action was excessive, they were implicitly obliged to abandon the action, which deprived them of the right to have their case heard by a court. The European Court also noted that, according to the Court Fees Act (Law No. 146/1997) in force at the material time, the exemption from court fees could have been granted by the Ministry of Finance, which was a party to the proceedings. No judicial review of the decision of the Ministry of Finance was guaranteed.

The case also concerns a violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions, resulting from the impossibility to claim the restitution of the rent collected by the state before the domestic courts (violation of Article 1 of Protocol No. 1). In this respect, without speculating on the outcome of the proceedings on reimbursement, had the applicants’ claim been examined on the merits, the Court considered that the applicants could have argued they had a “legitimate expectation” that at least part of their claim would be determined in conformity with the provisions of the Civil Code and the case-law of the Supreme Court of Justice. Yet the annulment of their action for failure to pay court fees suppressed in practice any chance for the applicants to obtain the reimbursement of the rent at stake.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

40

000 EUR

-

-

40

000 EUR

Paid on 17/04/2007

(in conditions that seem to be accepted by the applicants)

b) Individual measures

The European Court awarded the applicants jointly just satisfaction for pecuniary damage resulting from the lack of compensation for the use of their building by the state. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The general measures taken by the Romanian authorities are presented in the Final Resolution

CM/ResDH(2011)24

adopted in the case of Iorga against Romania (judgment of 25/01/2007).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies