CASE OF OLUJIC AGAINST CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Information given by the government concerning measures taken for the execution of the undertakings attached to the solution of the case
CASE OF OLUJIC AGAINST CROATIA (CtEDO, 2011)
Rezoluția CM/ResDH(2011)194 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Olujić împotriva Croației Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Denumirea cauzei (apel nr.) Hotărârea finală privind Olujić (22330/05) 05/02/2009 05/05/2009 reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prezinte un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea hotărârii; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune furnizat de guvern (a se vedea apendicele); Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă, astfel cum se prevede în hotărâre; DECLARE, că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acesteia. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)194 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul Olujić împotriva Croației DG-HL 13 SEP. 2011 SERVICE DE L’EXECUTION DES ARRÊTS DE LA CEDH REPUBLICA DE CROATIA GOVERNMENTA AGENTUL REPUBLICAILOR 0F CROAT1A ÎNAINTE CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI Class: 004-01/09-01/75 Reg. nr.: 514-10JPK-11-13 Zagreb, 13 septembrie 2011 dna Geneviève MAYER Mead al Departamentului DEPARTMENTUL PENTRU EXECUȚIUNEA JURIDURILOR EUROPENE A DREPTURILOR OMINI HOTĂRÂREA GENERALĂ A DREPTURILOR OMĂRII — DG II SECRETARIAT CONSILIUL GENERAL AL EUROPEI F-67075 Strasbourg Cedex Franța Cererea nr. 22330/05 Olujić c. Croația Dragă doamna Croația, După scrisorile din 6 iulie 2009 și 11 noiembrie 2010, Guvernul ar dori să furnizeze mai multe clarificări cu privire la executarea hotărârii Olujić c. Croația din 5 februarie 2009. Procedura disciplinară se desfășoară în conformitate cu dispozițiile aplicate ale Legii de procedură penală (art. 72 din Actul Consiliului Național de Justiție OG 116/2010, 57/2011). Prin urmare, reclamantul a avut dreptul de a solicita redeschiderea procedurii disciplinare în temeiul articolului 502 din Actul de procedură penală (OG 152/08). „Dispozițiile privind redeschiderea procedurilor penale se aplică, de asemenea, atunci când se propune revizuirea unei hotărâri finale bazate pe hotărârea Curții Constituționale a Republicii Croației (denumită în continuare: Curtea Constituțională) anularea sau anularea regulamentului în temeiul căruia a fost pronunțată hotărârea finală, sau pe baza unei hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la un motiv pentru redeschiderea procedurii penale.” Măsuri generale ale executării 1. În ceea ce privește excluderea publicului de la procedurile disciplinare dinaintea Consiliului Național Judiciar (mai mult: NJC), Guvernul subliniază faptul că noul regulament al NJC (OG 73/11) a intrat în vigoare și că normele anterioare ale NJC (OG 13/07) au încetat să fie valabile. Dispoziția relevantă privind natura publică a lucrărilor NJC este prevăzută în capitolul IV al regulamentului NJC (OG 73/11) și se citește după cum urmează: "art. 10 (1) Natura publică a lucrărilor Consiliului este prevăzută de rapoarte periodice cu privire la sesiunile, deciziile și alte activități ale Consiliului. (2) Sesiunile Consiliului în care se discută chestiunile generale și deciziile dictate sunt publice. (3) Procedura de numire a judecătorilor și a președintelor instanțelor este publică (4) În procedurile de respingere a judecătorilor, de suspendare a judecătorilor, de aprobare a instituirii procedurilor penale sau de aprobare a privarii de libertate, iar în proceduri disciplinare, publicul este exclus. La cererea judecătorului împotriva căruia se desfășoară aceste proceduri, Consiliul poate organiza o sesiune publică. (5) Înregistrarea sunetului și a viziunii la sesiunile publice ale Consiliului este permisă numai pe baza unei decizii speciale ale Consiliului (6). Partea sesiunii la care se desfășoară deliberarea și votul este fără public, dar anunțurile deciziilor de către Consiliu sunt întotdeauna publice. (7) Președintele Consiliului, un membru al consiliului desemnat de el sau de Consiliu, anunțurile către mass-media publică, în funcție de faptul că publicul trebuie informat cu urgență cu privire la o chestiune specifică. În cazul în care, datorită urgenței, anunțul a fost făcut de președintele Consiliului sau de un membru al Consiliului desemnat de el, președintele Consiliului informează Consiliul în consecință în cadrul următoarei sesiuni." 2. În ceea ce privește lipsa de imparțialitate obiectivă a membrilor CNJ în cursul procedurii disciplinare este de a menționa că legislația a fost modificată din momentul cazului, deoarece la 13 octombrie 2010 a intrat în vigoare o nouă lege NJC (OG 116/2010) și a fost modificată la 13 mai 2011 (OG 57/2011). Noile dispoziții privind lipsa de imparțialitate a membrilor NJC în procedurile disciplinare sunt prevăzute în capitolul III privind domeniul de aplicare și de muncă al NJC din Actul NJC (OG 116/2010, 57/20111) [3] și se citește: "art. 42 (1) Competența Consiliului include: ... - desfășurarea procedurilor disciplinare și decizia privind responsabilitatea disciplinară a judecătorilor... (2) Membrii Consiliului sunt scutiți de a îndeplini datoria membrului Consiliului în cadrul desemnării judecătorilor, numării și concedierea președintelui judecătorilor, transferul judecătorilor, hotărârile privind concedierea judecătorilor, procedurile disciplinare, desfășurarea procedurilor de înscriere a candidaților în școala de stat pentru ofițeri judiciari și a procedurilor de desfășurare a examinărilor finale, gestionarea și controlul declarațiilor de bunuri ale judecătorilor și în procedurile de decizionare a imunității judecătorilor în cazul în care candidatul sau judecătorul sau unul dintre candidați sau judecători: 1) este soțul sau partenerul său extra-consiliar sau un soc în gradul al doilea, indiferent dacă căsătoria sau relația extra-consiliară s-a încheiat sau nu, 2) este sângele său de orice grad, și de linia laterală până la gradul al patrulea, 3) acționează ca tutore, adăpost, părinte adoptiv, copil adoptiv, părinte adoptiv, copil adoptiv, copil crescut, persoana găzduită sau gazdă, (3) Membrii Consiliului, de îndată ce învață existența unuia dintre motivele de scutire de la alin. (2) din prezentul articol, încetează imediat să desfășoare toate activitățile în cadrul deliberării și să informeze Consiliul în consecință. (4) În cazul în care un membru al Consiliului, în afară de cazurile din alineatul (2) din prezentul articol, cunoaște circumstanțele care pot provoca îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa în demersurile din alineatul (1) din prezentul articol, informează imediat Consiliul cu privire la acest fapt, care va lua decizia corespunzătoare.” În plus, noile norme ale NJC (OG 73/11) au fost introduse în urma dispozițiilor privind comunicarea cu mass-media prevăzute în art. 10 alineatul (1) menționat anterior "(7) Anunțurile către mass-media publică sunt date de președintele Consiliului, de un membru al consiliului desemnat de el sau de Consiliu, în funcție de faptul că publicul trebuie informat cu urgență cu privire la o problemă specifică. În cazul în care, datorită urgenței, anunțul a fost făcut de președintele Consiliului sau de un membru al Consiliului desemnat de el, președintele Consiliului informează Consiliul în consecință în cadrul următoarei sesiuni.” Prin urmare, membrii NJC nu sunt autorizați să facă observații cu privire la procedura disciplinară până când hotărârea nu este finală, și nici nu sunt autorizați să depună declarații cu privire la judecătorul împotriva căruia se desfășoară procedura disciplinară. 3. În ceea ce privește principiul egalității armelor în cadrul procedurii disciplinare împotriva judecătorilor înaintea NJC , Guvernul reiterează articolele relevante prevăzute în Legea NJC (OG 116/2010, 57/2011): "art. 70 (1) În acțiunea de a decide responsabilitatea disciplinară judecătorul împotriva căruia se desfășoară procedura trebuie să aibă posibilitatea de a prezenta apărarea în persoană, în scris sau prin intermediul avocatului de apărare al alegerii sale. (2) Decizia de stabilire a răspunderii unui judecător pentru o infracțiune disciplinară și de impunere a unei sancțiuni disciplinare nu poate avea legătură decât cu infracțiunea disciplinară și persoana indicată de reclamant în reclamație. (3) Decizia trebuie întocmită și expediată către părți în termen de 15 zile de la depunerea art. 71 (1) Judecătorul are dreptul la un recurs împotriva unei decizii de respingere sau de responsabilitate disciplinară care amânează executarea deciziei. (2) De asemenea, reclamantul are dreptul de a face apel împotriva unei decizii privind responsabilitatea disciplinară. (3) Trebuie interzis un recurs la Curtea Constituțională a Republicii Croației în termen de 15 zile de la data eliberării deciziei. art. 72 alineatul (1) În cadrul procedurii disciplinare, se aplică mutatis mutandis dispozițiile Legii de procedură penală, dacă această lege nu prevede altfel. (2) În adoptarea unei decizii privind responsabilitatea disciplinară și impunerea unei sancțiuni disciplinare, Consiliul nu este obligat de propunerea reclamantului de a conduce o procedură disciplinară. (3) În cadrul procedurii disciplinare nu este plătită nicio taxă, iar costurile procedurii sunt suportate de instanța în care judecătorul deține funcția." La o altă notă, hotărârea de primă instanță în cadrul procedurii disciplinare poate fi contestată de un judecător împotriva căruia a fost efectuată procedura sau de o persoană care a inițiat procesul printr-un recurs suspensiv în fața Curții Constituționale și circumstanțe care determină imparțialitatea unei decizii îndoială pot fi încă o dată revizuite de Curtea Constituțională a Republicii Croația. (4) În ceea ce privește măsurile privind durata procedurilor în fața Curții Constituționale , Constituția Republicii Croația (OG 85/10) a fost modificată în mod specific în acest sens. art. 123 alineatele (4) și (5) din Constituția Republicii Croația prevede: „art. 123 (4) Un judecător are dreptul de a depune recurs împotriva unei hotărâri ale Consiliului Național de Justiție cu privire la răspunderea disciplinară în fața Curții Constituționale în termen de 15 zile de la data în care a fost notificată decizia. Curtea Constituțională decide cu privire la recurs în mod și prin aplicarea procedurii stabilite de Actul Constituțional privind Curtea Constituțională a Republicii Croației. (5) În cazurile menționate la alineatele (4) și (5) din prezentul articol, Curtea Constituțională se pronunță în termen de cel mult 30 de zile de la data depunerii recursului. Această hotărâre a Curții Constituționale exclude dreptul la o cerere constituțională.” Având în vedere toate măsurile luate, având în vedere faptele cazului stabilit de CEDH, Guvernul consideră că legislația croată este în conformitate cu standardele CEDH și nu este necesară nicio altă măsură (individuală sau generală) pentru a asigura că nu apar încălcări viitoare de acest tip. Prin urmare, în conformitate cu art. 46§1 din Convenție, Guvernul Croației propune închiderea procedurii de executare și adoptarea unei rezoluții finale (art. 46§1 din Convenție) Punctul 2 din 46 din Convenție în ceea ce privește art. 17 din Regulamentul Comitetului de Miniștri pentru supravegherea executării hotărârilor și a termenilor de soluționare prietenoasă. Agentul guvernamental Štefica Stažnik [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștri [2] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne [3]. Textul consolidat al Legii NJC (publicat în Jurnalul Oficial nr. 116) din 13 octombrie 2010 și Actul privind modificările și suplimentele la Legea Consiliului Judiciar de Stat (publicat în Jurnalul Oficial nr. 57) din 25 mai 2011, precum în text, se găsesc pe site-ul internet al Consiliului Judiciar de Stat: http://www.dsv.pravosudje.hr/index.php/dsv/propisi/zakoni/zakon_o_drzavnom_sudbenom_vijecu