AFFAIRE MENEMEN MINIBUSCULER ODASI CONTRE LA TURQUIE

Rezoluția CM/ResDH(2011)276 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Menemen Minibüsçüler Odas Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la dreptul nejustificat la dreptul de acces al reclamantei la o instanță [încalcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa), că a îndeplinit sarcinile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examen. Anexă la Rezoluia CM/ResDH(□) 276 Informaii privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Menemen Minibüsçüler Odas Rezumatul introductiv al cauzei Această cauză se referă la o încălcare nejustificată a dreptului de acces al reclamantei la un tribunal. Recurenta, o cameră de comerț care desfășoară o activitate privată de transport în comun, nu a fost informată cu privire la introducerea unei căi de atac de către o cooperativă concurentă în privința actelor administrative care îi afectau activitatea de transport în comun, în pofida formulării articolului 31 din Codul de procedură administrativă. La art. 31 se prevede, în esență, că judecătorul trebuie să notifice din oficiu introducerea căii de atac administrative persoanelor pentru care dosarul în litigiu pare să prezinte un interes. Curtea Europeană a considerat că nerespectarea acestei dispoziții a împiedicat recurenta să se facă auzită într-un litigiu privind drepturile și obligațiile sale (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Curtea nu a acordat nici o satisfacție echitabilă. În această privință, aceasta a respins pretențiile societății reclamante cu privire la prejudiciul material, mai degrabă decât să speculeze asupra faptului că aceasta ar fi fost la locul de desfășurare a procedurilor în litigiu în lipsa încălcării constatate. Societatea reclamantă nu a prezentat nicio cerere în temeiul prejudiciului moral. Societatea reclamantă are posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii interne în temeiul articolului 53 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă. Această dispoziție permite redeschiderea procedurilor în urma unei constatări a încălcării de către Curtea Europeană. Prin urmare, nicio altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul de Miniștri. II. Acțiuni generale la hotărârea Curții Europene a fost tradusă în limba turcă, trimisă instanțelor superioare și autorităților în cauză și publicată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției din Turcia (www.inhak-bb.adalet.gov.tr ) Autoritățile turce consideră că problema descoperită de această cauză este de natură izolată și consideră că publicarea și difuzarea hotărârii Curții sunt, prin urmare, suficiente măsuri pentru a preveni noi încălcări similare. Prin urmare, nu pare necesară nicio altă măsură generală. III. Concluziile instanței pârâte Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Turcia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)276

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Menemen Minibüsçüler Odası contre Turquie

(Requête n

o

44088/04, arrêt du 09/12/2008, définitif le 09/03/2009)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci

‑

après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’atteinte injustifiée au droit d’accès de la requérante à un tribunal (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)276

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Menemen Minibüsçüler Odası contre Turquie

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne une atteinte injustifiée au droit d’accès de la requérante à un tribunal. La requérante, une chambre de commerce exerçant une activité privée de transport en commun, n’avait pas été informée de l’introduction de recours par une coopérative concurrente à l’encontre d’actes administratifs qui affectaient son activité de transport en commun, malgré le libellé de l’article 31 du Code de procédure administrative. L’article 31 prévoit en substance que le juge doit d’office procéder à la notification de l’introduction des recours administratifs aux individus pour lesquels le dossier en litige semble présenter un intérêt.

La Cour européenne a estimé que l’inobservation de cette disposition avait empêché la requérante de se faire entendre dans un litige concernant ses droits et obligations (violation de l’article 6§1).

I.

Mesures individuelles

La Cour n’a octroyé aucune satisfaction équitable. A cet égard, elle a rejeté les prétentions de la société requérante au titre du préjudice matériel, estimant qu’elle ne pouvait spéculer sur ce qu’aurait été l’issue des procédures litigieuses en l’absence de la violation constatée. La société requérante n’a soumis aucune demande au titre du préjudice moral.

La société requérante a la possibilité de demander la réouverture de la procédure interne en vertu de l’article 53/1(ı) de la loi sur la procédure administrative. Cette disposition permet la réouverture des procédures à la suite d’un constat de violation par la Cour européenne.

Par conséquent aucune autre mesure individuelle n’a été estimée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

L’arrêt de la Cour européenne a été traduit en turc, envoyé aux juridictions supérieures et autorités concernées, et publié sur le site officiel du Ministère turc de la Justice (

www.inhak-bb.adalet.gov.tr

). Les autorités turques estiment que le problème révélé par cette affaire est de nature isolée. Elles estiment que la publication et diffusion de l’arrêt de la Cour sont par conséquent des mesures suffisantes pour prévenir de nouvelles violations similaires. Par conséquent aucune autre mesure générale ne semble nécessaire.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est nécessaire, hormis le paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Turquie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.