Turgut și alții și alte 18 cauze împotriva Turciei

Rezoluția CM/ResDH(2012)106 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului 19 cauze împotriva Turciei (a se vedea anexa pentru lista de cauze) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cauze se referă la dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor (încălcarea art. 1 din Protocolul nr 1) (a se vedea detaliile în lai) ; După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârilor Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul membru în cauză, dacă este cazul,

o hotărâre prin care se asigură că statul pârât a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile în lai) - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la: examinare. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2012)106 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în 19 cauze împotriva Turciei Rezumatul introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea proprietăților lor.

Potrivit Trezoreriei Publice, bunurile imobile aparținând reclamanților făceau parte din domeniul forestier și, prin urmare, nu erau susceptibile să facă obiectul unei achiziții de către persoanele private în temeiul legislației relevante. În consecință, înregistrarea bunurilor imobile în registrul funciar a fost anulată prin hotărâri ale instanțelor interne. Cu toate acestea, reclamanților nu li s-a acordat nicio despăgubire pentru daunele suferite. Curtea a concluzionat că privarea reclamanților de dreptul lor de proprietate fără nicio despăgubire este echivalentă cu o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Nume și n cerere Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată totale Turgut și altele (141/03) 350 000 EUR 350 000 EUR Plătit la 27/04/2010 Türkan (8774/06) Sever (29195/05) Serpil Kaya și altele (21313/05) Temel Conta Sanayii ve Ticaret A.Ș.

(4551/04) 750 000 EUR 752 000 EUR Platit la 09/03/2011 cheetiner si Yücetürk (24620/04) Pak (21516/04) 000 EUR 000 Platit la 21/07/2010 Kök si altii (20868/04) 175 000 EUR 180 000 EUR platit la 11/05/2010 Rimer si altii (18257/04) 875 000 EUR 877 000 EUR platit la 11/1/2010 Nural (16009/04) 131 449 EUR 131 449 EUR platit la 13/1/2010 Hacisaliholu (343/04) 050 EUR 050 EUR Platit la 02/12/2009 Sat a (36192/03) 110 000 EUR 110 000 EUR plătit la 10/1/2010 Köktepe (35785/03) 100 000 EUR 100 000 EUR Plătit la 27/04/2010 Keceli și Bașin (21426/03) 530 000 EUR plătit la 28/09/2010 Deveciolu (17203/03) 100 000 EUR 105 000 EUR plătit la 24/05/2010 Cin și altele (305/03) 980 000 EUR 980 000 EUR plătit la 05/05/2010 Öztok (42082/02) 175 000 EUR (global) 175 000 EUR Plătit la 08/06/2010 Bozak (32697/02) 300 000 EUR 300 000 EUR plătit la 09/3/2011 Ali Taș (10250/02) 000 EUR plătit la 22/03/2010 b) Măsuri individuale În aceste cazuri, Curtea a acordat o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul material și/sau moral suferit de solicitanți.

În anumite cauze, Curtea nu a acordat o satisfacție echitabilă deoarece instanțele nu au prezentat o cerere în acest sens în termenele stabilite. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Noua jurisprudență a Curții de Casație Turcă : În noiembrie 2009, Pledoaria camerelor civile ale Curții de Casație a schimbat jurisprudența. Referindu-se la jurisprudența Curții Europene, aceasta a considerat că statul este responsabil pentru neregulile din registrele funciare, că responsabilitatea pentru statul membru a intrat în joc în caz de pierdere sau de privare de interese sau de drepturi reale ca urmare a înregistrării incorecte în registrele funciare și că statul trebuia să răspundă pentru daunele cauzate de înregistrările incorecte sau nefondate.

În cele din urmă, Comisia a concluzionat că: în cazul anulării unui titlu de proprietate, deoarece terenul se afla în domeniul forestier, persoana în cauză avea dreptul de a solicita despăgubiri în temeiul articolului 1007 din Codul civil. În octombrie 2011, a douăzecea cameră civilă a Curții de Casație a decis că orice persoană al cărei titlu de proprietate fusese anulat și înscris în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice avea posibilitatea de a introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul civil în termen de 10 ani, în conformitate cu art. 125 din Codul obligațiilor. Comisia a precizat că responsabilitatea pentru statul membru era absolută în ceea ce privește neregulile comise în registrul funciar și că valoarea despăgubirii trebuie calculată în funcție de subiect, de natura și de valoarea bunului imobil în cauză.

Decizia Curții Europene în cauza Altunay (42936/07) : Curtea Europeană a considerat în această cauză că orice persoană în aceeași situație ca reclamanții în aceste cauze era în măsură să obțină despăgubiri în urma jurisprudenței menționate anterior a Curții de Casație. Potrivit Curții Europene, jurisprudența Curții de Casație constituie o bază suficientă pentru a obține o despăgubire în cauze similare. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în aceste cazuri în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Turcia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție.

[1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2012 în cadrul celei de-a 1144-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)106 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme 19 affaires contre Turquie (voir annexe pour la liste des affaires) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans ces affaires concernent le droit des requérants au respect de leurs biens (violation de l’article 1 du Protocole n o 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer aux arrêts de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent,

outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et DECIDE d’en clore l’examen. Annexe à la Résolution CM/ResDH(2012)106 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans 19 affaires contre Turquie Résumé introductif des affaires Ces affaires concernent une violation du droit des requérants au respect de leurs biens.

Selon le Trésor public, les biens immobiliers appartenant aux requérants faisaient partie du domaine forestier et n’étaient donc pas susceptibles de faire l’objet d’une acquisition par les personnes privées en vertu de la législation pertinente. En conséquence, les inscriptions des biens immobiliers au registre foncier ont été annulées par des décisions des tribunaux internes. Cependant, aucune indemnisation n’a été accordée aux requérants pour les dommages subis. La Cour a conclu que la privation des requérants de leur droit de propriété sans aucune indemnisation équivalait à une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

I. Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Nom et n o de requête Préjudice matériel Préjudice moral Frais et dépens Total Turgut et autres (1411/03) 1 350 000 EUR - - 1 350 000 EUR Payé le 27/04/2010 Türkan (8774/06) - - - - Sever (29195/05) - - - - Serpil Kaya et autres (21313/05) - - - - Temel Conta Sanayii ve Ticaret A.Ș.

(45651/04) 1 750 000 EUR 2 000 EUR - 1 752 000 EUR Payé le 09/03/2011 Çetiner et Yücetürk (24620/04) - - - - Pak (21516/04) 10 000 EUR - - 10 000 EUR Payé le 21/07/2010 Kök et autres (20868/04) 175 000 EUR - 5 000 EUR 180 000 EUR Payé le 11/05/2010 Rimer et autres (18257/04) 875 000 EUR - 2 000 EUR 877 000 EUR Payé le 11/11/2010 Nural Vural (16009/04) 131 449 EUR - - 131 449 EUR Payé le 13/11/2010 Hacısalihoğlu (343/04) 2 050 EUR 2 000 EUR 4 050 EUR Payé le 02/12/2009 Satır (36192/03) 110 000 EUR - - 110 000 EUR Payé le 10/11/2010 Köktepe (35785/03) 100 000 EUR - - 100 000 EUR Payé le 27/04/2010 Keceli et Bașpınar (21426/03) 530 000 EUR - - 530 000 EUR Payé le 28/09/2010 Devecioğlu (17203/03) 100 000 EUR - 5 000 EUR 105 000 EUR Payé le 24/05/2010 Cin et autres (305/03) 980 000 EUR - - 980 000 EUR Payé le 05/05/2010 Öztok (42082/02) 175 000 EUR (global) - - 175 000 EUR Payé le 08/06/2010 Bozak (32697/02) 1 300 000 EUR - - 1 300 000 EUR Payé le 09/3/2011 Ali Taș (10250/02) 33 000 EUR - - 33 000 EUR Payé le 22/03/2010 b) Mesures individuelles Dans ces affaires, la Cour a accordé une satisfaction équitable au titre du dommage matériel et/ou moral subi par les requérants.

Dans certaines affaires, la Cour n’a pas accordé de satisfaction équitable parce que les requérants n’ont pas présenté de demande à ce titre dans les délais impartis. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales Nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation turque : En novembre 2009, la Plénière des chambres civiles de la Cour de cassation a procédé à un revirement de jurisprudence. Se référant à la jurisprudence de la Cour européenne, elle a considéré que l’Etat était responsable des irrégularités figurant dans les registres fonciers, que la responsabilité de l’Etat entrait en jeu en cas de perte ou de privation d’intérêts ou de droits réels à la suite d’enregistrements erronés dans les registres fonciers et que l’Etat devait répondre des dommages résultant des enregistrements erronés ou sans fondement.

Enfin, elle a conclu qu’en cas d’annulation d’un titre de propriété parce que le terrain relevait du domaine forestier, la personne concernée avait le droit de demander une indemnisation sur le fondement de l’article 1007 du Code civil. En octobre 2011, la vingtième chambre civile de la Cour de cassation, a décidé que toute personne dont le titre de propriété avait été annulé et inscrit au registre foncier au nom du Trésor public avait la possibilité d’introduire une action en réparation en vertu de l’article 1007 du Code civil dans un délai de 10 ans, conformément à l’article 125 du Code des obligations. Elle a précisé que la responsabilité de l’Etat était absolue vis-à-vis des irrégularités commises au registre foncier et que le montant de l’indemnisation devait être calculé en fonction du sujet, de la nature et de la valeur du bien immobilier en cause.

Décision de la Cour européenne dans l’affaire Altunay (42936/07) : la Cour européenne a considéré dans cette affaire que toute personne dans la même situation que les requérants dans ces affaires, était en mesure d’obtenir une indemnisation à la suite de la jurisprudence précitée de la Cour de cassation. Selon la Cour européenne, la jurisprudence de la Cour de cassation constitue une base suffisante afin d’obtenir une indemnité dans des affaires similaires. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans ces affaires en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Turquie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 6 juin 2012 lors de la 1144e réunion des Délégués des Ministres.