CASE OF ROZHIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

06.12.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ROZHIN v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Minusinsk. La 28 decembrie 2001, Curtea Regională Tomsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de aderarea unui grup criminal organizat, mai multe conturi de tentative de crimă agravată, distrugere intenționată a proprietății și posesia armelor și l-a condamnat la 14 ani de închisoare, pe care a fost trimis să-l servească în colonia correctională nr. 2, regiunea Tomsk. La 11 noiembrie 2004, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Tribunalului din Asino, plângându-se de diferite încălcări ale drepturilor sale de către administrarea coloniei corecționale nr. În special, el s-a plâns că în mai multe ocazii în 2003 și 2004, directorul coloniei corecționale i-a ordonat să fie plasat într-o celulă de pedeapsă, ceea ce presupune o agravare gravă a condițiilor generale de detenție și limitare sau privare a drepturilor sale ca deținut. De asemenea, reclamantul a susținut că autoritățile coloniei și-au luat ilegal utensilelele de scris și l-au interzis să folosească biblioteca coloniei și să achiziționeze ziare, reviste și cărți. El a susținut în continuare că nu i-au permis să aibă întâlniri cu consilier și să facă apeluri telefonice plătite rudelor sale, consilierului și Curții Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, cea mai mare plângere a fost că administrația a refuzat să își posteze plângeri către diferitele autoritățile din Rusia și a monitorizat sau chiar interceptat corespondența cu Curtea. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca Tribunalul să se asigure că ar putea fi prezent la o audiere a instanței în timpul examinării plângerii sale. După o serie de refuzuri ale Curții de Oraș de a acorda cererea reclamantului, precum și revocarea ulterioară a deciziilor de către Curtea Regională Tomsk, la 3 octombrie 2006, Curtea de Oraș Asino a acordat permisiunea de a adopta o procedură de examinare a fondurilor și a stabilit o audiere preliminară pentru 6 octombrie 2006. Reclamantul nu a fost informat de niciuna dintre aceste audieri. De fapt, la 17 octombrie 2006, el a fost transferat într-o altă colonie corecțională din orașul Verkhneiralsk, regiunea Chelyabinsk, la peste 1.500 km de locul său anterior de detenție. La 26 ianuarie 2007, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție nr. 77/2 la Moscova. 10. La 12 februarie 2007, Tribunalul Asino a respins plângerea reclamantului, având în vedere că restricțiile privind drepturile reclamantului au fost respinse în urma unei anchete efectuate de autoritățile judiciare sau că au fost justificate de plasarea reclamantului în celula pedepsiei, având în vedere numeroase cazuri de comportament ilegal de partea sa, cum ar fi refuzul de a păstra celulă ordonată, distrugerea proprietăților coloniei, etc. Reclamantul nu a fost adus la audiere. Reprezentanții administrației coloniei au participat la audieri în fața Tribunalului Orașului și au prezentat observații orale. 11. Prin o decizie separată emisă la 12 februarie 2007, Tribunalul Asino a răspuns la cererea reclamantului de a fi prezent la audieri. În special, Tribunalul orașului a hotărât după cum urmează: „[Reclamantul], fiind condamnat de hotărârea din 28 decembrie 2001 a Curții Regionale Tomsk, își îndeplinește în prezent sentința. Se pare că din documentele de caz a fost transferat în afara Regiunii Tomsk. [Reclamantul] a depus o plângere cu privire la acțiunile șefului [colonia corectională nr. 2], regiunea Tomsk...; în consecință, plângerea sa este examinată de Curtea de Oraș Asino în cadrul procedurii civile. Actul privind executarea condamnărilor din Federația Rusă, în vigoare la momentul material, nu prevede posibilitatea de a transfera condamnați către [asigurarea] participarea lor la audieri în cazurile civile; prin urmare, este imposibil pentru instanță să se asigure prezența [reclamantului] la audierile în prezenta cauză civil.” 12. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că Tribunalul orașului a refuzat ilegal să se asigure prezența sa la ședințe, în ciuda faptului că majoritatea circumstanțelor în litigiu au fost exclusiv în cadrul cunoștințelor sale personale și că este important ca Tribunalul oraș să asculte ambele părți ale procedurii, reclamantul și administrația. 13. La o audiere din 22 mai 2007, în absența reclamantului, Curtea regională Tomsk a susținut hotărârea din 12 februarie 2007, prin care a susținut raționamentul Tribunalului, inclusiv în ceea ce privește participarea reclamantului. 14. Codul de procedură civilă al Federației Ruse (CCP) prevede că persoanele fizice pot apărea în fața unei instanțe sau pot acționa prin intermediul unui reprezentant (art. 48 § 1). 15. Codul penitenciar prevede că persoanele condamnate pot fi transferate dintr-o colonie corecțională la o unitate de investigație dacă participarea lor este necesară ca martori, victime sau suspecți în legătură cu anumite măsuri de investigație (art. 77 § 1). Codul nu menționează nici o posibilitate ca o persoană condamnată să participe la proceduri civile, fie ca reclamant sau inculpat. 16. În mai multe ocazii, Curtea Constituțională a respins plângeri inadmisibile de către deținuți ale căror cereri de concediu au fost refuzate de către instanțe civile, motivând că dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă și ale Codului Penitenciar nu restricționează, ca astfel, accesul unui deținut la instanță. Curtea Constituțională a subliniat totuși faptul că o persoană închisă ar trebui să poată face apele la o instanță civilă, fie prin intermediul unui reprezentant, fie în orice alt mod prevăzut de lege. Dacă este necesar, o audiere ar trebui să se desfășoare la locul de detenție al condamnatului, sau instanța angajată să audă cazul civil poate instrui instanța cu competență teritorială asupra locului de detenție al condamnatului să obțină declarațiile sale sau să ia orice alte măsuri procedurale (deciziile 478-O din 16 octombrie 2003, 335-O din 14 octombrie 2004 și 94-O din 21 februarie 2008). 17. În temeiul articolelor 58 și 184 din CCP, o instanță poate avea o sesiune în altă parte decât într-o instanță în cazul în care, de exemplu, este necesar să se examineze dovezile care nu pot fi aduse în instanță. 18. art. 392 din CCP conține o listă de situații care pot justifica deschiderea unui caz finalizat din cauza unor circumstanțe nou descoperite. Prin hotărârea din 26 februarie 2010, Curtea Constituțională Rusă a arătat că acest articol ar trebui interpretat ca, în principiu, permițând lansarea unei proceduri pentru a avea o hotărâre finală reexaminată din cauza unor circumstanțe nou descoperite, cum ar fi constatarea unei încălcări a Convenției Europene a Drepturilor Omului într-un caz dat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

The applicant was born in 1963 and lives in Minusinsk. 6. On 28 December 2001 the Tomsk Regional Court found the applicant guilty of membership of an organised criminal group, several counts of attempted aggravated murder, intentional destruction of property and arms possession and sentenced him to fourteen years’ imprisonment, which he was sent to serve in correctional colony no. 2, Tomsk Region. 7. On 11 November 2004 the applicant brought an action with the Asino Town Court, complaining of various violations of his rights by the administration of correctional colony no. 2. In particular, he complained that on a number of occasions in 2003 and 2004 the director of the correctional colony had ordered him to be placed in a punishment cell, which had entailed a serious worsening of the general conditions of his detention and limitation or deprivation of his rights as a detainee. The applicant also argued that the colony authorities had unlawfully seized his writing utensils, and had forbidden him to use the colony library and to purchase newspapers, magazines and books. He further alleged that they had not allowed him to have meetings with counsel and to make paid phone calls to his relatives, counsel and the European Court of Human Rights. His biggest grievance, however, was that the administration had refused to post his complaints to various authorities in Russia and had monitored or even intercepted his correspondence with the Court. The applicant also requested that the Town Court ensure that he could be present at a court hearing during the examination of his complaint. 8. Following a number of refusals by the Town Court to grant the applicant’s request, and the subsequent revocation of those decisions by the Tomsk Regional Court, on 3 October 2006 the Asino Town Court granted leave to bring an action for an examination on the merits, and set a preliminary hearing for 6 October 2006. Subsequent hearings were held on 12 and 30 October 2006. The applicant was not informed of either of those hearings. In fact, on 17 October 2006 he was transferred to another correctional colony in the town of Verkhneuralsk, Chelyabinsk Region, more than 1,500 km from his previous place of detention. 9. On 26 January 2007 the applicant was transferred to detention facility no. 77/2 in Moscow. 10. On 12 February 2007 the Asino Town Court dismissed the applicant’s complaint, having found that either the restrictions on the applicant’s rights had been lifted following an inquiry by prosecution authorities or they had been warranted by the applicant’s placement in the punishment cell, in view of numerous instances of unlawful behaviour on his part, such as refusal to keep his cell tidy, destruction of colony property, and so on. The applicant was not brought to the hearing. Representatives of the colony administration attended the hearings before the Town Court and made oral submissions. 11. By a separate decision issued on 12 February 2007 the Asino Town Court responded to the applicant’s request to be present at the hearings. In particular, the Town Court held as follows: “[The applicant], having been convicted by the judgment of 28 December 2001 of the Tomsk Regional Court, is currently serving his sentence. It appears from the case file materials that he was transferred outside the Tomsk Region. [The applicant] lodged a complaint about the actions of the head of [correctional colony no. 2], Tomsk Region...; accordingly, his complaint is being examined by the Asino Town Court within the civil procedure. The Execution of Sentences Act of the Russian Federation, in force at the material time, does not provide for an opportunity to transfer convicts to [ensure] their participation in court hearings in civil cases; therefore it is impossible for the court to ensure [the applicant’s] presence at the hearings in the present civil case.” 12. The applicant appealed, arguing, inter alia, that the Town Court had unlawfully refused to ensure his presence at the hearings, despite the fact that the majority of the circumstances in dispute were exclusively within his personal knowledge and it was important for the Town Court to hear both parties to the proceedings, the applicant and the administration. 13. At a hearing on 22 May 2007, held in the applicant’s absence, the Tomsk Regional Court upheld the judgment of 12 February 2007, endorsing the Town Court’s reasoning, including that on the subject of the applicant’s attendance. 14. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation (CCP) provides that individuals may appear before a court in person or may act through a representative (Article 48 § 1). 15. The Penitentiary Code provides that convicted persons may be transferred from a correctional colony to an investigative unit if their participation is required as witnesses, victims or suspects in connection with certain investigative measures (Article 77 § 1). The Code does not mention any possibility for a convicted person to take part in civil proceedings, whether as a plaintiff or a defendant. 16. On several occasions the Constitutional Court has dismissed as inadmissible complaints by detainees whose requests for leave to appear were refused by civil courts. It reasoned that the relevant provisions of the Code of Civil Procedure and the Penitentiary Code did not, as such, restrict a detainee’s access to court. The Constitutional Court has emphasised nonetheless that an imprisoned person should be able to make submissions to a civil court, either through a representative or in any other way provided by law. If necessary, a hearing should be held at the convict’s place of detention, or the court committed to hear the civil case may instruct the court with territorial jurisdiction over the convict’s place of detention to obtain his/her submissions or to take any other procedural steps (decisions 478-O of 16 October 2003, 335-O of 14 October 2004 and 94-O of 21 February 2008). 17. Under Articles 58 and 184 of the CCP a court may hold a session elsewhere than in a court-house if, for instance, it is necessary to examine evidence which cannot be brought to the court-house. 18. Article 392 of the CCP contains a list of situations which may justify the reopening of a finalised case on account of newly discovered circumstances. By a ruling of 26 February 2010 the Russian Constitutional Court indicated that this Article should be interpreted as, in principle, allowing a procedure to be launched to have a final judgment re-examined on account of newly discovered circumstances, such as the finding of a violation of the European Convention on Human Rights in a given case by the European Court of Human Rights.

§ Cauze similare