PRIMEI SECȚIUNI Cererea nr. 4664/10 Serghei Ivanovich KUCHMARA împotriva Rusiei depusă la 11 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Ivanovich Kuchmara, este un național rus care s-a născut în 1972 și locuiește în regiunea Kurgan. El este în prezent condamnat la închisoare în Ikovka. Solicitarea sa a fost depusă la 11 noiembrie 2008. El este reprezentat în fața Curții de către dl Babayan, un avocat care practică în Novoulyanovskiy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Istoria penală a reclamantului La 9 septembrie 2005, Curtea de Oraș Georgiyevsk a condamnat reclamantul de jaf agravat și de infligere a daunelor asupra sănătății unei persoane și a condamnat-o la opt ani de închisoare. Se pare că această hotărâre nu a fost apelată. Încercările reclamantului de a participa la alegeri Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la o instituție penitenciară pentru a-și îndeplini condamnarea. Din acea dată, ca prizonier condamnat, el a fost interzis să participe la alegerile în temeiul art. 32 § 3 din Constituția Rusă („Constituția”). În special, într-o scrisoare din 4 februarie 2008, el solicită președintelui Comisiei Electorale Centrale să-și permită să participe la alegerile prezidențiale care au fost programate în perioada 2 martie 2008. Într-o scrisoare din 15 februarie 2008, Comisia Electorală Centrală și-a refuzat cererea, menționând că art. 4 alin. (3) din Legea Federală „Cu privire la garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și la dreptul de a lua parte la un referendum al cetățenilor Federației Ruse” („Legea privind drepturile electorale”), cu condiția ca cetățenii reținuți în instituții de izolare în conformitate cu o sentință judecătorească să nu aibă dreptul de a fi aleși. Reclamantul a contestat refuzul de mai sus în fața Curții Supreme a Rusiei. În decizia din 16 mai 2008, acesta a refuzat să examineze plângerea reclamantului, declarând că reclamantul a contestat în realitate un act juridic federal și că instanța nu a avut competență asupra cererii sale. Curtea a remarcat, de asemenea, că problema compatibilității actelor juridice federale cu Constituția ar putea fi examinată de Curtea Constituțională a Rusiei „Curtea Constituțională”. La 19 august 2008, Curtea Supremă a Rusiei, care a stat în instanță de apel, a susținut decizia din 16 mai 2008 privind recursul, declarând, printre altele , că dreptul reclamantului de a alege și de a fi ales a fost restricționat prin art. 32 din Constituție, art. 4 alin. (3) din Legea Federală “Pentru garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și un drept de a lua parte la un referendum al cetățenilor Federației Ruse” și art. 3 din Legea Federală „Pentru alegerea președintelui Federației Ruse” („Alegerea Președinților Actului”). La 14 aprilie 2009, reclamantul a contestat în fața Curții Constituționale art. 32 § 3 din Constituție, art. 4 alin. (3) din Legea privind drepturile electorale și art. 3 alin. (4) din Legea alegerii președintelui. Într-o scrisoare din 7 mai 2009 secretariatul Curții Constituționale a răspuns că plângerea reclamantului a căzut în afara competenței Curții Constituționale și, prin urmare, nu a avut perspective de succes. Prin decizia din 16 iulie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să accepte plângerea reclamantului de examinare, declarând că nu are competența de a verifica compatibilitatea anumitor dispoziții constituționale – adică dispozițiile articolului 32 § 3 din Constituție, care au fost reproduse cu cuvântul în secțiunea 4 (3) din Legea privind drepturile electorale și în secțiunea 3 alineatul (4) din Legea alegerii președintelui – cu altele. Constituția juridică internă relevantă art. 32 (capitolul 2) din Constituția rusă din 12 decembrie 1993 prevede: „... Cetățenii Federației Ruse au dreptul de a alege și de a fi aleși la organismele de guvernare de stat și la organele autoguvernării locale, precum și de a participa la un referendum. ... cetățenii reținuți în instituții de închidere în conformitate cu sentința instanței nu au dreptul de a alege sau de a fi aleși. ...” art. 135 (capitolul 9) din Constituție prevede: „1. Dispozițiile capitolele 1, 2 și 9 din Constituția Federației Ruse nu pot fi revizuite de Adunarea Federală. În cazul în care o propunere de revizuire a unor dispoziții din capitolele 1, 2 și 9 din Constituția Federației Ruse este susținută de trei cincimi din numărul total de deputați al Consiliului Federației și al Dumei de Stat, o Adunare Constituțională se convocă în conformitate cu o lege constituțională federală. Adunarea Constituțională poate fie să confirme inviolabilitatea Constituției Federației Ruse, fie să elaboreze un nou proiect al Constituției Federației Ruse care va fi adoptat de două treimi din numărul total de deputați la Adunarea Constituțională sau să fie prezentat la votul național. În cazul unui vot la nivel național, Constituția Federației Ruse se consideră adoptată dacă mai mult de jumătate din cei votați au votat [Constituția], cu condiția ca mai mult de jumătate din electorat să participe la vot.” Alte acte juridice Dispozițiile art. 32 § 3 din Constituție sunt reproduse în art. 4 alin. (3) din Legea Federală din 12 iunie 2002 „Pentru garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și dreptul de a lua parte la un referendum al cetățenilor Federației Ruse”, în art. 3 alin. (4) din Legea Federală din 10 ianuarie 2003 „Pentru alegerea președintelui Federației Ruse”, și în art. 5 alin. (4) din Legea Federală din 18 mai 2005 „Pentru alegerea deputaților din Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse”. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că, în temeiul articolului 32 § 3 din Constituția Rusă, reprodus în alte acte juridice relevante, este privat de dreptul de vot, care constituie o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1, se plânge în continuare că este discriminat ca prizonier condamnat, în încălcarea articolului 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 12. Întrebări adresate părților Respectând constatările formulate în hotărârea Hirst c. Regatul Unit (n. 2) ([GC], nr. 74025/01, ECHR 2005 IX, a se vedea, de asemenea, Frodl c. Austria , nr. 20201/04, 8 aprilie 2010 și Greens și M.T. c. Regatul Unit , nr. 60041/08 și 60054/08, 23 noiembrie 2010), are restricția privind dreptul de vot al reclamantului impusă de art. 32 § 3 din Constituția Rusă a dezvăluit o încălcare a: (a) art. 3 din Protocolul nr. 1; (b) art. 10 din Convenție; (c) art. 3 din Protocolul nr. 1 luat coroborat cu art. 14 din Convenție? În special, restricția în cauză a urmărit un obiectiv legitim? În cazul în care a fost proporțională cu acest scop, având în vedere că s-a aplicat tuturor prizonierilor condamnați, indiferent de lungimea pedepsei lor și indiferent de natura sau gravitatea infracțiunii lor și circumstanțele lor individuale (a se vedea Hirst , citat mai sus, § 82)? , și remorcare alte cazuri citate mai sus? Dacă este așa, în ce aspecte?
Application no. 4664/10
Sergey Ivanovich KUCHMARA
against Russia
lodged on 11 November 2008
The applicant, Mr Sergey Ivanovich Kuchmara, is a Russian national who was born in 1972 and lives in the Kurgan Region. He is currently serving a sentence of imprisonment in Ikovka. His application was lodged on 11 November 2008. He is represented before the Court by Mr
D.
Babayan, a lawyer practising in Novoulyanovskiy.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s criminal history
On 9 September 2005 the Georgiyevsk Town Court convicted the applicant of aggravated robbery and infliction of damage on one’s health and sentenced him to eight years’ imprisonment. It does not appear that this judgment was appealed against.
2.
The applicant’s attempts to participate in elections
On an unspecified date the applicant was transferred to a penitentiary facility to serve his sentence of imprisonment. Since that date, as a convicted prisoner, he has been barred from participating in any elections by virtue of Article 32 § 3 of the Russian Constitution (“the Constitution”).
In particular, in a letter of 4 February 2008 he requested the President of the Central Electoral Commission to allow his to participate in the presidential elections which were scheduled fro 2 March 2008.
In a letter of 15 February 2008 the Central Electoral Commission refused his request, stating that section 4 (3) of the Federal Law “On Fundamental Guarantees of Electoral Rights and A Right to Take Part in a Referendum of the Citizens of the Russian Federation” (“the Electoral Rights Act”) provided that citizens detained in institutions of confinement in pursuance of a court sentence shall not have the right to elect of to be elected.
The applicant challenged the above refusal before the Supreme Court of Russia. The latter in a decision of 16 May 2008 declined to examine the applicant’s complaint, stating that the applicant challenged in effect a federal legal act and that the court had no competence over his claim. The court also noted that the question of compatibility of federal legal acts with the Constitution could be examined by the Constitutional Court of Russia “the Constitutional Court”).
On 19 August 2008 the Supreme Court of Russia, sitting as an appellate instance, upheld the decision of 16 May 2008 on appeal, stating,
inter alia
, that the applicant’s right to elect and to be elected was restricted by Article
32 of the Constitution, section 4 (3) of the Federal Law “On Fundamental Guarantees of Electoral Rights and A Right to Take Part in a Referendum of the Citizens of the Russian Federation” and section 3 of the Federal Law “On Election of the President of the Russian Federation” (“the Election of the President Act”).
3.
The applicant’s complaints to the Constitutional Court
On 14 April 2009 the applicant challenged before the Constitutional Court Article 32 § 3 of the Constitution, section 4 (3) of the Electoral Rights Act and section 3 (4) of the Election of the President Act.
In a letter of 7 May 2009 the Secretariat of the Constitutional Court replied that the applicant’s complaint fell outside the Constitutional Court’s competence and therefore had no prospects of success.
The applicant appealed against this refusal.
By a decision of 16 July 2009 the Constitutional Court declined to accept the applicant’s complaint for examination, stating that it had no jurisdiction to check the compatibility of some constitutional provisions – that is the provisions of Article 32 § 3 of the Constitution which were reproduced word by word in section 4 (3) of the Electoral Rights Act and in section 3(4) of the Election of the President Act – with others.
B.
Relevant domestic law
1.
Constitution
Article 32 (Chapter 2) of the Russian Constitution of 12 December 1993 provides:
“...
2.
Citizens of the Russian Federation shall have the right to elect and to be elected to bodies of state governance and to organs of local self-government, as well as to take part in a referendum.
3.
... citizens detained in institutions of confinement in pursuance of a court sentence shall not have the right to elect or to be elected.
...”.
Article 135 (Chapter 9) of the Constitution provides:
“1.
The provisions of Chapters 1, 2 and 9 of the Constitution of the Russian Federation may not be revised by the Federal Assembly.
2.
If a proposal to revise any provisions in Chapters 1, 2 and 9 of the Constitution of the Russian Federation is supported by three-fifths of the total number of deputies of the Federation Council and the State Duma, a Constitutional Assembly shall be convened in accordance with a federal constitutional law.
3.
The Constitutional Assembly may either confirm the inviolability of the Constitution of the Russian Federation or work out a new draft of the Constitution of the Russian Federation which shall be adopted by two-thirds of the total number of deputies to the Constitutional Assembly or submitted to a nationwide vote. In the event of a nationwide vote, the Constitution of the Russian Federation shall be considered as adopted if more than half of those voting have voted for [the Constitution], provided that more than half of the electorate have taken part in the voting.”
2.
Other legal acts
The provisions of Article 32 § 3 of the Constitution are reproduced in section 4 (3) of the Federal Law of 12 June 2002 “On Fundamental Guarantees of Electoral Rights and a Right to Take Part in a Referendum of the Citizens of the Russian Federation”, in section 3 (4) of the Federal Law of 10 January 2003 “On Election of the President of the Russian Federation”, and in section 5 (4) of the Federal Law of 18 May 2005 “On Election of Deputies of the State Duma of the Federal Assembly of the Russia Federation”.
The applicant complains that by virtue of Article 32 § 3 of the Russian Constitution, reproduced in other relevant legal acts, he is deprived of a right to vote, which constitutes a breach of Article 3 of Protocol No 1. He further complains that he is discriminated against as a convicted prisoner, in breach of Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12.
1.
Regard being had to the findings made in the judgment of
Hirst v. the United Kingdom (no. 2)
([GC], no. 74025/01, ECHR 2005
‑
IX, see also
Frodl v. Austria
, no. 20201/04, 8 April 2010 and
Greens and M.T. v. the United Kingdom
, nos. 60041/08 and 60054/08, 23 November 2010), has the restriction on the applicant’s right to vote imposed by Article 32 § 3 of the Russian Constitution disclosed a violation of:
(a)
Article 3 of Protocol No. 1;
(b)
Article 10 of the Convention;
(c)
Article 3 of Protocol No. 1 taken in conjunction with Article 14 of the Convention?
In particular, did the restriction in question pursue a legitimate aim? If so, was it proportionate to that aim, given that it applied to all convicted prisoners, irrespective of the length of their sentence and irrespective of the nature or gravity of their offence and their individual circumstances (see
Hirst
, cited above, § 82)?
2.
Can the present case be distinguished from the case of
Hirst
, and tow other cases cited above? If so, in what aspects?