PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16824/10 Aleksey Ivanovich BOLSUNOVSKIY împotriva Rusiei depusă la 14 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Aleksey Ivanovich Bolsunovskiy, este un național rus care s-a născut în 1982 și trăiește în Krasnoyarsk. El este în prezent condamnat la închisoare în Irkutsk. Solicitarea sa a fost depusă la 14 februarie 2010. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Istoria penală a reclamantului La 11 aprilie 2006, Curtea de district Tsentralny din Krasnoyarsk a condamnat reclamantul pentru încercarea de trafic de droguri și l-a condamnat la opt ani și trei luni de închisoare. Se pare că această hotărâre nu a fost apelată. Încercările reclamantului de a participa la alegeri Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la o instituție penitenciară pentru a-și îndeplini condamnarea. Din acea dată, ca prizonier condamnat, el a fost interzis să participe la alegerile în temeiul art. 32 § 3 din Constituția Rusă („Constituția”). În special, potrivit reclamantului, el nu a putut participa la alegerile parlamentare din 2 decembrie 2007, la alegerile prezidențiale din 2 martie 2008, și la alegerile unei legislații regionale care au avut loc la 8 martie 2008 și 14 martie 2010. 3 din Constituția la procurorul Krasnoyarsk. Acesta a răspuns în scrisorile din 1 aprilie, 26 mai și 28 iunie 2010 că plângerea sa nu are sens și nu are motiv că procurorul nu are competența de a verifica compatibilitatea dispozițiilor constituționale cu normele de drept internațional. Într-o scrisoare din 13 decembrie 2010 Comisia Electorală Centrală a confirmat că reclamantul, fiind un prizonier condamnat, a fost privată dreptul de vot în temeiul articolului 32 § 3 din Constituție, astfel cum este reprodus la art. 4 alineatul (3) din Legea Federală din 12 iunie 2002 „Pe Garanțiile Fundamentale ale Drepturilor Electorale și un drept de a lua parte la un referendum al cetățenilor Federației Ruse” Constituția juridică internă relevantă art. 32 (capitolul 2) din Constituția rusă din 12 decembrie 1993 prevede: „... Cetățenii Federației Ruse au dreptul de a alege și de a fi aleși la organismele de guvernare de stat și la organele autoguvernării locale, precum și de a participa la un referendum. ... cetățenii reținuți în instituții de închidere în conformitate cu sentința instanței nu au dreptul de a alege sau de a fi aleși. ...” art. 135 (capitolul 9) din Constituție prevede: „1. Dispozițiile capitolele 1, 2 și 9 din Constituția Federației Ruse nu pot fi revizuite de Adunarea Federală. În cazul în care o propunere de revizuire a unor dispoziții din capitolele 1, 2 și 9 din Constituția Federației Ruse este susținută de trei cincimi din numărul total de deputați al Consiliului Federației și al Dumei de Stat, o Adunare Constituțională se convocă în conformitate cu o lege constituțională federală. Adunarea Constituțională poate fie să confirme inviolabilitatea Constituției Federației Ruse, fie să elaboreze un nou proiect al Constituției Federației Ruse care va fi adoptat de două treimi din numărul total de deputați la Adunarea Constituțională sau să fie prezentat la votul național. În cazul unui vot la nivel național, Constituția Federației Ruse se consideră adoptată dacă mai mult de jumătate din cei votați au votat [Constituția], cu condiția ca mai mult de jumătate din electorat să participe la vot.” Alte acte juridice Dispozițiile art. 32 § 3 din Constituție sunt reproduse în art. 4 alin. (3) din Legea Federală din 12 iunie 2002 „Pentru garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și dreptul de a lua parte la un referendum al cetățenilor Federației Ruse”, în art. 3 alin. (4) din Legea Federală din 10 ianuarie 2003 „Pentru alegerea președintelui Federației Ruse”, și în art. 5 alin. (4) din Legea Federală din 18 mai 2005 „Pentru alegerea deputaților din Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse”. COMPLAINTE Reclamantul se plânge de dezfrancarea sa care, în opinia sa, a încălcat drepturile sale garantate de articolele 3, 7, 10, 14 și 15 din Convenția și de art. 3 din Protocolul nr. 1. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are măsuri eficace pentru a contesta dispozițiile legislației interne prin care a fost dezfrancat. Referitor la concluziile formulate în hotărârea Hirst c. Regatul Unit (n. 2) ([GC], nr. 74025/01, CEDH 2005 IX, a se vedea, de asemenea, Frodl c. Austria , nr. 20201/04, 8 aprilie 2010 și Greens și M.T. c. Regatul Unit , nr. 60041/08 și 60054/08, 23 noiembrie 2010), are restricția privind dreptul de vot al reclamantului impusă de art. 32 § 3 din Constituția Rusă a dezvăluit o încălcare a: (a) art. 3 din Protocolul nr. 1; (b) art. 10 din Convenție; (c) art. 3 din Protocolul nr. 1 luat coroborat cu art. 14 din Convenție? În special, restricția în cauză a urmărit un obiectiv legitim? În cazul în care a fost proporțională cu acest scop, având în vedere că s-a aplicat tuturor prizonierilor condamnați, indiferent de lungimea pedepsei lor și indiferent de natura sau gravitatea infracțiunii lor și circumstanțele lor individuale (a se vedea Hirst , citat mai sus, § 82)? , și remorcare alte cazuri citate mai sus? Dacă este așa, în ce aspecte?
Application no. 16824/10
Aleksey Ivanovich BOLSUNOVSKIY
against Russia
lodged on 14 February 2010
The applicant, Mr Aleksey Ivanovich Bolsunovskiy, is a Russian national who was born in 1982 and lives in Krasnoyarsk. He is currently serving a sentence of imprisonment in Irkutsk. His application was lodged on 14
February 2010.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s criminal history
On 11 April 2006 the Tsentralny District Court of Krasnoyarsk convicted the applicant of attempted drug trafficking and sentenced him to eight years and three months’ imprisonment. It does not appear that this judgment was appealed against.
2.
The applicant’s attempts to participate in elections
On an unspecified date the applicant was transferred to a penitentiary facility to serve his sentence of imprisonment. Since that date, as a convicted prisoner, he has been barred from participating in any elections by virtue of Article 32 § 3 of the Russian Constitution (“the Constitution”).
In particular, according to the applicant, he was unable to participate in parliamentary elections of 2 December 2007, presidential elections of 2
March 2008, and in elections of a regional legislature held on 8 March 2008 and 14 March 2010.
Thereafter the applicant complained about the provisions of Article 32 §
3 of the Constitution to the Krasnoyarsk prosecutor’s office. The latter replied in letters of 1 April, 26 May and 28 June 2010 that his complaint was pointless and unfounded that the prosecutor’s office had no competence to check the compatibility of constitutional provisions with rules of international law.
In a letter of 13 December 2010 The Central Election Commission confirmed that the applicant, being a convicted prisoner, was deprived the right to vote by virtue of Article 32 § 3 of the Constitution, as reproduced in section 4 (3) of the Federal Law of 12 June 2002 “On Fundamental Guarantees of Electoral Rights and a Right to Take Part in a Referendum of the Citizens of the Russian Federation”
B.
Relevant domestic law
1.
Constitution
Article 32 (Chapter 2) of the Russian Constitution of 12 December 1993 provides:
“...
2.
Citizens of the Russian Federation shall have the right to elect and to be elected to bodies of state governance and to organs of local self-government, as well as to take part in a referendum.
3.
... citizens detained in institutions of confinement in pursuance of a court sentence shall not have the right to elect or to be elected.
...”.
Article 135 (Chapter 9) of the Constitution provides:
“1.
The provisions of Chapters 1, 2 and 9 of the Constitution of the Russian Federation may not be revised by the Federal Assembly.
2.
If a proposal to revise any provisions in Chapters 1, 2 and 9 of the Constitution of the Russian Federation is supported by three-fifths of the total number of deputies of the Federation Council and the State Duma, a Constitutional Assembly shall be convened in accordance with a federal constitutional law.
3.
The Constitutional Assembly may either confirm the inviolability of the Constitution of the Russian Federation or work out a new draft of the Constitution of the Russian Federation which shall be adopted by two-thirds of the total number of deputies to the Constitutional Assembly or submitted to a nationwide vote. In the event of a nationwide vote, the Constitution of the Russian Federation shall be considered as adopted if more than half of those voting have voted for [the Constitution], provided that more than half of the electorate have taken part in the voting.”
2.
Other legal acts
The provisions of Article 32 § 3 of the Constitution are reproduced in section 4 (3) of the Federal Law of 12 June 2002 “On Fundamental Guarantees of Electoral Rights and a Right to Take Part in a Referendum of the Citizens of the Russian Federation”, in section 3 (4) of the Federal Law of 10 January 2003 “On Election of the President of the Russian Federation”, and in section 5 (4) of the Federal Law of 18 May 2005 “On Election of Deputies of the State Duma of the Federal Assembly of the Russia Federation”.
The applicant complains about his disenfranchisement which, in his view, violated his rights secured by Articles 3, 7, 10, 14 and 15 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1.
He further complains under Article 13 of the Convention that he has no effective remedies to challenge provisions of domestic law by virtue of which he was disenfranchised.
1.
Regard being had to the findings made in the judgment of
Hirst v. the United Kingdom (no. 2)
([GC], no. 74025/01, ECHR 2005
‑
IX, see also
Frodl v. Austria
, no. 20201/04, 8 April 2010 and
Greens and M.T. v. the United Kingdom
, nos. 60041/08 and 60054/08, 23 November 2010), has the restriction on the applicant’s right to vote imposed by Article 32 § 3 of the Russian Constitution disclosed a violation of:
(a)
Article 3 of Protocol No. 1;
(b)
Article 10 of the Convention;
(c)
Article 3 of Protocol No. 1 taken in conjunction with Article 14 of the Convention?
In particular, did the restriction in question pursue a legitimate aim? If so, was it proportionate to that aim, given that it applied to all convicted prisoners, irrespective of the length of their sentence and irrespective of the nature or gravity of their offence and their individual circumstances (see
Hirst
, cited above, § 82)?
2.
Can the present case be distinguished from the case of
Hirst
, and tow other cases cited above? If so, in what aspects?