20 octombrie 2009 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 15162/05 de Vladimir Mikhaylovich GLADKOV împotriva Rusiei depusă la 27 februarie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Mikhaylovich Gladkov, este un național rus care s-a născut în 1966 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Istoria penală a reclamantului La 20 ianuarie 1995, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis o infracțiune penală și a fost plasat în detenție preliminară. La 27 noiembrie 1995, reclamantul a fost condamnat în prima instanță și condamnat la cinci ani de închisoare. Pedeapsa a fost reținută în apel la 19 iunie 1996. La 13 noiembrie 1998, reclamantul a fost condamnat pentru crimă, jaf agravat, participare la un grup criminal organizat și rezistență la poliție și a fost condamnat la moarte. La 15 februarie 2000, condamnarea sa a fost susținută în apel, dar condamnarea la moarte a fost înlocuită cu 15 ani de închisoare, din care 14 au trebuit să fi fost servite în închisoare și ultimul an ar fi trebuit să fie servită într-un centru penitenciar. La 23 aprilie 2008, reclamantul a fost eliberat din închisoare cu eliberare condiționată. Încercările reclamantului de a participa la alegeri Între 20 ianuarie 1995 și 22 martie 2000, reclamantul a fost reținut în centrele anterioare anterioare. În această perioadă, el a votat de mai multe ori în alegerile parlamentare și prezidențiale, precum și în alegerile unui funcționar executiv la nivel regional. La 22 martie 2000, reclamantul a fost transferat într-o închisoare pentru a continua să își îndeplinească condamnarea. De la acea dată până la data eliberării sale din închisoare, el a fost interzis să participe la orice alegeri în temeiul articolului 32 § 3 din Constituția rusă („Constituția”). La 26 mai 2004, reclamantul a contestat această dispoziție constituțională în fața Curții Constituționale Ruse („Curtea Constituțională”), declarând că aceasta a încălcat diferitele sale drepturi constituționale. Într-o scrisoare din 6 aprilie 2004, Secretariatul Curții Constituționale a informat reclamantul că plângerea sa nu era în competența instanței și, prin urmare, nu avea perspective de succes. Prin decizia din 27 mai 2004, Curtea Constituțională a refuzat să accepte plângerea reclamantului de examinare, declarând că nu are competența de a verifica compatibilitatea unor dispoziții constituționale cu alte dispoziții. La 19 iulie 2004, Secretariatul Curții Constituționale a transmis decizia instanței reclamantului. Într-o scrisoare din 5 august 2004, un departament regional al executării pedepselor a trimis scrisoarea secretariatului din 19 iulie 2004 la închisoarea reclamantului. Potrivit reclamantului, această corespondență, inclusiv decizia din 19 iulie 2004, i-a fost transmisă la 1 septembrie 2004. Procedura împotriva comisioanelor electorale După aceea, reclamantul a introdus în mod repetat proceduri judiciare împotriva comisioanelor electorale la diferite niveluri în legătură cu refuzul lor de a-l permite să voteze în alegerile parlamentare și prezidențiale. Puncturile sale au fost respinse fie pentru motive formale, fie pentru fond. Deciziile finale au fost luate de către tribunale de apel la 1 decembrie 2007 și 3 aprilie, 5 Mai, 4 iunie și 29 septembrie 2008. Instanțele interne au invocat în principal art. 32 § 3 din Constituție și faptul că reclamantul a fost un prizonier condamnat. În decizia sa din 1 decembrie 2007 Curtea Regională Lipetsk a declarat, de asemenea, după cum urmează: „În hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 6 octombrie 2005 în cazul Hirst c. Regatul Unit, s-a constatat că dispensiunea reclamantului din cauza condamnării pedepsei la închisoare a fost încălcată de art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea Europeană a remarcat în această hotărâre că deținuții în general continuă să beneficieze de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate în temeiul Convenției, cu excepția dreptului la libertate, în cazul în care detenția impusă prin lege intră în mod expres în domeniul de aplicare al articolului 5 din Convenție. De asemenea, s-a subliniat că o pătură a tuturor deținuților condamnați în închisoare stabilită în lege (Regatul Unit) se aplică automat acestor deținuți, indiferent de lungimea condamnării lor și indiferent de natura sau gravitatea infracțiunii lor și circumstanțele lor individuale. O astfel de restricție generală, automată și indiscriminată a dreptului de importanță vitală al Convenției trebuie să fie considerată ca fiind în afara oricărei marje de apreciere acceptabile, indiferent de amploarea acestei marje, și ca fiind incompatibilă cu art. 3 din Protocolul nr. ... Federația Rusă acceptă ... ca obligatoriu competența Curții Europene a Drepturilor Omului în chestiuni de interpretare și aplicare a Convenției și a Protocolelor sale în situațiile în care presupusele încălcări ale acestor instrumente juridice de către Federația Rusă în cazul în care presupusa încălcare a avut loc după intrarea în vigoare a Federației Ruse. Cu toate acestea, hotărârea menționată anterior a Curții Europene nu permite obținerea unei concluzii cu privire la nerezonabilitatea restricțiilor privind drepturile electorale stabilite în legislația Federației Ruse în ceea ce privește persoanele care îndeplinesc o condamnare de închisoare după condamnarea lor de către o instanță. În afară de cele de mai sus, această hotărâre a Curții Europene prevede că orice restricții privind alte drepturi ale deținuților (salvarea dreptului la libertate) trebuie justificate, deși această justificare poate fi bine găsită în considerațiile de securitate, în special prevenirea criminalității și a tulburărilor, care inevitabil decurg din circumstanțele de închisoare. De asemenea, se remarcă că art. 3 din Protocolul nr. 1, care înscrie capacitatea individuală de a influența compoziția puterii legislative, nu exclude, prin urmare, faptul că restricțiile privind drepturile electorale pot fi impuse unei persoane care, de exemplu, a abuzat grav o poziție publică sau a căror conduită a amenințat să submineze statul de drept sau fundațiile democratice. Cu toate acestea, măsura severă de dezacordare nu trebuie să se recurgă la un principiu ușor, iar principiul proporționalității necesită o legătură discernabilă și suficientă între sancțiuni și comportamentul și circumstanțele persoanei în cauză. Prin urmare, fără a exclude posibilitatea de a restricționa drepturile electorale ale prizonierilor condamnați, Curtea Europeană acordă o importanță decisivă proporțională și rezonabilă de a stabili această măsură în drept. Criteriile pe care Curtea Europeană le-a considerat decisive pentru a determina o chestiune de proporționalitate și justificare a drepturilor electorale ale prizonierilor condamnați – natura și gravitatea infracțiunii lor și circumstanțele lor individuale – au fost luate în considerare atunci când a fost alegetă pedeapsa [reclamantului], în conformitate cu dispozițiile legislației [Rusă] care nu au fost analizate în hotărârea menționată anterior. Potrivit [o dispoziție relevantă] a Codului penitenciar al Rusiei, indivizii sunt condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave sau pentru infracțiuni deosebit de grave, și condamnați la o perioadă de închisoare de peste cinci ani ... care își îndeplinesc condamnarea în închisoare. Se remarcă, de asemenea, că, în conformitate cu art. 10 § 3 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice din 16 decembrie 1966, sistemul penitenciar cuprinde tratamentul deținuturilor care trebuie să fie scopul esențial reformării și reabilitarea socială a acestora. [O dispoziție relevantă] din Codul de Procedură Penală rusă înscrie, de asemenea, reforma unui condamnat ca unul dintre obiectivele pedepsei, precum și prevenirea crimelor noi. Prin urmare, ținând seama de criteriile menționate mai sus, [poate fi concluzionat că] restricția temporară (pentru perioada de închisoare) a drepturilor electorale stabilite în legislația Federației Ruse în ceea ce privește persoanele care îndeplinesc condamnarea la închisoare este, de la început, rezonabilă, justificată și în interesul public, o măsură preventivă care vizează reforma unui condamnat și descurajarea condamnat de a comite crime și a încălca ordinea publică în viitor, inclusiv în perioada în care se desfășoară alegerile. Aceeași [razonare] se aplică restricției drepturilor electorale [de reclamantului].” Alte proceduri Reclamantul a încercat, de asemenea, să introducă proceduri în legătură cu refuzul șefului unei comisii electorale locale de a-i da copii ale anumitor documente. La 27 decembrie 2007, Curtea Regională Lipetsk a respins cererea reclamantului, declarând că ar trebui depusă într-o instanță inferioară. La 4 iunie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea privind recursul. Legea internă relevantă art. 32 (capitolul 2) din Constituția rusă din 12 decembrie 1993 prevede: „... Cetățenii Federației Ruse au dreptul de a alege și de a fi aleși în cadrul organismelor de guvernanță a statului și în cadrul organelor de guvernare autoguvernamentală locală, precum și de a participa la un referendum. ... cetățenii deținuți în instituții de închidere în conformitate cu o sentință a instanței nu au dreptul de a alege sau de a fi aleși. ...” art. 135 (capitolul 9) din Constituție prevede: „1. Dispozițiile capitolelor 1, 2 și 9 din Constituția Federației Ruse nu pot fi revizuite de Adunarea Federală. În cazul în care o propunere de revizuire a unor dispoziții din capitolele 1, 2 și 9 din Constituția Federației Ruse este susținută de trei cincimi din numărul total de deputați al Consiliului Federației și al Dumei de Stat, o Adunare Constituțională se convocă în conformitate cu legislația constituțională federală. Adunarea Constituțională poate fie să confirme inviolabilitatea Constituției Federației Ruse, fie să elaboreze un nou proiect al Constituției Federației Ruse care va fi adoptat de două treimi din numărul total de deputați la Adunarea Constituțională sau să fie prezentat la votul național. În cazul unui vot la nivel național, Constituția Federației Ruse se consideră adoptată dacă mai mult de jumătate din cei votați au votat [Constituția], cu condiția ca mai mult de jumătate din electorat să participe la vot.” Dispozițiile art. 32 § 3 din Constituție sunt reproduse în art. 4 alin. (3) din Legea Federală din 12 iunie 2002 „Pentru garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și dreptul de a lua parte la un referendum al cetățenilor Federației Ruse” și în art. 3 alin. (4) din Legea Federală din 10 ianuarie 2003 „Pentru alegerea președintelui Federației Ruse”. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost dezfrancat, că dezfrancarea sa a încălcat dreptul său garantat prin art. 10 din Convenție de a-și exprima avizul liber și că a fost discriminat ca prizonier condamnat, în încălcarea articolului 14 din Convenție. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 10 din Convenție, care se plâng că dreptul său de a primi informații a fost încălcat de refuzul unui oficial public de a-i da anumite documente. Referitor la concluziile formulate în hotărârea Hirst c. Regatul Unit (n. 2) ([GC], nr. 74025/01, CEDH 2005 IX), are restricția privind dreptul de vot al reclamantului impus de art. 32 § 3 din Constituția rusă a dezvăluit o încălcare a: (a) art. 3 din Protocolul nr. 1; (b) art. 10 din convenție; (c) art. 3 din Protocolul nr. 1 luat coroborat cu art. 14 din Convenție? În special, restricția în cauză a urmărit un obiectiv legitim? Dacă este cazul, a fost proporțional cu acest scop, având în vedere că se aplică tuturor deținuților condamnați, indiferent de lungimea condamnării lor și indiferent de natura sau gravitatea infracțiunii lor și circumstanțele lor individuale (a se vedea Hirst) , citat mai sus, § 82)? Se poate distinge acest caz de cazul Hirst, citat mai sus? Dacă da, în ce aspecte?
20 October 2009
Application no. 15162/05
by Vladimir Mikhaylovich GLADKOV
against Russia
lodged on 27 February 2005
The applicant, Mr Vladimir Mikhaylovich Gladkov, is a Russian national who was born in 1966 and lives in Moscow.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s criminal history
On 20 January 1995 the applicant was arrested on suspicion of having committed a criminal offence and placed in pre-trial detention.
On 27 November 1995 the applicant was convicted in the first instance and sentenced to five years’ imprisonment. The sentence was upheld on appeal on 19 June 1996.
On 13 November 1998 the applicant was convicted of murder, aggravated robbery, participation in an organised criminal group and resistance to the police and was sentenced to death. On 15 February 2000 his conviction was upheld on appeal, but the death sentence was replaced with fifteen years’ imprisonment, of which fourteen should have been served in prison and the last year should have been served in a correctional facility.
On 23 April 2008 the applicant was released from prison on parole.
2.
The applicant’s attempts to participate in elections
Between 20 January 1995 and 22 March 2000 the applicant was detained in pre-trial remand centres. During this period he voted several times in parliamentary and presidential elections as well as in the elections of an executive official at a regional level.
On 22 March 2000 the applicant was transferred to a prison to continue to serve his sentence. From that date until the date of his release from prison he was barred from participating in any elections by virtue of Article 32 § 3 of the Russian Constitution (“the Constitution”).
On 26 May 2004 the applicant challenged the said constitutional provision before the Russian Constitutional Court (“the Constitutional Court”) stating that it violated his various constitutional rights.
In a letter of 6 April 2004 the Secretariat of the Constitutional Court informed the applicant that his complaint fell outside the court’s competence and therefore had no prospects of success. The applicant appealed against the refusal to the President of the Constitutional Court.
By a decision of 27 May 2004 the Constitutional Court declined to accept the applicant’s complaint for examination, stating that it had no jurisdiction to check the compatibility of some constitutional provisions with others.
On 19 July 2004 the Secretariat of the Constitutional Court forwarded the court’s decision to the applicant. In a letter of 5 August 2004 a regional department of the execution of punishments sent the Secretariat’s letter of 19 July 2004 to the applicant’s prison. According to the applicant, this correspondence, including the decision of 19 July 2004, was delivered to him on 1 September 2004.
3.
Proceedings against election commissions
Thereafter the applicant repeatedly brought court proceedings against election commissions at various levels in connection with their refusals to allow him to vote in parliamentary and presidential elections. His complaints were rejected either on formal grounds or on the merits. Final decisions were taken by appellate courts on 1 December 2007 and 3 April, 5
May, 4 June and 29 September 2008. The domestic courts mainly invoked Article 32 § 3 of the Constitution and the fact that the applicant was a convicted prisoner. In its decision of 1 December 2007 the Lipetsk Regional Court also stated, as follows:
“In the judgment of the European Court of Human Rights dated 6 October 2005 in the case of Hirst v. the United Kingdom the applicant’s disenfranchisement on account of his serving a sentence of imprisonment was found to be in breach of Article 3 of Protocol No 1 to the Convention.
The European Court has noted in this judgment that prisoners in general continue to enjoy all the fundamental rights and freedoms guaranteed under the Convention save for the right to liberty, where lawfully imposed detention expressly falls within the scope of Article 5 of the Convention.
It has also been pointed out that a blanket disenfranchisement of all convicted prisoners in prison established in law (of the United Kingdom) applies automatically to such prisoners, irrespective of the length of their sentence and irrespective of the nature or gravity of their offence and their individual circumstances. Such a general, automatic and indiscriminate restriction on a vitally important Convention right must be seen as falling outside any acceptable margin of appreciation, however wide that margin might be, and as being incompatible with Article 3 of Protocol No. 1.
... The Russian Federation accepts ... as binding the jurisdiction of the European Court of Human Rights in questions of interpretation and application of the Convention and its Protocols in situations of the alleged violations of those legal instruments by the Russian Federation where the alleged violation took place after their entry into force in respect of the Russian Federation.
However, the aforementioned judgment of the European Court does not allow a conclusion to be reached as to the unreasonableness of restrictions on electoral rights established in the legislation of the Russian Federation in respect of individuals serving a sentence of imprisonment after their conviction by a court.
Apart from the foregoing, the said judgment of the European Court provides that any restrictions on other rights of prisoners (save for the right to liberty) must be justified, although such justification may well be found in the considerations of security, in particular the prevention of crime and disorder, which inevitably flow from the circumstances of imprisonment.
Also, it is noted that Article 3 of Protocol No. 1, which enshrines the individual’s capacity to influence the composition of the law-making power, does not therefore exclude that restrictions on electoral rights could be imposed on an individual who has, for example, seriously abused a public position or whose conduct threatened to undermine the rule of law or democratic foundations. The severe measure of disenfranchisement must not, however, be resorted to lightly and the principle of proportionality requires a discernible and sufficient link between the sanction and the conduct and circumstances of the individual concerned.
Therefore, without ruling out the very possibility of restricting electoral rights of convicted prisoners, the European Court attaches decisive weight to the proportionality and reasonableness of establishing this measure in law.
The criteria which the European Court has considered as decisive when determining a question of proportionality of, and justification for, limiting electoral rights of convicted prisoners – the nature and seriousness of their offence and their individual circumstances – were taken into account when [the applicant’s] punishment was chosen, in accordance with provisions of the [Russian] legislation which have not been analysed in the aforementioned judgment.
According to [a relevant provision] of the Russian Penitentiary Code it is the individuals convicted of particularly grave offences, or of particularly grave recurrent offences, and sentenced to a term of imprisonment exceeding five years ... that serve their sentence in prison.
It shall also be noted that, in accordance with Article 10 § 3 of the International Covenant on Civil and Political Rights of 16 December 1966, the penitentiary system shall comprise treatment of prisoners the essential aim of which shall be their reformation and social rehabilitation.
[A relevant provision] of the Russian Code of Criminal Procedure also lists the reform of a convict as one of the aims of punishment, along with prevention of new crimes.
Therefore, taking into account the aforementioned criteria, [it can be concluded that] the temporary (for the period of imprisonment) restriction of the electoral rights established in the legislation of the Russian Federation in respect of individuals serving a sentence of imprisonment is, from its inception, reasonable, justified and in the public interest, being a preventive measure aiming at reform of a convict and deterring that convict from committing crimes and breaching public order in the future, including in the period when elections are held.
The same [reasoning] applies to the restriction of [the applicant’s] electoral rights.”
4.
Other proceedings
The applicant also attempted to bring proceedings in connection with the refusal of the head of a local election commission to give him copies of certain documents.
On 27 December 2007 the Lipetsk Regional Court returned the applicant’s claim, stating that it should be lodged with a lower court.
On 4 June 2008 the Supreme Court upheld the above decision on appeal.
B.
Relevant domestic law
Article 32 (Chapter 2) of the Russian Constitution of 12 December 1993 provides:
“...
2.
Citizens of the Russian Federation shall have the right to elect and to be elected to bodies of state governance and to organs of local self-government, as well as to take part in a referendum.
3.
... citizens detained in institutions of confinement in pursuance of a court sentence shall not have the right to elect or to be elected.
...”.
Article 135 (Chapter 9) of the Constitution provides:
“1.
The provisions of Chapters 1, 2 and 9 of the Constitution of the Russian Federation may not be revised by the Federal Assembly.
2.
If a proposal to revise any provisions in Chapters 1, 2 and 9 of the Constitution of the Russian Federation is supported by three-fifths of the total number of deputies of the Federation Council and the State Duma, a Constitutional Assembly shall be convened in accordance with the federal constitutional law.
3.
The Constitutional Assembly may either confirm the inviolability of the Constitution of the Russian Federation or work out a new draft of the Constitution of the Russian Federation which shall be adopted by two-thirds of the total number of deputies to the Constitutional Assembly or submitted to a nationwide vote. In the event of a nationwide vote, the Constitution of the Russian Federation shall be considered as adopted if more than half of those voting have voted for [the Constitution], provided that more than half of the electorate have taken part in the voting.”
The provisions of Article 32 § 3 of the Constitution is reproduced in section 4 (3) of the Federal Law of 12 June 2002 “On Fundamental Guarantees of Electoral Rights and a Right to Take Part in a Referendum of the Citizens of the Russian Federation” and in section 3 (4) of the Federal Law of 10 January 2003 “On Election of the President of the Russian Federation”.
The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention that he was disenfranchised, that his disenfranchisement violated his right secured by Article 10 of the Convention to express his opinion freely and that he was discriminated against as a convicted prisoner, in breach of Article 14 of the Convention. The applicant also relies on Article 10 of the Convention complaining that his right to receive information had been violated by a public official’s refusal to give him certain documents. The applicant further complains under Article 6 of the Convention that there were various irregularities in the court proceedings brought by him.
1.
Regard being had to the findings made in the judgment of
Hirst v. the United Kingdom (no. 2)
([GC], no. 74025/01, ECHR 2005
‑
IX), has the restriction on the applicant’s right to vote imposed by Article 32 § 3 of the Russian Constitution disclosed a violation of:
(a)
Article 3 of Protocol No. 1;
(b)
Article 10 of the Convention;
(c)
Article 3 of Protocol No. 1 taken in conjunction with Article 14 of the Convention?
In particular, did the restriction in question pursue a legitimate aim? If so, was it proportionate to that aim, given that it applied to all convicted prisoners, irrespective of the length of their sentence and irrespective of the nature or gravity of their offence and their individual circumstances (see
Hirst
, cited above, § 82)?
2.
Can the present case be distinguished from the case of
Hirst
, cited above? If so, in what aspects?