Costel Popa împotriva României

Dl. Costel Popa este un cetățean român care s-a născut în 1977 și locuiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Popescu, avocat care practică în București. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 2009, reclamantul și alte patru asociați au introdus proceduri în fața Curții de district din București, în căutarea înregistrării asociației lor numite „EcoPolis” în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor deținute de această instanță. De asemenea, au cerut instanței să acorde personalitatea juridică asociației. Scopul asociației declarat în articolele sale de asociere este de a promova principiile dezvoltării durabile la nivelul politicii publice române.

Prin hotărârea interlocutivă din 24 octombrie 2009, Curtea de district București a acordat personalitatea juridică asociației și a ordonat înregistrarea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor. Curtea a susținut că reclamantul a atașat cererea de înregistrare a tuturor documentelor legale necesare pentru înregistrare. În plus, obiectivul asociației, astfel cum a fost declarat în articolele sale de asociere, a respectat dispozițiile Ordinării guvernamentale nr. 26/2000. Oficiul Procurorului Public de la București a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii interlocutive din 24 octombrie 2009. Ei au susținut că, conform interpretării lor, obiectivul declarat al asociației constituie activitatea unui partid politic și a partidelor politice nu ar putea fi înregistrat în temeiul prevederilor Ordinării Guvernamentale nr. 26/2000.

Prin o hotărâre interlocutivă finală din 10 februarie 2010, Curtea județului București a permis apelul Biroului Procurorului Public și a respins cererea reclamantului de înregistrare a asociației. Acesta a susținut că obiectivul asociației, astfel cum a fost declarat în articolele sale de asociere, se referă la conceptele generale care ar putea constitui activitatea unui partid politic. În consecință, obiectivul declarat al asociației a fost în contradicție cu dispozițiile Ordinării Guvernamentale nr. 26/2000, care a interzis în mod expres înregistrarea partidelor politice în temeiul dispozițiilor acesteia.

Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Ordinării Guvernamentale nr. 26 din 30 ianuarie 2000 privind asociațiile și fundațiile sunt rezumate în hotărârea de Bozgan c. România (nr. 35097/02, § 11, 11 octombrie 2007). COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 din Convenția de încălcarea dreptului său la libertatea de asociere, deoarece concedierea de către instanțele interne a cererii de înregistrare a asociației sale nu a fost necesară într-o societate democratică și instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru restricție. Întrebarea părților A existat o interferență cu libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2?

THIRD SECTION

Application no. 47558/10 by Costel POPA against Romania lodged on 3 August 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Costel Popa, is a Romanian national who was born in 1977 and lives in Bucharest. He was represented before the Court by Ms N. Popescu, a lawyer practising in Bucharest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 October 2009 the applicant and four other associates brought proceedings before the Bucharest District Court seeking the registration of their association called “EcoPolis” in the Register of Associations and Foundations kept by that court. They also asked the court to grant their association legal personality. The association’s goal declared in its Articles of Association was that of promoting the principles of sustainable development at the level of Romanian public policy.

By an interlocutory judgment of 24 October 2009 the Bucharest District Court granted the association legal personality and ordered its registration in the Register of Associations and Foundations. The court held that the applicant had attached to the application for registration all the lawfully required documents for registration. Moreover, the association’s goal as declared in its Articles of Association complied with the provisions of Government Ordinance no. 26/2000. The Bucharest Public Prosecutor’s Office lodged an appeal on points of law against the interlocutory judgment of 24 October 2009. They argued that, according to their interpretation, the association’s declared goal constituted the activity of a political party and political parties could not be registered under the provisions of Government Ordinance no. 26/2000.

By a final interlocutory judgment of 10 February 2010 the Bucharest County Court allowed the appeal of the Public Prosecutor’s Office and dismissed the applicant’s request for the registration of the association. It held that the goal of the association as declared in its Articles of Association referred to general concepts that might constitute the activity of a political party. Consequently, the association’s declared goal was at odds with the provisions of Government Ordinance no. 26/2000 which expressly prohibited the registration of political parties under the provisions of the said ordinance.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of Government Ordinance no. 26 of 30 January 2000 on associations and foundations are summarised in the judgment of Bozgan v. Romania (no. 35097/02, § 11, 11 October 2007). COMPLAINT The applicant complains under Article 11 of the Convention of a violation of his right to freedom of association in that the dismissal by the domestic courts of his request to register his association was not necessary in a democratic society and the courts failed to provide relevant and sufficient reasons for the restriction.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?