Secțiunea a treia Cerere nr. 32072/06 Viorica CATANĂ împotriva României introdusă la 12 iulie 2006 EXPOSAT DE FAPT, reclamanta, M Viorica Catană, este un resortisant român, născut în 1949 și rezident în Craiova. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Oana Anghelescu, avocată la Craiova. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamanta era directoarea departamentului economic al societății comerciale Comcereal S.A. ( A efectuat controale în cadrul societății și a constatat, într-un proces verbal, că operațiunile financiare efectuate de societatea nu au fost înregistrate corect în registrul contabil. La 12 martie 1998, recurenta a fost pusă în detenție provizorie, pe motiv că era suspectată de a fi comis infracțiunile unor intelectuali falși, evaziune fiscală și abuz de funcție . La 7 aprilie 1998, a fost eliberată sub supraveghere judiciară. De către un rechizitoriu din 19 mai 1998, Parchetul din apropierea tribunalului județean Dolj ( În cazul în care o societate nu ar fi avut acces la un contract de credit sau la un contract de credit, aceasta ar fi trebuit să plătească o sumă de bani pe care societatea ar fi trebuit să o plătească în mod ilegal, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) litera (a) din regulamentul de bază. Societatea a fost introdusă în procedură ca parte responsabilă din punct de vedere civil și s-a constituit, de asemenea, parte civilă în procedură. Hotărârea nu s-a constituit parte civilă în procedură. Prin hotărârea din 4 iulie 2001, tribunalul departamental a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă de cinci luni de închisoare cu suspendare pentru infracțiunile de fals intelectual și de evaziune fiscală și la Prin hotărârea din 5 noiembrie 2002, instanța de apel din Craiova a dat dreptul la recursul societății, pe motiv că aceasta fusese condamnată să repare prejudiciul părții civile în solidar cu inculpații, deși nu fusese convocată la audieri. La dosar au fost depuse dovezi de către părți, și anume documente ale societății, contracte comerciale și documente semnate de reclamantă și de ceilalți coincriși, un proces-verbal, facturi, expertiză contabilă și procesul-verbal întocmit de Hotărârea în urma controlului în cadrul societății. Tribunalul departamental a interogat reclamanta, ceilalți coinculpați și martorii. 10. printr-o hotărâre din 19 mai 2004, bazată pe art. 10 litera (c) din Codul de procedură penală ( 10 d) din CPP, tribunalul departamental a informat reclamanta șefului de abuz de funcție, pe motiv că elementele constitutive ale actului nu fuseseră dovedite în speță. Instanța a judecat că rezultă din interpretarea clauzelor contractuale semnate de reclamantă că nici un act de avantaj de funcțiune nu fusese efectuat în speță. El a adăugat că a reieșit dintr-o scrisoare a Direcției, care a fost depusă la dosarul cauzei în 2003, că operațiunile financiare au fost înregistrate în contabilitatea societății și că nu s-a produs niciun prejudiciu asupra bugetului statului, motiv pentru care aceasta nu intenționa să se constituie parte civilă în procedură. Prin urmare, tribunalul departamental concluzionează că evaziunea fiscală nu a avut loc în speță. 11. În ceea ce privește partea civilă a cauzei, tribunalul departamental a respins cererea societății, pe motiv că, în măsura în care era parte responsabilă din punct de vedere civil în cadrul procedurii, aceasta nu putea, în cadrul aceleiași proceduri, să solicite repararea prejudiciului său de către inculpați. 12. Parchetul interjet a recurs. 13. Prin hotărârea din 6 iulie 2005, Curtea de Apel din Craiova a încetat procedura împotriva recurentei șefului falsului intelectual, în vederea intervenției prescrierii răspunderii penale și a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță cu privire la executarea de către conducătorii de evaziune fiscală și de a abuza de funcție. Condamnarea reclamantei de către instanța de apel14 Acuzarea de judecată din apropierea instanței de recurs din Craiova și a societății au formulat acțiuni. 15. Dezbaterile au avut loc la 13 ianuarie 2006. Parchetul susținea că a reieșit din dovezile din dosar că reclamanta fusese achitată în mod eronat de șefii de evaziune fiscală și de a abuza de funcție. În special, acesta a indicat că a rezultat din dispozițiile contractuale, din scrierile și declarațiile martorilor, că recurenta contribuise la cheltuielile ilegale ale unui credit contractat în numele societății și că aceasta înregistrase în mod incorect în registrele societății anumite operațiuni financiare. 16. În observațiile sale ca răspuns la recursul instanței, avocatul recurentei a solicitat respingerea căilor de atac și menținerea hotărârilor pronunțate anterior în cauză. Reflectând la motivele prezentate de instanțele inferioare pentru achitare, recurenta a menționat în concluziile sale că, în conformitate cu documentele dosarului, în special rapoartele de expertiză realizate și declarațiile martorilor, aceasta nu a fost implicată în faptele reproșate. Aceasta a subliniat faptul că a reieșit dintr-o declarație a Direcției din 2003 că evaziunea fiscală nu a avut loc în speță, așa cum au constatat, de altfel, instanțele inferioare. 17. Recurenta, prezentă în instanță, nu a fost ascultată în persoană de către judecători. Nu s-a administrat nici un mijloc de probă. Recurenta, având ultimul cuvânt, a acceptat concluziile avocatului său. 18. Decizia a fost pusă în deliberare la 26 ianuarie 2006, apoi la 8 februarie și la 2 martie 2006. Hotărârea a avut loc la această ultimă dată, în absența părților. 19. Printr-o hotărâre definitivă din 2 martie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție (inclusiv Curtea Supremă de Justiție) a pronunțat hotărârile pronunțate de instanțele inferioare cu privire la acuzațiile de evaziune fiscală și de abuz de funcție. După examinarea probelor existente în dosar, Curtea Supremă a pronunțat o nouă hotărâre în fond. Comisia a considerat că, pe baza dovezilor depuse la dosar, recurenta utilizase creditul subvenționat al societății în alte scopuri decât cele prevăzute în contract, ceea ce constituia un abuz de funcție. Ulterior, Comisia a constatat că a reieșit din dovezile dosarului și din declarațiile martorilor audiați de instanțele inferioare, că recurenta a comis evaziunea fiscală, prin înregistrarea eronată a operațiunilor financiare efectuate de societate în scopul de a reduce sumele pe care aceasta din urmă ar fi trebuit să le plătească bugetului statului. 20. Înalta Curte a condamnat-o pe reclamantă a șefilor de evaziune fiscală și a abuzului de funcție la cinci ani de închisoare fermă și la plata, în solidar cu societatea, a 2 707 987 880 ROL pentru prejudiciul material în favoarea Direcției. Dreptul intern relevant 21. Dispozițiile Codului de procedură penală care reglementează sfera de competență a instanțelor judecătorești în urma unei căi de atac, cum ar fi cele în vigoare la data faptelor, precum și modificările aduse acestora prin Legea nr. 356 din 21 iulie 2006, sunt descrise în cauza Mihaiu c. România (n 442122/02, §§ 21 și 22, 4 noiembrie 2008). Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii penale îndreptate împotriva ei, pe care o consideră nerațională 23. Pe aceeași bază, Comisia susține că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Înaltei Curți, susținând că a fost condamnată pentru prima dată în recurs, după ce a fost achitată de instanțele inferioare, fără administrarea directă a probelor. Aceasta arată, de asemenea, că Curtea nu și-a motivat hotărârea, în măsura în care argumentele prezentate pentru condamnarea la închisoarea ladică nu au făcut decât să reia, aproape în mod legal, mijloacele de recurs ale Parchetului. Ea adaugă că Curtea nu a făcut nicio referire, nici măcar pentru a le respinge, la argumentele prezentate de apărare, argumente care au stat la baza aprecierii sale. 24. Citând art. 6 alineatul (2) din convenție, Comisia consideră că dreptul său la prezumția de nevinovăție a fost ignorat în speță, având în vedere defectele de echitate ale procedurii. În special, condamnarea recurentei de către instanța de recurs fără administrarea directă a probelor și fără a fi auzit în persoană este conformă cu această dispoziție?
Requête n
o
32072/06
Viorica CATANĂ
contre la Roumanie
introduite le 12 juillet 2006
1.
La requérante, M
me
Viorica Catană, est une ressortissante roumaine, née en 1949 et résidant à Craiova. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Oana Anghelescu, avocate à Craiova.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
A l’époque des faits, la requérante était la directrice du département économique de la société commerciale Comcereal S.A. («
la société
»). La Direction générale des finances publiques («
la Direction
») effectua des contrôles au sein de la société et constata, dans un procès-verbal, que des opérations financières réalisées par la société n’avaient pas été inscrites correctement dans le registre comptable.
4.
Le 12 mars 1998, la requérante fut placée en détention provisoire, au motif qu’elle était soupçonnée d’avoir commis les délits de
faux intellectuel, d’évasion fiscale et d’abus de fonction
. Le 7 avril 1998, elle fut remise en liberté sous contrôle judiciaire.
5.
Par un réquisitoire du 19 mai 1998, le parquet près le tribunal départemental de Dolj («
le parquet
») renvoya la requérante et trois autres personnes en jugement devant le tribunal départemental de Dolj («
le tribunal départemental
») des chefs de faux intellectuel, d’évasion fiscale et d’abus de fonction qualifié. La requérante était soupçonnée d’avoir conclu illégalement des contrats au nom de la société, d’avoir fait des faux enregistrements dans les registres comptables de la société et d’avoir dépensé illégalement une somme d’argent obtenue par la société à la suite d’un contrat de crédit.
6.
La société fut introduite dans la procédure en tant que partie civilement responsable. Elle se constitua également partie civile dans la procédure. La Direction ne se constitua pas partie civile dans la procédure.
1.
L’acquittement de la requérante par les juridictions de première instance et d’appel
7.
Par un jugement du 4 juillet 2001, le tribunal départemental condamna la requérante à une peine de cinq mois de prison avec sursis pour les délits de faux intellectuel et d’évasion fiscale et l’acquitta du chef d’abus de fonction.
8.
Par un arrêt du 5 novembre 2002, la cour d’appel de Craiova fit droit à l’appel de la société, au motif qu’elle avait été condamnée à réparer le préjudice de la partie civile solidairement avec les inculpés, alors qu’elle n’avait pas été convoquée aux audiences.
9.
L’affaire fut enregistrée à nouveau au rôle du tribunal départemental. Des preuves furent versées au dossier par les parties, à savoir des documents de la société, des contrats commerciaux et des écrits signés par la requérante et les autres coïnculpés, un procès-verbal, des factures, une expertise comptable et le procès-verbal dressé par la Direction à la suite du contrôle dans la société. Le tribunal départemental interrogea la requérante, les autres coïnculpés et des témoins.
10.
Par un jugement du 19 mai 2004, se fondant sur l’article 10 c) du code de procédure pénale («
CPP
»), le tribunal départemental acquitta la requérante des chefs de faux intellectuel et d’évasion fiscale, au motif que les faits n’avaient pas été commis par l’intéressée. Se fondant sur l’article
10 d) du CPP, le tribunal départemental acquitta la requérante du chef d’abus de fonction, au motif que les éléments constitutifs du délit n’avait pas été prouvés en l’espèce. Le tribunal jugea qu’il ressortait de l’interprétation des clauses contractuelles signées par la requérante qu’aucun délit d’abus de fonction n’avait été accompli en l’espèce. Il ajouta qu’il ressortait d’une lettre de la Direction, versée au dossier de l’affaire en 2003, que les opérations financières avaient été enregistrées dans la comptabilité de la société et qu’aucun préjudice n’avait été causé au budget de l’État, raison pour laquelle elle n’entendait pas se constituer partie civile dans la procédure. Dès lors, le tribunal départemental conclut que le délit d’évasion fiscale n’existait pas en l’espèce.
11.
Pour ce qui est du volet civil de l’affaire, le tribunal départemental rejeta la demande de la société, au motif que, dans la mesure où elle était partie civilement responsable dans la procédure, elle ne pouvait pas demander dans le cadre de cette même procédure la réparation de son préjudice par les inculpés.
12.
Le parquet interjeta appel.
13.
Par un arrêt du 6 juillet 2005, la cour d’appel de Craiova cessa la procédure engagée contre la requérante du chef de faux intellectuel, pour intervention de la prescription de la responsabilité pénale, et confirma le jugement rendu en première instance quant à l’acquittement de l’intéressée des chefs d’évasion fiscale et d’abus de fonction.
2.
La condamnation de la requérante par la juridiction de recours
14.
Le parquet près la cour d’appel de Craiova et la société formèrent des recours.
15.
Les débats eurent lieu le 13 janvier 2006. Les plaidoiries de l’avocat de la requérante et du procureur furent entendues. Le parquet soutint qu’il ressortait des preuves du dossier que la requérante avait été acquittée à tort des chefs d’évasion fiscale et d’abus de fonction. Plus particulièrement, il indiqua qu’il ressortait des dispositions contractuelles, des écrits et des déclarations des témoins, que la requérante avait contribué à la dépense illégale d’un crédit contracté au nom de la société et qu’elle avait enregistré de manière incorrecte dans les registres de la société certaines opérations financières.
16.
Dans ses observations en réponse au recours du parquet, l’avocat de la requérante sollicita le rejet des recours et le maintien des décisions rendues antérieurement dans l’affaire. En renvoyant aux motivations fournies par les juridictions inférieures pour l’acquitter, la requérante fit état dans ses conclusions de ce que, d’après les documents du dossier, et plus particulièrement les rapports d’expertise réalisés et des déclarations des témoins, elle n’était pas impliquée dans les faits reprochés. Elle soulignait qu’il ressortait d’une déclaration de la Direction de 2003 que le délit d’évasion fiscale n’existait pas en l’espèce, comme l’avaient d’ailleurs constaté les juridictions inférieures.
17.
La requérante, présente à l’audience, ne fut pas entendue en personne par les juges. Aucun moyen de preuve ne fut administré. La requérante, ayant la parole en dernier, acquiesça aux conclusions de son avocat.
18.
La décision fut mise en délibéré au 26 janvier 2006, puis au 8 février et au 2 mars 2006. Le prononcé eut lieu à cette dernière date, en l’absence des parties.
19.
Par un arrêt définitif du 2 mars 2006, la Haute Cour de cassation et de justice («
la Haute Cour
») cassa les décisions rendues par les juridictions inférieures quant aux chefs d’accusation d’évasion fiscale et d’abus de fonction. Se fondant sur l’article 385
15
point 2 lettre d) du CPP, après avoir examiné les preuves existant au dossier, la Haute Cour rendit un nouveau jugement au fond. Elle jugea que d’après les preuves versées au dossier, la requérante avait utilisé le crédit subventionné de la société dans d’autres buts que ceux prévus dans le contrat, ce qui constituait le délit d’abus de fonction. Elle constata ensuite qu’il ressortait des preuves du dossier et des déclarations des témoins entendus par les juridictions inférieures, que la requérante avait commis le délit d’évasion fiscale, en enregistrant de manière erronée les opérations financières réalisées par la société dans le but de diminuer les sommes que cette dernière aurait dû verser au budget de l’État.
20.
La Haute Cour condamna la requérante des chefs de d’évasion fiscale et d’abus de fonction aggravé à cinq ans de prison ferme et au paiement, solidairement avec la société, de 2
707
987 880 ROL au titre du dommage matériel en faveur de la Direction.
B.
Le droit interne pertinent
21.
Les dispositions du code de procédure pénale régissant l’étendue de la compétence des tribunaux statuant à la suite d’un recours, telles qu’en vigueur à l’époque des faits, ainsi que les modifications qui leurs ont été apportées par la loi n
o
356 du 21 juillet 2006, sont décrites dans l’affaire
Mihaiu c. Roumanie
, (n
o
42512/02, §§ 21 et 22, 4 novembre 2008).
22.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure pénale dirigée contre elle, qu’elle estime déraisonnable.
23.
Toujours sur le même fondement, elle allègue ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable devant la Haute Court, en faisant valoir qu’elle a été condamnée pour la première fois en recours, après avoir été acquittée par les juridictions inférieures, sans l’administration directe de preuves. Elle relève également que la Haute Cour n’a pas motivé son arrêt, dans la mesure où les arguments présentés pour la condamnation de l’intéressée ne faisaient que reprendre, presque à l’identique, les moyens de recours du parquet. Elle ajoute que la Haute Cour n’a fait aucune référence, même pas pour les rejeter, aux arguments présentés par la défense, arguments qui avaient fondé son acquittement.
24.
Citant l’article 6 § 2 de la Convention, elle estime que son droit à la présomption d’innocence a été méconnu en l’espèce, compte tenu des défauts d’équité de la procédure.
1.
La durée de la procédure pénale diligentée contre la requérante est-elle compatible avec l’exigence de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
?
2.
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre la requérante a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, la condamnation de la requérante par la juridiction de recours sans l’administration directe des preuves et sans l’avoir entendue en personne est-elle conforme à cette disposition?