Wojcik împotriva Poloniei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 66424/09 Lesław WÓJCIK împotriva Poloniei depusă la 25 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Lesław Wójcik, este un național polonez care s-a născut în 1988 și este în prezent condamnat la închisoarea Wrocław. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. De la 11 septembrie 2009 până la 5 august 2010 și de la 24 ianuarie până la 15 iulie 2011 a fost reținut în închisoarea Rzeszów. Între timp, de la 5 august 2010 până la 24 ianuarie 2011 a fost reținut la spitalul Centrului Cracov Remand. La 15 iulie 2011 a fost transferat la închisoarea Wrocław, unde este în prezent reținut.

Vizite soția și rudele reclamantului Soția și reclamantul este căsătorit și are un copil de doi ani. De la începutul deținerii, el a făcut cereri regulate de vizite de la soția sa, copilul său, cei doi părinți, cei doi frați și o soră. În plus, reclamantul a făcut cereri de vizite conjugale private (widzenie małżeńskie ), așa-numitele „visite intime”, care se desfășoară într-o cameră privată fără ca un paznic să fie prezent. Se pare că în închisoarea Rzeszów reclamantul a fost acordată în mod regulat trei vizite de familie pe lună: două vizite de la adulți (maximul doi la rând) și o vizită de la fiul său mic, care a fost însoțit de soția sa.

Se pare că un număr neespecificat de aceste vizite a avut loc într-o cameră comună în care reclamantul a fost autorizat să-și vadă vizitatorii în persoană și în prezența unui ofițer de poliție – așa-numitele „visite supravegheate” sau „visite la masa” ( widzenie przy stoliku ). reclamantul nu a fost permis să-și sărute sau îmbrățișeze soția în aceste vizite. Pe parcursul celorlalte vizite, reclamantul a fost separat de vizitatorii săi de o partiție de perspex și a putut comunica cu ei prin telefon intern – așa-numitele „visite închise” sau „visite la fereastră” ( widzenie przy okienku Se pare, de asemenea, că la 24 decembrie 2009, reclamantul a primit o vizită suplimentară supravegheată ( widzenie dodatkowe ) de la rudele sale și soția sa.

Reclamantul a susținut, totuși, că restul cererilor sale numeroase de vizite suplimentare din partea familiei sale și a tuturor cererilor sale și ale soției sale pentru vizite conjugale au fost respinse de Guvernatorul Penitenciarului Rzeszów. Nu au fost furnizate motive. Reclamantul s-a plâns că legea nu impune autorităților penitenciare să răspundă în scris la cererile de vizitări efectuate de deținuți, ci numai la cele făcute de potențialii vizitatori. Reclamantul a afirmat, în continuare, că o vizită suplimentară și, în special, o vizită conjugală ar putea fi acordată de guvernatorul penitenciar o dată pe lună ca recompensă pentru bunul comportament al unui deținut. În practică de la închisoarea Rzeszów, astfel de vizite au fost acordate numai deținuților angajati de închisoare.

Reclamantul a susținut că cererea sa de muncă, chiar și pentru a lucra gratuit, a fost respinsă datorită oportunităților de ocupare a forței de muncă limitate. În consecință, vizitele familiale suplimentare și vizitele conjugale au fost depășite de el. În acest sens, reclamantul a prezentat copii ale scrisorilor din 17 și 28 de ani. Decembrie 2009 și din 28 mai 2010 prin care guvernatorul adjunct al închisoarei Rzeszów a respins patru cereri de vizită conjugală efectuate de soția reclamantului. S-a remarcat, fără a fi furnizat nici o detalii, că reclamantul nu merita să fie atât de recompensat. Se pare că, la 12 ianuarie 2010, reclamantul a fost informat că ca o formă de pedeapsă pentru comportamentul său de 5 și 6 ianuarie 2010, vizitele sale de familie în următoarele două luni vor avea loc printr-o partiție perplexă și prin intermediul unui interfon.

Se pare că nici o decizie scrisă nu a fost emisă în acest sens de către autoritățile din închisoarea Rzeszów. Reclamantul a susținut că această decizie a avut un astfel de impact asupra lui că mai târziu în acea zi a fost luat bolnav și a fost escortat la spital. La 19 ianuarie 2010, reclamantul a primit o pedeapsă disciplinară pentru încercarea de a corup gărzile care l-au escortat la spital la 12 ianuarie. În consecință, timp de 14 zile nu a fost permis să primească vizitatori sau să facă apeluri telefonice. Se pare că, în timpul detenției sale în spitalul Centrului de Reglementare Cracovia, reclamantul a primit multe vizite suplimentare de familie supravegheate. Cu toate acestea, vizitele conjugale nu au putut fi autorizate în ciuda bunului comportament al reclamantului.

Reclamantul a susținut că centrul de recomandare nu are o cameră separată în cazul în care aceste vizite private ar putea avea loc. Se pare că nici o vizită conjugală nu a fost autorizată de la transferul reclamantului la închisoarea Wroclaw. Plângerile reclamantului cu privire la refuzul vizitelor familiale suplimentare și vizitelor conjugale Soția și reclamantul său au făcut multe plângeri cu privire la refuzul vizitelor familiale suplimentare și vizitelor conjugale. La 30 martie 2010, judecătorul penitenciar al Curții Regionale Rzeszów (Sīd Okręgowy ) a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva deciziei din 18 martie 2010 prin care guvernatorul penitenciarului Rzeszów a refuzat să acorde reclamantului o vizită conjugală într-o cameră privată.

Prin scrisoarea din 21 aprilie 2010 guvernatorul adjunct al penitenciarului Rzeszów a informat reclamantul că plângerea sa din 18 martie 2010 a fost considerată nefondată. S-a remarcat că normele de reglementare a acordării vizitelor conjugale și a altor forme de recompense pentru bunul comportament au fost explicate în detaliu reclamantului. Totuși, comportamentul reclamantului nu a permis astfel de recompense. Pe de altă parte, autoritățile au subliniat faptul că reclamantul a avut suficient contact cu familia sa, deoarece a fost acordat în mod regulat vizite într-o cameră comună sau vizite prin intermediul unui interfon.

Prin scrisoarea din 26 mai 2011 Ombudsmanul (Rzecznik Praw Obywatelskich ) a informat reclamantul că formele de bază de contact familial în închisoare au fost: vizite care au avut loc într-o cameră comună în care un prizonier a fost autorizat să-și vadă vizitatorii în persoană și în prezența unui Vizitele conjugale ar putea fi acordate în mod excepțional de către un centru de reținere sau de guvernator de închisoare ca o răsplată pentru bunul comportament al unui prizonier. Vizitele conjugale nu au fost, prin urmare, dreptul unui prizonier, ci un privilegiu. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 105 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale (Kodeks Karny Wykonawczy ) („Codul”), autoritățile închisoare ar trebui să permită persoanelor care îndeplinesc condamnarea la închisoare să își mențină legăturile familiale prin intermediul vizitelor, corespondenței, apelurilor telefonice, a parcelelor și transferurilor de bani.

Organizarea contactelor deținuților cu membrii familiei, inclusiv monitorizarea vizitelor și corespondenței, depinde de tipul de închisoare și de circumstanțele individuale ale prizonierului. O persoană care îndeplinește o condamnare într-o închisoare de tip închis are dreptul la două vizite pe lună. Cu permisiunea guvernatorului închisor, ambele vizite pot avea loc în aceeași zi. Aceste vizite, inclusiv conversații, sunt monitorizate de administrația închisorii (art. 90 punctele 6 și 7 din Codul). O persoană care îndeplinește o condamnare într-o închisoare semi-deschisă are dreptul la trei vizite pe lună. Cu permisiunea guvernatorului de închisoare, toate cele trei vizite pot avea loc în aceeași zi.

Aceste vizite, inclusiv conversații, sunt monitorizate de administrația închisorii (art. 8 și 9 din Codul). O persoană care îndeplinește o condamnare într-o închisoare deschisă are dreptul la un număr nelimitat de vizite, cu excepția conversațiilor, poate fi monitorizată de administrația închisorii (art. 92 punctele 10 și 11 din același cod). art. 105 litera (a) din Cod furnizează detalii suplimentare privind organizarea vizitelor, indiferent de tipul de închisoare. Vizitele persoanelor care nu sunt membri ai familiei unui prizonier pot avea loc numai cu permisiunea guvernatorului închisorii. Vizitele membrilor familiei nu necesită o astfel de procedură. Ca regulă generală, un prizonier are dreptul la o vizită de 60 de minute pe zi.

Un maxim de doi adulți au dreptul să viziteze un prizonier la un moment dat. Numărul de minori este nelimitat. Cu toate acestea, copiii cu vârsta mai mică de 15 ani trebuie însoțiți de un adult. Prizonierii cu drepturi de custodie deplină au dreptul, de asemenea, la o vizită suplimentară de la copiii lor (a se vedea și art. 87 lit. (a) din Codul). În mod tipic, vizitele trebuie să aibă loc într-o cameră comună la o masă individuală și sub supravegherea unui gardian de închisoare. Acestea sunt organizate într-un mod care să permită un prizonier să aibă contact direct cu un vizitator. În practică, există patru tipuri de vizite. O „visită deschisă” ( widzenie besdozorowe ), cunoscută în mod frecvent ca o „visitare la masa” („widzenie przy stoliku Are loc într-o cameră comună desemnată pentru vizite.

Fiecare deținut și vizitatorii săi au la dispoziție o masă la care pot sta împreună și pot avea o conversație nereglementată și contact fizic direct. Mulți deținuți primesc vizite în același timp și în aceeași cameră. O „visitare supravegheată” (widzenie dozorowane widzenie “przy stoliku” w obecności funkcjonariusza Służby Więziennej ). Are loc în aceeași cameră comună, dar gardianul închisorii este prezent la masa, controlează cursul vizitei, ascultă conversația și poate restricționa contactul fizic. Principalul său rol este de a se asigura că vizita nu este folosită în scopul atingerii oricăror obiective ilegale și de a preveni transferul oricărui obiect interzis. O „Vizită închisă”, cunoscută în poloneză ca „widzenie przy okienku” . Are loc într-o cameră specială.

Un deținut este separat de vizitatorul său de către o partiție de perspex și comunică prin intermediul unui telefon intern. O „Vizita conjugal” (“ widzenie małżeńskie”) , de asemenea cunoscut sub numele de „visită intimă”. Acesta are loc fără prezența unui gardian de închisoare într-o cameră privată care poate fi echipat cu un pat. În conformitate cu art. 138 din Codul, „visite conjugale”, „visite deschise” și orice tip de vizite suplimentare sau mai lungi constituie recompense („nagrody” Acestea sunt acordate de guvernatorul închisorii pentru buna purtare a unui deținut sau ca o formă de motivație pentru îmbunătățirea comportamentului unui deținut (art. 137 din Codul). art. 141 din Codul prevede, de asemenea, că recompensele sunt acordate prizonierilor ca o formă de „motivare” („ulga”) dacă este justificată de familiile excepționale sau circumstanțele personale ale unui deținut.

În sfârșit, articolele 142 și 143 punctul 6 din Codul prevede că un prizonier care este responsabil pentru încălcarea legii sau a ordinii interne a unei închisoare este responsabil de o pedeapsă disciplinară, care poate lua forma de restricții privind vizitele. De exemplu, o vizită va fi organizată numai într-un mod care nu permite un prizonier să aibă contact direct cu un vizitator. Aceste restricții sunt ordonate de un guvernator de închisoare pentru o perioadă maximă de trei luni.

Materiale relevante de drept internațional Extractele relevante din Recomandarea Rec(2006)2 al Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la normele europene de închisoare, adoptate la ianuarie 2006, se citește după cum urmează: Partea II Condiții de închisoare Contact cu lumea exterioară 24.1 Prizonierii sunt autorizați să comunice cât mai des posibil prin scrisoare, telefon sau alte forme de comunicare cu familiile lor, alte persoane și reprezentanți ai organizațiilor exterioare și să primească vizite de la aceste persoane. 24.2 Comunicarea și vizitele pot fi supuse restricțiilor și monitorizării necesare pentru cerințele de continuare a investigațiilor penale, de întreținere a buna ordine, siguranță și securitate, prevenirea infracțiunilor penale și a protecției victimelor crimei, dar astfel de restricții, inclusiv restricții specifice ordonate de autoritatea judiciară, permit totuși un nivel minim acceptabil de contact.

24.3 Legislația națională specifică organismele naționale și internaționale și funcționarii cu care comunicarea deținuților nu este restricționată. 24.4 Dispozițiile de vizitare trebuie să permită deținuților să mențină și să dezvolte relațiile familiale în cel mai normal mod posibil. 24.5 Autoritățile penitenciare trebuie să ajute prizonierii să mențină un contact adecvat cu lumea exterioară și să le ofere sprijinul de bunăstare adecvat pentru a face acest lucru “. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție despre restricții nejustificate și disproporționate asupra dreptului său de a avea vizite conjugale private în închisoare. În special, susține că interferența presupusă distruge viața sa de familie și împiedică pe el și soția sa să aibă mai multe copii.

În măsura în care reclamantul se plânge de restricții nejustificate și disproporționate asupra vizitelor sale conjugale private în închisoare: 1. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie sau, în mod alternativ, de a nu asigura acest drept, în contravenție cu art. 8 din Convenție? 2. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a găsi o familie sau, în mod alternativ, de a nu asigura acest drept, în contravenție cu art. 12 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 66424/09 Lesław WÓJCIK against Poland lodged on 25 November 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Lesław Wójcik, is a Polish national who was born in 1988 and is currently serving a prison sentence in Wrocław Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is serving a prison sentence. From 11 September 2009 until 5 August 2010 and from 24 January until 15 July 2011 he was detained in Rzeszów Prison. In the meantime, from 5 August 2010 until 24 January 2011 he was detained at the Cracow Remand Centre’s hospital. On 15 July 2011 he was transferred to Wrocław Prison where is currently detained. 1. Visits of the applicant’s wife and relatives The applicant is married and has a two-year old child.

Since the beginning of his detention he has been making regular requests for visits from his wife, his child, his two parents, his two brothers and one sister. In addition, the applicant has made requests for private conjugal visits ( widzenie małżeńskie ), the so-called “intimate visits”, which take place in a private room without a guard being present. It appears that in Rzeszów Prison the applicant was regularly granted three family visits per month: two visits from adults (maximum two at a time) and one visit from his young son, who was accompanied by his wife. It appears that an unspecified number of those visits took place in a common room where the applicant was allowed to see his visitors in person and in the presence of a police officer – the so called “supervised visits” or “visits at the table” ( widzenie przy stoliku ). The applicant was not allowed to kiss or hug his wife during those visits.

During the remainder of the visits the applicant was separated from his visitors by a perspex partition and could communicate with them via internal phone – the so-called “closed visits” or “visits at the window” ( widzenie przy okienku ). It also appears that on 24 December 2009 the applicant was granted one additional supervised visit ( widzenie dodatkowe ) from his relatives and his wife. The applicant submitted, however, that the remainder of his numerous requests for additional visits from his family and all of his own and his wife’s applications for conjugal visits had been rejected by the Governor of Rzeszów Prison. No reasons were given. The applicant complained that the law did not require the prison authorities to reply in writing to requests for visits made by prisoners but only to those which were made by potential visitors.

The applicant further alleged that an additional visit and, particularly, a conjugal visit could be granted by the prison governor once a month as a reward for a prisoner’s good behaviour. In the practice of Rzeszów Prison, such visits were granted only to inmates employed by the prison. The applicant alleged that his job application, even to work for free, had been rejected due to the limited employment opportunities. In consequence, additional family visits and conjugal visits were beyond his reach. To that effect the applicant submitted copies of letters of 17 and 28 December 2009 and of 28 May 2010 by which the Deputy Governor of Rzeszów Prison had rejected four requests for a conjugal visit made by the applicant’s wife.

It was noted, without any details being given, that the applicant did not deserve to be so rewarded. It appears that on 12 January 2010 the applicant was told that as a form of punishment for his behaviour of 5 and 6 January 2010, his family visits in the following two months would take place through a perplex partition and via an interphone. It appears that no written decision was issued to that effect by the authorities of Rzeszów Prison. The applicant claimed that that decision had had such an impact on him that later that day he had been taken ill and had been escorted to the hospital. On 19 January 2010 the applicant received a disciplinary punishment for attempting to corrupt the guards who had escorted him to the hospital on 12 January.

In consequence, for fourteen days he was not allowed to receive any visitors or to make phone calls. It appears that during his detention in the Cracow Remand Centre’s hospital, the applicant was granted many additional supervised family visits. Conjugal visits, however, could not be authorised despite the applicant’s good behaviour. The applicant submitted that the remand centre did not have a separate room where such private visits could take place. It appears that no conjugal visit has been authorised since the applicant’s transfer to Wroclaw Prison. 2. The applicant’s complaints about the refusal of additional family visits and conjugal visits The applicant and his wife made many complaints about the refusal of additional family visits and conjugal visits.

On 30 March 2010 the penitentiary judge of the Rzeszów Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed the applicant’s interlocutory appeal against the decision of 18 March 2010 by which the Rzeszów Prison’s Governor refused to grant the applicant a conjugal visit in a private room. By letter of 21 April 2010 the Deputy Governor of Rzeszów Prison informed the applicant that his complaint of 18 March 2010 had been considered ill-founded. It was noted that the rules regulating the grant of conjugal visits and other forms of rewards for good behaviour had been thoroughly explained to the applicant. The applicant’s behaviour, however, did not allow for such rewards. On the other hand, the authorities stressed that the applicant had enjoyed sufficient contact with his family because he had been regularly granted visits in a common room or visits via an interphone.

By letter of 26 May 2011 the Ombudsman ( Rzecznik Praw Obywatelskich ) informed the applicant that the basic forms of family contact in prison were: visits which took place in a common room where a prisoner was allowed to see his visitors in person and in the presence of a prison guard; telephone calls and letters. Conjugal visits could be exceptionally granted by a remand centre or a prison’s governor as a reward for a prisoner’s good behaviour. Conjugal visits were, therefore, not a prisoner’s right but a privilege. B. Relevant domestic law Pursuant to Article 105 of the Code of Execution of Criminal Sentences ( Kodeks Karny Wykonawczy ) (“the Code”), prison authorities should enable a person who is serving a prison sentence to maintain his or her family ties through visits, correspondence, telephone calls, parcels and money transfers.

The organisation of prisoners’ contacts with family members, including the monitoring of visits and correspondence, depends on the type of prison and the prisoner’s individual circumstances. A person who is serving a sentence in a closed-type prison is entitled to two visits per month. With the permission of the prison governor both visits may take place on the same day. Such visits, including conversations, are monitored by the prison’s administration (Article 90 points 6 and 7 of the Code). A person who is serving a sentence in a semi-open prison is entitled to three visits per month. With the permission of the prison governor all three visits may take place on the same day. These visits, including conversations, are monitored by the prison’s administration (Article 91 points 8 and 9 of the Code).

A person who is serving a sentence in an open prison is entitled to an unlimited number of visits. These visits, excluding conversations, may be monitored by the prison’s administration (Article 92 points 10 and 11 of the same Code). Article 105 (a) of the Code provides further details on the organisation of visits, irrespective of the prison type. Visits of persons who are not members of a prisoner’s family may take place only with the permission of the prison governor. Visits of family members do not require such procedure. As a general rule, a prisoner is entitled to one 60-minute-visit per day. A maximum of two adults are allowed to visit a prisoner at a time. The number of minors is unlimited.

However, children younger than 15 must be accompanied by an adult. Prisoners with full custody rights are also entitled to an additional visit from their children (see also Article 87 (a) of the Code). Typically, visits must take place in a common room at an individual table and under the supervision of a prison guard. They are organised in a way such as to enable a prisoner to have direct contact with a visitor. In practice, there are four types of visits. An “open visit” ( widzenie bezdozorowe ), commonly referred to as a “visit at the table” ( “widzenie przy stoliku ”). It takes place in a common room designated for visits. Each detainee and his visitors have at their disposal a table at which they may sit together and can have an unrestricted conversation and direct physical contact.

Several detainees receive visits at the same time and in the same room. A “supervised visit” ( widzenie dozorowane or widzenie “przy stoliku” w obecności funkcjonariusza Służby Więziennej ). It takes place in the same common room but the prison guard is present at the table, controls the course of the visit, listens to the conversation and may restrict physical contact. His principal role usually is to ensure that the visit is not used for the purposes of achieving any unlawful aims and to prevent the transfer of any forbidden objects. A “closed visit”, commonly referred to in Polish as “ widzenie przy okienku” . It takes place in a special room. A detainee is separated from his visitor by a perspex partition and they communicate through an internal phone.

A “conjugal visit” (“ widzenie małżeńskie”) , also known as an “intimate visit”. It takes place without the presence of a prison guard in a private room which may be equipped with a bed. According to Article 138 of the Code, “conjugal visits”, “open visits” and any type of additional or longer visits constitute rewards (“ nagrody ”). They are granted by a prison governor for a prisoner’s good behaviour or as a form of motivation to improve a prisoner’s behaviour (Article 137 of the Code). Article 141 of the Code further provides that rewards are also granted to prisoners as a form of “motivation” (“ ulga ”) if it is justified by a prisoner’s exceptional family or personal circumstances. Finally, Articles 142 and 143 point 6 of the Code stipulate that a prisoner who is responsible for breaching the law or a prison’s internal order is liable to a disciplinary punishment, which may take the form of restrictions on visits.

For example, a visit will be organised only in a manner which does not allow a prisoner to have direct contact with a visitor. Such restrictions are ordered by a prison governor for a maximum period of three months. C. Relevant international law materials The relevant extracts from Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member States on the European Prison Rules, adopted on 11 January 2006, read as follows: “ Part II Conditions of imprisonment Contact with the outside world 24.1 Prisoners shall be allowed to communicate as often as possible by letter, telephone or other forms of communication with their families, other persons and representatives of outside organisations and to receive visits from these persons.

24.2 Communication and visits may be subject to restrictions and monitoring necessary for the requirements of continuing criminal investigations, maintenance of good order, safety and security, prevention of criminal offences and protection of victims of crime, but such restrictions, including specific restrictions ordered by a judicial authority, shall nevertheless allow an acceptable minimum level of contact. 24.3 National law shall specify national and international bodies and officials with whom communication by prisoners shall not be restricted. 24.4 The arrangements for visits shall be such as to allow prisoners to maintain and develop family relationships in as normal a manner as possible.

24.5 Prison authorities shall assist prisoners in maintaining adequate contact with the outside world and provide them with the appropriate welfare support to do so. ” COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention about unjustified and disproportionate restrictions on his right to have private conjugal visits in prison. In particular, he submits that the alleged interference destroys his family life and impedes him and his wife from having more children.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In so far as the applicant complains about unjustified and disproportionate restrictions on his private conjugal visits in prison: 1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life or, alternatively, a failure to secure that right, contrary to Article 8 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to found a family or, alternatively, a failure to secure that right, contrary to Article 12 of the Convention?