WASIK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WASIK v. POLAND (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 37309/10 Paweł WASIK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Paweł Wasik, este un național polonez, care s-a născut în 1982 și este în prezent reținut în închisoarea Wołów. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Crizanowska, care mai târziu a fost înlocuit de J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La o dată necunoscută, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și amenințări. La momentul evenimentelor din acest caz, el a îndeplinit o pedeapsă pe termen lung de închisoare. Cererea de concediu compasiune La 9 februarie 2010, reclamantul a cerut judecătorului penitenciar al Curții Regionale Wrocław să-i acorde concediu compasiune din închisoare pentru a încheia o căsătorie civilă cu partenerul său, M.M. Reclamantul a adăugat o scrisoare de la Biroul de Registrul Public Wrocław, arătând că ceremonia a fost programată pentru a avea loc la 3 martie 2010. La 25 februarie 2010 a avut loc o audiere în fața judecătorului penitenciar al Curții Regionale Wrocław. Judecătorul a citit cererea reclamantului, un aviz furnizat cu privire la reclamantul și pasajele relevante din dosarele personale ale reclamantului. În aceeași zi judecătorul a refuzat cererea. Decizia a fost anunțată oral; motivul scris al hotărârii se citește după cum urmează: „Niciunul din motivele specificate în art. 141a § 2 din Codul de Execuție a pedepselor penale sunt prezente.” La 1 martie 2010, reclamantul a prezentat un recurs împotriva acestei decizii administrației închisoare. La 3 martie 2010, reclamantul s-a căsătorit cu M.M. într-o ceremonie deținută în închisoare. Reclamantul nu a fost autorizat să ia fotografii ale ceremoniei din cauza normelor de securitate internă. 10. După ceremonie i s-a permis să petreacă trei ore și treizeci de minute cu soția sa. Aceasta a inclus două vizite fără supraveghere și o vizită nesupravegheată care a durat nouăzeci de minute. Apoi, a primit trei vizite nesupravegheate cu soția sa pe 6, 19 și 26 martie 2010. 11. La 7 mai 2010, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 25 februarie 2010. Partea relevantă a deciziei a fost respinsă după cum urmează: „În conformitate cu art. 7 din Codul de execuție a sentințelor penale [„Codul”], o persoană condamnată poate contesta numai legalitatea unei decizii din partea unei autorități menționate la art. 2 secțiunea 3-6 din Codul [un judecător, un judecător penitenciar, un director al unui centru de închisoare sau de detenție, un director regional sau directorul general al Serviciului de închisoare sau un ofițer de probă în instanță judiciară]. Deoarece reclamantul în plângerea sa nu contestă legalitatea hotărârii judecătorului de închisoare - și nu a fost respectată de Curtea [regionale] a propunerii sale – dar doar discută evaluarea faptelor făcute de judecătorul de închisoare, cerințele prevăzute la art. 7 nu au fost îndeplinite.” La 23 noiembrie 2010, reclamantul a primit concediul de un an de la îndeplinirea sentinței sale. În cursul acestei concedii, la 1 decembrie 2010, fiul reclamantului K.W. s-a născut. Apoi, reclamantul și soția sa s-au despărțit și într-o dată necunoscută ulterior, căsătoria lor a fost dizolvată. Legea și practica interne relevante 13. Legea internă relevantă privind concediul compasiu din închisoare, după caz în momentul respectiv, este stabilită în hotărârea Curții în cazul Giszczak c. Polonia (nr. 40195/08, §§ 21 și 29 noiembrie 2011). COMPLAINT 14. Fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, reclamantul s-a plâns de refuzul de a-l concedia din închisoare pentru a încheia o căsătorie civilă. DREPTUL presupune încălcarea articolului 8 din Convenția 15. Plegina reclamantului se referă la refuzul de a-i concedia compasiune din închisoare pentru a încheia o căsătorie. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a fost împiedicat de a contracta căsătorie (a se vedea, în schimb, Frasik v. Polonia , nr. 22933/02, ECHR 2010 (extracte) și Jaremowicz v. Polonia , nr. 24023/03, 5 ianuarie 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a crimei ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților 16. Guvernul a susținut la început că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, deoarece a fost autorizat să contracteze căsătoria cu persoana alegerii sale la o dată aleasă. În orice caz, chiar presupunând că a existat o ingerință în dreptul său la viața familiei, Guvernul a susținut că aceaceasta a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim de prevenire a tulburărilor sau a infracțiunii. Ei au subliniat că, în momentul material, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare și a avut încă opt ani de la condamnare. În consecință, în opinia lor, interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 17. Reclamantul a contestat aceste argumente. El a susținut că, ca urmare a refuzului de concediere compasivă, ceremonia de căsătorie a trebuit să aibă loc în închisoare cu toate restricțiile de securitate însoțitoare. Evaluarea Curții 18. Curtea remarcă că art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a beneficia de concediu pentru a participa la orice eveniment de importanță pentru el. Examinarea Curții se limitează la luarea în considerare a măsurilor impugate în contextul drepturilor Convenției solicitante, ținând seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante (a se vedea Płoski c. Polonia , nr. 26761/95, § 38, 12 noiembrie 2002). 19. În cazul în care a fost prezentată reclamația reclamantului este că, datorită refuzului de concediere compasivă, căsătoria sa a trebuit să aibă loc în închisoare și a implicat restricțiile de securitate necesare asociate unui astfel de eveniment. 20. Cu toate acestea, după cum a deținut deja Curtea: „Instituțiile de detenție nu sunt concepute, nici libere și în mod normal alese pentru [proiectul căsătoriei]. Ceea ce trebuie rezolvat într-o situație în care o persoană reținută dorește să se căsătorească [să] ... aspectele practice ale momentului și a face aranjamentele necesare, care ... ar putea și, de obicei, vor fi supuse anumitor condiții stabilite de autoritățile” (a se vedea Frasik , citat mai sus, § 95). 21. Curtea observă că, chiar dacă evenimentele din acest caz ar fi putut constitui o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale, această interferență a fost „în conformitate cu legea” și în interesul „siguranței publice” sau „pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității”. Prin urmare, rămâne să se hotărească dacă este „necesar într-o societate democratică”. 22. În această privință, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru crimă și amenințări și că, în momentul respectiv, el îndeplinește o condamnare pe termen lung la închisoare (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentului caz, este rezonabil să ia în considerare riscurile asociate eliberării sale din închisoare să fie ridicate. 23. Având în vedere că reclamantul a fost autorizat să își contracteze căsătoria la o dată aleasă, și singurele inconvenințe suferite de el au fost măsurile de securitate inextricabil legate de faptul că căsătoria a avut loc în spatele porților de închisoare, Curtea concluzionează că hotărârea autorităților de a nu-i acorda concediu compasiune nu a depășit marja de apreciere lăsată statului contestat și a fost „necesar într-o societate democratică”. 24. Din motivele de mai sus, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări 25. Într-o scrisoare din 28 august 2017, reclamantul a susținut că autoritățile închisorii l-au pus sub presiune în legătură cu plângerea sa adresată Curții. 26. Curtea va examina dacă aceste presupuse acțiuni de către autoritățile poloneze au constituit o obstacolă a dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție. 27. Guvernul a susținut în acest sens că reclamantul nu a dat nici o detaliu în ceea ce privește presupusele acțiuni ale autorităților închisoare. Prin urmare, a fost imposibil să se verifice dacă o astfel de situație a avut loc într-adevăr. 28. Curtea reiterează că este de cea mai importantă importanță pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală instituit de art. 34 că reclamanții sau potențialii solicitanți ar trebui să poată comunica liber cu Curtea fără a fi supuse unei presiuni de la autoritățile de retragere sau de modificare a plângerilor (a se vedea, printre altele, Fedotova c. Rusia, nr. 73225/01, §§ 52, 13 aprilie 2006). 29. În acest caz, Curtea observă că reclamantul și-a limitat cererile la declarații vagi și generale și nu a furnizat detalii ale acuzațiilor sale. În special, nu se referă la nici o dată sau nume de persoane care se presupunea că s-au adresat la el. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate stabili existența unor practici inacceptabile care să constituie o formă de presiune asupra reclamantului de către autoritățile închisoare în ceea ce privește cererea sa în fața Curții. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 ianuarie 2019. Renata Degener Ksenija Turković Președintele adjunct al grefierului