- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2018
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Wasik împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 37309/10 Paweł WASIK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Paweł Wasik, este un național polonez, care s-a născut în 1982 și este în prezent reținut în închisoarea Wołów. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Crizanowska, care mai târziu a fost înlocuit de J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La o dată necunoscută, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și amenințări. La momentul evenimentelor din acest caz, el a îndeplinit o pedeapsă pe termen lung de închisoare. Cererea de concediu compasiune La 9 februarie 2010, reclamantul a cerut judecătorului penitenciar al Curții Regionale Wrocław să-i acorde concediu compasiune din închisoare pentru a încheia o căsătorie civilă cu partenerul său, M.M. Reclamantul a adăugat o scrisoare de la Biroul de Registrul Public Wrocław, arătând că ceremonia a fost programată pentru a avea loc la 3 martie 2010. La 25 februarie 2010 a avut loc o audiere în fața judecătorului penitenciar al Curții Regionale Wrocław.
Judecătorul a citit cererea reclamantului, un aviz furnizat cu privire la reclamantul și pasajele relevante din dosarele personale ale reclamantului. În aceeași zi judecătorul a refuzat cererea. Decizia a fost anunțată oral; motivul scris al hotărârii se citește după cum urmează: „Niciunul din motivele specificate în art. 141a § 2 din Codul de Execuție a pedepselor penale sunt prezente.” La 1 martie 2010, reclamantul a prezentat un recurs împotriva acestei decizii administrației închisoare. La 3 martie 2010, reclamantul s-a căsătorit cu M.M. într-o ceremonie deținută în închisoare. Reclamantul nu a fost autorizat să ia fotografii ale ceremoniei din cauza normelor de securitate internă. 10. După ceremonie i s-a permis să petreacă trei ore și treizeci de minute cu soția sa.
Aceasta a inclus două vizite fără supraveghere și o vizită nesupravegheată care a durat nouăzeci de minute. Apoi, a primit trei vizite nesupravegheate cu soția sa pe 6, 19 și 26 martie 2010. 11. La 7 mai 2010, Curtea Regională Wrocław a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 25 februarie 2010. Partea relevantă a deciziei a fost respinsă după cum urmează: „În conformitate cu art. 7 din Codul de execuție a sentințelor penale [„Codul”], o persoană condamnată poate contesta numai legalitatea unei decizii din partea unei autorități menționate la art. 2 secțiunea 3-6 din Codul [un judecător, un judecător penitenciar, un director al unui centru de închisoare sau de detenție, un director regional sau directorul general al Serviciului de închisoare sau un ofițer de probă în instanță judiciară].
Deoarece reclamantul în plângerea sa nu contestă legalitatea hotărârii judecătorului de închisoare - și nu a fost respectată de Curtea [regionale] a propunerii sale – dar doar discută evaluarea faptelor făcute de judecătorul de închisoare, cerințele prevăzute la art. 7 nu au fost îndeplinite.” La 23 noiembrie 2010, reclamantul a primit concediul de un an de la îndeplinirea sentinței sale. În cursul acestei concedii, la 1 decembrie 2010, fiul reclamantului K.W. s-a născut. Apoi, reclamantul și soția sa s-au despărțit și într-o dată necunoscută ulterior, căsătoria lor a fost dizolvată.
Legea și practica interne relevante 13. Legea internă relevantă privind concediul compasiu din închisoare, după caz în momentul respectiv, este stabilită în hotărârea Curții în cazul Giszczak c. Polonia (nr. 40195/08, §§ 21 și 29 noiembrie 2011). COMPLAINT 14. Fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, reclamantul s-a plâns de refuzul de a-l concedia din închisoare pentru a încheia o căsătorie civilă. DREPTUL presupune încălcarea articolului 8 din Convenția 15. Plegina reclamantului se referă la refuzul de a-i concedia compasiune din închisoare pentru a încheia o căsătorie.
Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a fost împiedicat de a contracta căsătorie (a se vedea, în schimb, Frasik v. Polonia , nr. 22933/02, ECHR 2010 (extracte) și Jaremowicz v. Polonia , nr. 24023/03, 5 ianuarie 2010 … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau a crimei ... sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților 16. Guvernul a susținut la început că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, deoarece a fost autorizat să contracteze căsătoria cu persoana alegerii sale la o dată aleasă.
În orice caz, chiar presupunând că a existat o ingerință în dreptul său la viața familiei, Guvernul a susținut că aceaceasta a fost în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim de prevenire a tulburărilor sau a infracțiunii. Ei au subliniat că, în momentul material, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare și a avut încă opt ani de la condamnare. În consecință, în opinia lor, interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 17. Reclamantul a contestat aceste argumente. El a susținut că, ca urmare a refuzului de concediere compasivă, ceremonia de căsătorie a trebuit să aibă loc în închisoare cu toate restricțiile de securitate însoțitoare. Evaluarea Curții 18. Curtea remarcă că art. 8 din Convenție nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a beneficia de concediu pentru a participa la orice eveniment de importanță pentru el.
Examinarea Curții se limitează la luarea în considerare a măsurilor impugate în contextul drepturilor Convenției solicitante, ținând seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante (a se vedea Płoski c. Polonia , nr. 26761/95, § 38, 12 noiembrie 2002). 19. În cazul în care a fost prezentată reclamația reclamantului este că, datorită refuzului de concediere compasivă, căsătoria sa a trebuit să aibă loc în închisoare și a implicat restricțiile de securitate necesare asociate unui astfel de eveniment. 20. Cu toate acestea, după cum a deținut deja Curtea: „Instituțiile de detenție nu sunt concepute, nici libere și în mod normal alese pentru [proiectul căsătoriei].
Ceea ce trebuie rezolvat într-o situație în care o persoană reținută dorește să se căsătorească [să] ... aspectele practice ale momentului și a face aranjamentele necesare, care ... ar putea și, de obicei, vor fi supuse anumitor condiții stabilite de autoritățile” (a se vedea Frasik , citat mai sus, § 95). 21. Curtea observă că, chiar dacă evenimentele din acest caz ar fi putut constitui o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale, această interferență a fost „în conformitate cu legea” și în interesul „siguranței publice” sau „pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității”. Prin urmare, rămâne să se hotărească dacă este „necesar într-o societate democratică”.
22. În această privință, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru crimă și amenințări și că, în momentul respectiv, el îndeplinește o condamnare pe termen lung la închisoare (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, Curtea acceptă că, în circumstanțele prezentului caz, este rezonabil să ia în considerare riscurile asociate eliberării sale din închisoare să fie ridicate. 23. Având în vedere că reclamantul a fost autorizat să își contracteze căsătoria la o dată aleasă, și singurele inconvenințe suferite de el au fost măsurile de securitate inextricabil legate de faptul că căsătoria a avut loc în spatele porților de închisoare, Curtea concluzionează că hotărârea autorităților de a nu-i acorda concediu compasiune nu a depășit marja de apreciere lăsată statului contestat și a fost „necesar într-o societate democratică”.
24. Din motivele de mai sus, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări 25. Într-o scrisoare din 28 august 2017, reclamantul a susținut că autoritățile închisorii l-au pus sub presiune în legătură cu plângerea sa adresată Curții. 26. Curtea va examina dacă aceste presupuse acțiuni de către autoritățile poloneze au constituit o obstacolă a dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție. 27. Guvernul a susținut în acest sens că reclamantul nu a dat nici o detaliu în ceea ce privește presupusele acțiuni ale autorităților închisoare. Prin urmare, a fost imposibil să se verifice dacă o astfel de situație a avut loc într-adevăr.
28. Curtea reiterează că este de cea mai importantă importanță pentru funcționarea efectivă a sistemului de cerere individuală instituit de art. 34 că reclamanții sau potențialii solicitanți ar trebui să poată comunica liber cu Curtea fără a fi supuse unei presiuni de la autoritățile de retragere sau de modificare a plângerilor (a se vedea, printre altele, Fedotova c. Rusia, nr. 73225/01, §§ 52, 13 aprilie 2006). 29. În acest caz, Curtea observă că reclamantul și-a limitat cererile la declarații vagi și generale și nu a furnizat detalii ale acuzațiilor sale. În special, nu se referă la nici o dată sau nume de persoane care se presupunea că s-au adresat la el. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate stabili existența unor practici inacceptabile care să constituie o formă de presiune asupra reclamantului de către autoritățile închisoare în ceea ce privește cererea sa în fața Curții.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 ianuarie 2019. Renata Degener Ksenija Turković Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 37309/10 Paweł WASIK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 December 2018 as a Committee composed of: Ksenija Turković, President, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 June 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Paweł Wasik, is a Polish national, who was born in 1982 and is currently detained in Wołów Prison.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs J. Chrzanowska, who was later replaced by Mr J. Sobczak of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background to the case
On an unknown date the applicant was convicted of murder and uttering threats. At the time of the events in the present case he was serving a long-term sentence of imprisonment. 2. Application for compassionate leave
On 9 February 2010 the applicant asked the penitentiary judge of the Wrocław Regional Court to grant him compassionate leave from prison in order to conclude a civil marriage with his partner, M.M. The applicant attached a letter from the Wrocław Public Registry Office showing that the ceremony had been scheduled to take place on 3 March 2010.
On 25 February 2010 a hearing was held before the penitentiary judge of Wrocław Regional Court. The judge read out the applicant’s request, an opinion provided about the applicant and relevant passages from the applicant’s personal files.
On the same day the judge refused the request. The decision was announced orally; the written reasoning of the ruling reads as follows: “None of the grounds specified by Article 141a § 2 of the Code of Execution of Criminal Sentences are present.”
On 1 March 2010 the applicant submitted an appeal against that decision to the prison administration.
On 3 March 2010 the applicant married M.M. in a ceremony held in prison. The applicant was not allowed to take photographs of the ceremony owing to internal security rules.
Following the ceremony, he was allowed to spend three hours and thirty minutes with his wife. This included two visits without supervision and one unsupervised visit which lasted ninety minutes. Subsequently, he was granted three unsupervised visits with his wife on 6, 19 and 26 March 2010.
On 7 May 2010 the Wrocław Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 25 February 2010. The relevant part of the decision read as follows: “Under Article 7 of the Code of Execution of Criminal Sentences [‘the Code’] a convicted person may challenge only the lawfulness of a decision given by an authority specified in Article 2 section 3-6 of the Code [a judge, a penitentiary judge, a director of a prison or detention centre, a regional director or the Director General of the Prison Service or a court probation officer]. Because the applicant in his complaint does not contest the lawfulness of the prison judge’s decision - and no unlawfulness has been observed by the [Regional] Court of its own motion – but only discusses the assessment of facts made by the prison judge, the requirements specified in Article 7 have not been met.” 3. Further developments
On 23 November 2010 the applicant was granted one year’s leave from serving his sentence. During that leave, on 1 December 2010, the applicant’s son K.W. was born. Subsequently, the applicant and his wife separated and on a later unknown date their marriage was dissolved. B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law concerning compassionate leave from prison, as applicable at the relevant time, is set out in the Court’s judgment in the case of Giszczak v. Poland (no. 40195/08, §§ 19 ‑ 21, 29 November 2011). COMPLAINT
Without invoking any provisions of the Convention, the applicant complained about the refusal to grant him leave from prison in order to conclude a civil marriage. THE LAW A. Alleged violation of Article 8 of the Convention
The applicant’s complaint relates to the refusal to grant him compassionate leave from prison in order to conclude a marriage. However, the Court observes that the applicant was not prevented from contracting marriage (see, by contrast, Frasik v. Poland , no. 22933/02, ECHR 2010 (extracts), and Jaremowicz v. Poland , no. 24023/03, 5 January 2010). It thus finds that this complaint should be examined under Article 8 of the Convention alone, which reads, in so far as relevant, as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime ... or for the protection of the rights and freedoms of others.” 1. The parties’ observations
The Government submitted at the outset that the applicant could not claim to be the victim of a violation of Article 8 of the Convention since he had been allowed to contract the marriage with the person of his choice on a chosen date. In any event, even assuming that there had been an interference with his right to family life, the Government submitted that it had been in accordance with the law and had pursued a legitimate aim for the prevention of disorder or crime. They stressed that at the material time the applicant had been serving a prison sentence and had still had eight years of his sentence to serve. Consequently, in their view, the interference had been “necessary in a democratic society”.
The applicant contested those submissions. He argued that as a consequence of the refusal of compassionate leave the marriage ceremony had had to take place in prison with all the accompanying security restrictions. 2. The Court’s assessment
The Court notes that Article 8 of the Convention does not guarantee a detained person an unconditional right to be granted leave to attend any event of importance to him or her. It is up to the domestic authorities to assess each request on its merits. The Court’s scrutiny is limited to considering the impugned measures in the context of the applicant’s Convention rights, taking into account the margin of appreciation left to the Contracting States (see Płoski v. Poland , no. 26761/95, § 38, 12 November 2002).
In the present case the gist of the applicant’s complaint is that owing to the refusal of compassionate leave his marriage had to take place in prison and involved the necessary security restrictions associated with such an event.
However, as the Court has already held: “detention facilities are neither designed, nor freely and normally chosen for [the purpose of marriage]. What needs to be solved in a situation where a detained person wishes to get married [are] ... the practical aspects of timing and making the necessary arrangements, which ... might, and usually will, be subject to certain conditions set by the authorities” (see Frasik , cited above, § 95).
The Court observes that even though the events in the present case could have constituted an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, this interference was “in accordance with the law” and in the interests of “public safety” or “for the prevention of disorder or crime”. It thus remains to be decided whether it was “necessary in a democratic society”.
In this connection the Court notes that the applicant had been convicted of murder and uttering threats and that at the relevant time he was serving a long ‑ term prison sentence (see paragraph 4 above). Consequently, the Court accepts that in the circumstances of the present case it was reasonable to consider the risks associated with his release from prison to be high.
Given that the applicant was allowed to contract his marriage on a chosen date, and the only inconveniences suffered by him were security measures inextricably linked to the fact that the marriage took place behind the prison gates, the Court concludes that the authorities’ decision not to grant him compassionate leave did not exceed the margin of appreciation left to the respondent State and was “necessary in a democratic society”.
For the above reasons, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Other alleged violations
In a letter of 28 August 2017 the applicant submitted that the prison authorities had put pressure on him in connection with his complaint to the Court.
The Court will consider whether these alleged actions by the Polish authorities amounted to a hindrance of the applicant’s right of individual petition under Article 34 of the Convention.
The Government submitted in that respect that the applicant had failed to give any details as regards the alleged actions of the prison authorities. Therefore, it had been impossible to verify whether any such situation had indeed occurred.
The Court reiterates that it is of the utmost importance for the effective operation of the system of individual petition instituted by Article 34 that applicants or potential applicants should be able to communicate freely with the Court without being subjected to any form of pressure from the authorities to withdraw or modify their complaints (see, among other authorities, Fedotova v. Russia , no. 73225/01, §§ 49 ‑ 52, 13 April 2006).
In the present case, the Court observes that the applicant limited his submissions to vague and general statements. He failed to provide any details of his allegations. In particular he did not refer to any dates or names of persons who had allegedly approached him.
In view of the above, the Court is unable to establish the existence of any unacceptable practices amounting to a form of pressure on the applicant by the prison authorities concerning his application before the Court.
It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill ‑ founded. It must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 January 2019. Renata Degener Ksenija Turković Deputy Registrar President