KUBRAK v. POLAND

CUARTA SECȚIUNE Aplicarea nr. 59189/10 Artur KUBRAK împotriva Poloniei DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Artur Kubrak, este un național polonez născut în 1967 și trăiește în Wrocław. Cererea sa a fost depusă la 1 octombrie 2010. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 august 2003, reclamantul a achiziționat un astfel denumită quasi proprietară drept către un apartament ( spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu ). Cu toate acestea, reclamantul nu a putut folosi apartamentul său deoarece a fost ocupat de terți. La 12 octombrie 2006, Curtea de district Wrocław a pronunțat o hotărâre care a ordonat deportarea lor. Expulziarea a fost efectuată cu condiția ca acuzații să fie acordate cazare socială de către municipiu. Din moment ce municipalitatea Wrocław nu are locuințe sociale la dispoziția sa, reclamantul nu a putut exercita drepturile sale în ceea ce privește apartamentul. Persoanele care locuiesc în apartament nu au reușit să plătească chirie, în suma lunară de aproximativ 450 PLN, fie la cooperativul locuințelor, fie la solicitant. O serie de hotărâri împotriva reclamantului (la 18 martie 2005, 13 martie 2006 18 decembrie 2007), prin care a fost ordonat să plătească închiriere în achiziții către co-operator. Întrucât nu a plătit chiria, au fost instituite proceduri de aplicare împotriva acestuia. El datorează co-operatorului suma de 60.000 PLN și plătește chiria în achiziții în achiziții în tranșe. Reclamantul a scris numeroase scrisori municipiului Wrocław, cel puțin șase ocazii, solicitând informații despre posibilitățile de alocare a locuințelor sociale persoanelor care locuiesc în apartamentul său. În răspuns, el a fost informat că cazul său va fi tratat atunci când orice apartament social de la dispoziția municipiului a scăzut vacant. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că dreptul său la respectarea casei sale și la bucuria pașnică a bunurilor sale au fost încălcate. Hotărârea în favoarea sa, dată la 12 octombrie 2006, nu poate fi aplicată deoarece autoritățile au refuzat să-i acorde asistență eficace în legătură cu expulziarea persoanelor care locuiesc în apartamentul său care nu plătesc chiria fie pentru el, fie pentru cooperativă. Ca urmare, el nu poate face nici o utilizare a apartamentului său. El susține că el nu poate permite să plătească chirie pentru două apartamente. Reclamantul invocă art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către PARTE A epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999

FOURTH SECTION

Applic

ation no. 59189/10

Artur KUBRAK

against Poland

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Artur Kubrak, is a Polish national who was born in 1967 and lives in Wrocław. His application was lodged on 1

October 2010.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 August 2003 the applicant purchased a so

‑

called quasi

‑

proprietorial right to a flat (

spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu

). However, the applicant could not use his apartment since it was occupied by third parties. On 12 October 2006 the Wrocław District Court gave a judgment ordering their eviction. The eviction was to be carried out on the condition that the defendants would be granted social accommodation by the municipality.

The eviction was stayed until the social accommodation was allocated. Since the Wrocław Municipality did not have social housing at its disposal, the applicant could not exercise his rights in respect of the apartment. The persons living in the apartment failed to pay rent, in the monthly amount of approximately PLN

450, either to the housing co-operative or to the applicant.

A number of judgments against the applicant was given (on 18

March 2005, 13 March 2006 18 December 2007) by which he was ordered to pay rent in arrears to the co

‑

operative. As he failed to pay the rent, enforcement proceedings against him were instituted. He owes the co

‑

operative the amount of PLN 60,000 and pays the rent in arrears in instalments.

The applicant wrote numerous letters to the municipality of Wrocław, at least on six occasions, requesting information on the possibilities of allocating social housing to persons living in his apartment. In reply, he was informed that his case would be dealt with when any social apartments at the municipality’s disposal fell vacant.

COMPLAINTS

The applicant complains that his right to respect for his home and to the peaceful enjoyment of his possessions have been violated. The judgment in his favour, given on 12 October 2006, cannot be enforced because the authorities refused to grant him any effective assistance in connection with the eviction of persons living in his apartment who fail to pay rent either to him or to the co-operative. As a result, he cannot make any use of his apartment. He submits that he cannot afford to pay rent for two apartments.

The applicant invokes Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999

‑

V?