KUBRAK v. POLAND

A patra secțiune decizia nr. 59189/10 Artur KUBRAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek , judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Artur Kubrak este un național polonez, născut în 1967 și trăiește în Wroclaw. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz, succesat de Dl. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe, poate fi rezumat ca urmare. La 28 august 2003, reclamantul a achiziționat un astfel de drept quasi proprietar la un apartament. Cu toate acestea, el nu a putut folosi apartamentul său deoarece a fost ocupat de terți. La 12 octombrie 2006, Curtea de district Wrocław a pronunțat o hotărâre care a ordonat expulziarea lor. Expulziarea a fost efectuată cu condiția ca acuzații să fie acordate cazare socială de către municipiu. Din moment ce municipalitatea Wrocław nu are locuințe sociale la dispoziția sa, reclamantul nu a putut exercita drepturile sale în ceea ce privește apartamentul. Persoanele care locuiesc în apartament nu au plătit chiria. Un număr de hotărâri împotriva reclamantului a fost dat de către care a fost ordonat să plătească închiriere în achiziții în achiziții pentru achiziții. Deoarece el nu a plătit chiria, au fost instituite proceduri de aplicare împotriva lui. Reclamantul a scris numeroase scrisori municipiului Wrocław, solicitând informații cu privire la posibilitățile de alocare a locuințelor sociale persoanelor care locuiesc în apartamentul său. În răspuns, el a fost informat că cazul său va fi tratat atunci când orice apartament social de la dispoziția municipiului a scăzut vacant. Plângerile reclamantului cu privire la dreptul său de a respecta domiciliul său și la bucuria pașnică a bunurilor sale au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul la 20 aprilie 2012. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Prin scrisorile din 11 decembrie 2012, 20 februarie și 24 iulie 2013, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 4 iunie 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı David Tór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 59189/10

Artur KUBRAK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

October 2013 as a Committee composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Vincent A. De Gaetano,

Krzysztof Wojtyczek ,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 October 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Artur Kubrak, is a Polish national, who was born in 1967 and lives in Wroclaw.

The Polish Government (“the Government”)

were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz, succeeded by

Ms

J.

Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs

.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 August 2003 the applicant purchased a so

‑

called quasi

‑

proprietorial right to a flat. However, he could not use his apartment since it was occupied by third parties. On 12 October 2006 the Wrocław District Court gave a judgment ordering their eviction. The eviction was to be carried out on the condition that the defendants would be granted social accommodation by the municipality.

The eviction was stayed until the social accommodation was allocated. Since the Wrocław Municipality did not have social housing at its disposal, the applicant could not exercise his rights in respect of the apartment. The persons living in the apartment failed to pay rent.

A number of judgments against the applicant was given by which he was ordered to pay rent in arrears to the co

‑

operative. As he failed to pay the rent, enforcement proceedings against him were instituted.

The applicant wrote numerous letters to the municipality of Wrocław, requesting information on the possibilities of allocating social housing to persons living in his apartment. In reply, he was informed that his case would be dealt with when any social apartments at the municipality’s disposal fell vacant.

The applicant’s complaints concerning his right to respect for his home and to peaceful enjoyment of his possessions were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits on 20 April 2012. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations.

By letters dated 11 December 2012, 20 February and 24 July 2013, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 4 June 2012 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

David Thór Björgvinsson

Deputy Registrar

President