CASE OF POGHOSYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

20.12.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF POGHOSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Erevan. La o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală în ceea ce privește reclamantul din cauza fraudei și a furtului în temeiul articolului 177 § 3 și (4) și al articolului 178 § 1 din Codul Penal. La 15 februarie 2007 au fost acuzații oficiale împotriva reclamantului. Se pare că reclamantul a fost considerat în ascunzătoare și a fost inițiată o căutare. În aceeași dată, Curtea Regională Ararat a examinat și a acordat petiția investigatorului care urmărește să fie plasată în detenție prealabilă. Această decizie a fost bazată pe natura și gradul de periculositate a actelor incriminate și pe faptul că reclamantul a fost în ascunzătoare și a fost capabil de a împiedica investigația prin exercitarea de presiune ilegală asupra părților la procedura. Detenția a fost impusă pentru o perioadă de două luni de la momentul arestării reclamantului. La 13 aprilie 2007, reclamantul a fost arestat și dus la Departamentul de Poliție Ararat, unde a fost informat despre decizia din 15 februarie 2007. Reclamantul a fost dus apoi la centrul de detenție Nubarashen. La 31 mai 2007, reclamantul a depus o propunere la Curtea Regională Ararat, care urmărește să fie eliberat pe cauțiune. Reclamantul a susținut la început că Curtea regională, în ciuda cerinței articolului 137 § 4 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 29 de mai jos), nu a abordat problema eliberării sale pe cauțiune în decizia sa din 15 februarie 2007. El susține, de asemenea, că faptul că el nu este eligibil în temeiul legii pentru eliberare pe cauțiune din cauza gravității acuzațiilor este în contradicție cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție. El solicită instanței să aplice cerințele Convenției și să-l elibereze, susținând că nu s-a ascuns niciodată. Reclamantul a susținut că înainte de arestarea sa, el a fost plecat din oraș pentru afaceri și că nu a fost niciodată informat cu privire la procedura penală împotriva lui. În cele din urmă, el a susținut că nu a fost adus în fața unui judecător după arestarea sa, conform articolului 5 § 3 din Convenție. 10. La 5 iunie 2007, ancheta a fost finalizată. 11. La 8 iunie 2007, Curtea Regională Ararat a examinat propunerea din 31 mai 2007. Curtea Regională a remarcat la început, cu referire la art. 5 § 3 din Convenție, că normele de drept internațional au prevalat asupra dreptului intern și, prin urmare, problema eliberării pe cauțiune a reclamantului a fost luată în considerare. Cu toate acestea, Curtea Regională a hotărât să refuze cererea de eliberare a reclamantului, constatând că există un risc de abscindere a reclamantului și, prin urmare, de evadare a răspunderii și a pedepsei, având în vedere faptul că s-a ascuns mai devreme. Această decizie a fost supusă recursului în termen de 15 zile. 12. În aceeași dată, proiectul de pronunțare a acuzării a fost finalizat. 13. La 12 iunie 2007, procesul penal a fost transmis Tribunalului Regional Ararat pentru examinare. 14. La 13 iunie 2007, perioada de detenție a reclamantului autorizată prin decizia din 15 februarie 2007 a expirat. 15. La 15 iunie 2007, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 8 iunie 2007. El a solicitat, de asemenea, șefului centrului de detenție Nubarashen și a solicitat eliberarea acestuia, deoarece perioada de detenție autorizată a expirat la 13 iunie 2007. 16. În aceeași dată, judecătorul Y. al Curții Regionale Ararat a hotărât să preia cazul penal al reclamantului. 17. Prin scrisoarea din 18 iunie 2007, șeful instituției de detenție Nubarashen a refuzat cererea reclamantului de a fi eliberată, din cauza transmiterii cauzei la Curtea Regională. 18. La 29 iunie 2007, reclamantul a interzis un recurs împotriva acestui refuz la Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Yerevan, susținând că continuarea sa detenție a fost ilegală. 19. La 2 iulie 2007, judecătorul Y. a hotărât să anuleze procesul penal al reclamantului, programând o audiere pentru 12 iulie 2007. Această decizie a declarat că nu este necesar să se modifice sau să se anuleze detenția reclamantului. 20. La 6 iulie 2007, Curtea Penală de Apel, referindu-se la capitolul 39 din CCP, care prevede normele de control judiciar asupra procedurilor anterioare, a hotărât să părăsească recursul reclamantului din 15 iunie 2007, neexaminat din motivul că procedurile anterioare au fost deja încheiate. 21. La 12 iulie 2007, Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Erevan a respins recursul reclamantului din 29 iunie 2007, declarând că refuzul de a-l elibera era legal și în conformitate cu art. 138 din CCP. 22. La 27 iulie 2007, reclamantul a depus recurs împotriva acestei decizii. 23. La 2 august 2007, reclamantul a depus o propunere la Curtea Regională Ararat, care urmărește să fie eliberată. În aceeași dată, Curtea Regională Ararat a examinat și respins această propunere. Curtea Regională a constatat că detenția reclamantului după 13 iunie 2007 a fost justificată în temeiul articolului 138 § 3 din CCP (a se vedea punctul 31 de mai jos), în timp ce detenția sa după 2 iulie 2007 a fost autorizată prin decizia instanței de aceeași dată. 25. La 22 august 2007, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului din 27 iulie 2007 cu aceleași motive ca și Tribunalul de District. 26. În conformitate cu art. 65, acuzatul are dreptul, printre altele, să depună cereri. 27. În conformitate cu art. 134 §§ 1 și 4, măsurile preventive sunt măsuri de compulsiune impuse suspectului sau acuzatului. Acestea includ, printre altele, detenția și cauțiunea. Conform art. 136 § 2, detenția și cauțiunea nu sunt aplicate decât prin decizia judecătorului sau a procurorului sau de pronunțarea propriului tribunal în timpul procedurii de judecată. În conformitate cu art. 137 § 4, în momentul decizionării cu privire la detenție, instanța decide, de asemenea, cu posibilitatea de a elibera acuzatul pe detenție și, dacă este posibil, de a stabili valoarea cauțiunii. 30. În conformitate cu art. 137 § 5, o decizie judecătorească care impune detenția poate fi contestată în fața instanței de recurs. 31. În conformitate cu 138 § 1, intitulat „perioada de detenție”, perioada de detenție a unei persoane arestate se calculează de la momentul în care a fost luat în custodie sau, dacă nu a fost arestat, de la momentul executării hotărârii instanței prin care a fost impusă detenția. 32. În conformitate cu art. 138 § 3, în cadrul procedurii preliminare a unui caz penal, perioada de detenție nu poate depăși două luni, cu excepția cazurilor prevăzute de prezentul cod. În timpul procedurii preliminare a procesului penal, durata perioadei de detenție se suspendă la data în care procurorul transmite procesul penal instanței sau în cazul în care detenția este anulată ca măsură preventivă. 33. În conformitate cu art. 138 §§ § 5 și 6, în timpul procedurii preliminare a unui caz penal, perioada de detenție acuzată nu poate depăși un an. În conformitate cu art. 139 § 1 și 3, dacă este necesar să se prelungească perioada de detenție a acuzatului, investigatorul sau procurorul trebuie să prezinte instanței o procedură bine fundamentată până la expirarea perioadei de detenție. Atunci când decide prelungirea perioadei de detenție a acuzatului, instanța prelungește perioada de detenție în limitele prevăzute de prezentul Cod, în fiecare ocazie pentru o perioadă de maximum două luni. 35. În conformitate cu art. 141 alineatul (10), administrarea unui centru de detenție este obligată, printre altele, să elibereze imediat o persoană păstrată în detenție fără o decizie judiciară relevantă sau dacă perioada de detenție stabilită de o decizie judiciară a expirat. 36. În conformitate cu art. 285 § 2, o procedură care urmărește să fie impusă detenție unui acuzat pentru care a fost declarată o căutare este examinată de către instanță în prezența persoanei care au depus depunerea de procedură și a avocatului acuzat, dacă este cazul. 37. În conformitate cu art. 288 § 1, instanța de recurs efectuează revizuirea judiciară a legalității și a validității deciziilor care impun sau refuză impunerea detenției, precum și prelungirea sau refuzul prelungirii perioadei de detenție. 38. În conformitate cu art. 291, un caz penal primit la instanță este preluat de judecători într-o procedură prevăzută de lege. 39. În conformitate cu art. 292, judecătorul care a preluat un caz examinează materialele cazului și, în termen de 15 zile de la data preluării cazului, adoptă, printre altele, o decizie de stabilire a cazului pentru proces. 40. În conformitate cu art. 293 § 2, decizia de stabilire a cazului în vederea procesului conține, printre altele, o decizie de anulare, modificare sau impunere a unei măsuri preventive. 41. În conformitate cu art. 381 § 1, un recurs trebuie să conțină (a) numele instanței la care este adresat; (b) informații cu privire la recurente; (c) hotărârea sau hotărârea contestată și numele instanței care l-au emis; (d) o indicație privind dacă întregul sau o parte din hotărârea sau decizia sunt contestate; (e) argumentele și plângerile recurentei; (f) dovezi justificative, dacă este cazul; (g) o listă de materiale atașate; și (h) semnătura recurentei. În conformitate cu art. 381 § 2, instanța de recurs lasă un recurs neexaminat în cazul în care nu respectă cerințele prevăzute în prezentul articol, a fost depus de o persoană care nu a avut dreptul de a face acest lucru sau a fost depus din timp. 42. În conformitate cu art. 177 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și (4), furtul cu rupere într-un apartament, stocare sau construcție nou comisă este pedepsit cu închisoarea cu doi până la șase ani. 43. În conformitate cu art. 178 §§ 1, frauda este pedepsită cu cel mult doi ani de închisoare. 44. La 28 noiembrie 2008, Curtea de Casație a emis o hotărâre într-un alt caz penal, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „...[T]ea Curtea de Casație consideră inacceptabilă limitarea dreptului de recurs împotriva deciziilor care impun o perioadă de detenție sau prelungirea perioadei de detenție pe motivul în care recursul a fost depus în domeniul controlului judiciar asupra procedurilor anterioare sau în timpul procedurii judiciare ale cazului. ... În cazul în cauză, Curtea Penală de Apel și-a bazat decizia de a lăsa recursul neexaminat cu privire la faptul că ancheta a fost de peste și că cazul a fost depus în judecată, care nu a fost prevăzută de art. 381 § 2 din [CPC]. Prin urmare, Curtea de Casație constată că, în acest caz, a fost interzis un recurs împotriva unui act judiciar supus recursului, care nu trebuia să fie lăsat neexaminat. ... Cu privire la încălcarea articolului 5 § 4 din Convenția de către Curtea de Apel. ...Legea internă a procedurii penale nu prevede nici o limitare a depunerii unui recurs împotriva hotărârii instanței de jurisdicție generală de a impune detenție sau de a prelungi o perioadă de detenție, pe baza stadiului specific al procedurii.” 45. La 26 decembrie 2008, Curtea de Casație a emis o hotărâre într-un alt caz penal, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „Curtea de Casație constată că[, printre altele, art. 285 § 2 din CCP], în ceea ce privește impunerea unei măsuri preventive asupra unui acuzat în ceea ce privește care a fost inițiată o căutare, este incompatibilă cu cerința articolului 5 § 3 din Convenție ca [o persoană arestată] să fie adusă prompt în fața unui judecător. [Articolul menționat al CCP] permite impunerea unei măsuri preventive privarea unei persoane de libertate în absența acestei persoane, fără a oferi posibilitatea ca persoana descoperită ca urmare a căutării să apară în fața instanței și pentru problema detenției sale să fie discutată în prezența sa. Curtea de Casație constată că astfel de reguli ale legii privind procedurile penale vor încălca art. 5 § 3 din Convenție și vor constitui o încălcare gravă a dreptului unei persoane la libertate dacă o persoană descoperită ca urmare a cercetării nu este adusă prompt în fața unei instanțe. ... ...[T]el Curtea de Casație constată că o salvgardare internă necesară pentru protecția dreptului la libertate trebuie să fie o examinare suplimentară de către [respectiva] instanță a chestiunii de [detenție] în prezența persoanei [afectate] în urma descoperirii sale ca urmare a cercetării.” 46. La 10 aprilie 2009, Curtea de Casație a emis o hotărâre într-un alt caz penal, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „Considerând concluziile obținute în hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul lui Ječius v. Lituania, Curtea de Casație constată că suspendarea perioadei de detenție din cauza faptului că cazul a fost transmis de procuror la o instanță constituie o limitare ilegală a dreptului unei persoane la libertate. Prin urmare, normele prevăzute de art. 138 § 3 din [CPC] contrazic art. 5 § 1 din [Convenția] și articolele 11 § 2 și 136 § 2 din [CPC]. Curtea de Casație constată că, în cazurile în care a mai rămas mai puțin de cincizeci de zile înainte de expirarea perioadei de detenție de două luni, care este mai puțin decât termenul în care un judecător care a preluat cazul este de a adopta una dintre deciziile prevăzute la art. 292 din [CP], autoritatea de investigare, atunci când transmite cazul la instanță, trebuie, de asemenea, să rezolve problema detenției unei persoane, și anume să-l elibereze dacă motivele care justifică detenția sa au încetat să existe sau să depună la instanță o prorogare a perioadei de detenție în cazul în care există [proiecte relevante].”

The applicant was born in 1981 and lives in Yerevan. 5. On an unspecified date criminal proceedings were instituted in respect of the applicant on account of fraud and burglary under Article 177 § 2 (3) and (4) and Article 178 § 1 of the Criminal Code. 6. On 15 February 2007 formal charges were brought against the applicant. It appears that the applicant was considered to be in hiding and a search was initiated. 7. On the same date the Ararat Regional Court examined and granted the investigator’s motion seeking to have the applicant placed in pre-trial detention. This decision was based on the nature and degree of dangerousness of the incriminated acts and on the fact that the applicant was in hiding and was capable of hindering the investigation by exerting unlawful pressure on the parties to the proceedings. Detention was imposed for a period of two months to be calculated from the moment of the applicant’s arrest. 8. On 13 April 2007 the applicant was arrested and taken to the Ararat Police Department where he was informed about the decision of 15 February 2007. The applicant was then taken to Nubarashen detention facility. 9. On 31 May 2007 the applicant filed a motion with the Ararat Regional Court seeking to be released on bail. The applicant submitted at the outset that the Regional Court, despite the requirement of Article 137 § 4 of the Code of Criminal Procedure (CCP) (see paragraph 29 below), had failed to address the question of his release on bail in its decision of 15 February 2007. He further argued that the fact that he was not eligible under the law for release on bail because of the gravity of the charges was in contradiction with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention. He requested the court to apply the requirements of the Convention and to release him, arguing that he had never been in hiding. The applicant alleged that prior to his arrest he had been out of town for business and that he had never been informed of the criminal proceedings against him. He finally argued that he had not been brought before a judge following his arrest, as required by Article 5 § 3 of the Convention. 10. On 5 June 2007 the investigation was completed. 11. On 8 June 2007 the Ararat Regional Court examined the motion of 31 May 2007. The Regional Court noted at the outset, with reference to Article 5 § 3 of the Convention, that the norms of international law prevailed over domestic law and therefore the question of the applicant’s release on bail was to be considered. The Regional Court, however, decided to refuse the applicant’s request for release, finding that there was a risk of the applicant absconding and thereby evading liability and punishment in view of the fact that he had earlier been in hiding. This decision was subject to appeal within fifteen days. 12. On the same date the bill of indictment was finalised. 13. On 12 June 2007 the criminal case was transmitted to the Ararat Regional Court for examination. 14. On 13 June 2007 the applicant’s detention period authorised by the decision of 15 February 2007 expired. 15. On 15 June 2007 the applicant lodged an appeal against the decision of 8 June 2007. He also applied to the chief of Nubarashen detention facility and requested that he be released, since the authorised detention period had expired on 13 June 2007. 16. On the same date Judge Y. of the Ararat Regional Court decided to take over the applicant’s criminal case. 17. By a letter of 18 June 2007 the chief of Nubarashen detention facility refused the applicant’s request to be released, on the ground that the case had been transmitted to the Regional Court. 18. On 29 June 2007 the applicant lodged an appeal against this refusal with the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan, arguing that his continued detention was unlawful. 19. On 2 July 2007 Judge Y. decided to set the applicant’s criminal case down for trial, scheduling a hearing for 12 July 2007. This decision stated that it was not necessary to modify or cancel the applicant’s detention. 20. On 6 July 2007 the Criminal Court of Appeal, referring to Chapter 39 of the CCP which prescribes the rules of judicial control over pre-trial proceedings, decided to leave the applicant’s appeal of 15 June 2007 unexamined on the ground that the pre-trial proceedings had already been completed. 21. On 12 July 2007 the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan dismissed the applicant’s appeal of 29 June 2007, finding that the refusal to release him had been lawful and in compliance with Article 138 of the CCP. 22. On 27 July 2007 the applicant lodged an appeal against this decision. 23. On 2 August 2007 the applicant filed a motion with the Ararat Regional Court seeking to be released. 24. On the same date the Ararat Regional Court examined and dismissed this motion. The Regional Court found that the applicant’s detention after 13 June 2007 was justified under Article 138 § 3 of the CCP (see paragraph 31 below), while his detention after 2 July 2007 was authorised by the court’s decision of the same date. 25. On 22 August 2007 the Criminal Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of 27 July 2007 on the same grounds as the District Court. 26. According to Article 65, the accused is entitled, inter alia, to file motions. 27. According to Article 134 §§ 1 and 4, preventive measures are measures of compulsion imposed on the suspect or the accused. They include, inter alia, detention and bail. Bail is considered an alternative preventive measure to detention and is imposed only if a court decision has been issued to detain the accused. 28. According to Article 136 § 2, detention and bail are applied only by a court decision upon the investigator’s or the prosecutor’s motion or of the court’s own motion during the court proceedings. The court can replace detention with bail also upon the motion of the defence. 29. According to Article 137 § 4, when deciding on detention, the court also decides on the possibility of releasing the accused on bail and, if release is possible, sets the amount of bail. 30. According to Article 137 § 5, a court decision imposing detention may be contested before the appeal court. 31. According to 138 § 1, entitled “Detention period”, the detention period of an arrested person shall be calculated from the moment of his actual taking into custody or, if he has not been arrested, from the moment of execution of the court decision whereby detention was imposed. 32. According to Article 138 § 3, during the pre-trial proceedings of a criminal case the detention period may not exceed two months, except for cases prescribed by this Code. During the pre-trial proceedings of the criminal case the running of the detention period shall be suspended on the date when the prosecutor transmits the criminal case to the court or when detention is cancelled as a preventive measure. 33. According to Article 138 §§ 5 and 6, during the pre-trial proceedings of a criminal case the accused’s detention period cannot exceed one year. No maximum detention period is prescribed during the court proceedings. 34. According to Article 139 §§ 1 and 3, if it is necessary to prolong the accused’s detention period, the investigator or the prosecutor must submit a well-grounded motion to the court not later than ten days before the expiry of the detention period. When deciding on the prolongation of the accused’s detention period, the court shall prolong the detention period within the limits prescribed by this Code, on each occasion for a period not exceeding two months. 35. According to Article 141 (10), the administration of a detention facility is obliged, inter alia, immediately to release a person kept in detention without a relevant court decision or if the detention period fixed by a court decision has expired. 36. According to Article 285 § 2, a motion seeking to have detention imposed on an accused for whom a search has been declared shall be examined by the court in the presence of the person who has filed the motion and the accused’s lawyer, if any. 37. According to Article 288 § 1, the court of appeal shall carry out the judicial review of the lawfulness and validity of decisions imposing or refusing to impose detention, as well as prolonging or refusing to prolong the detention period. 38. According to Article 291, a criminal case received at the court shall be taken over by judges in a procedure prescribed by law. A relevant decision must be adopted. 39. According to Article 292, the judge who has taken over a case shall examine the materials of the case and within fifteen days from the date of taking over the case shall adopt, inter alia, a decision setting the case down for trial. 40. According to Article 293 § 2, the decision setting the case down for trial shall contain, inter alia, a decision cancelling, modifying or imposing a preventive measure. 41. According to Article 381 § 1, an appeal must contain (a) the name of the court to which it is addressed; (b) information about the appellant; (c) the contested judgment or decision and the name of the court which issued it; (d) an indication as to whether the whole or part of the judgment or decision are being contested; (e) the appellant’s arguments and complaints; (f) substantiating evidence, if any; (g) a list of attached materials; and (h) the appellant’s signature. According to Article 381 § 2, the court of appeal shall leave an appeal unexamined if it does not comply with the requirements set out in this Article, was lodged by a person who was not entitled to do so, or was lodged out of time. 42. According to Article 177 § 2 (3) and (4), burglary with breaking into a flat, storage or construction committed anew is punishable by two to six years’ imprisonment. 43. According to Article 178 § 1, fraud is punishable by a maximum of two years’ imprisonment. 44. On 28 November 2008 the Court of Cassation issued a decision in another criminal case whose relevant parts read as follows: “...[T]he Court of Cassation finds unacceptable the limitation of the right to appeal against decisions imposing detention or prolonging a detention period on the ground whether the appeal was lodged within the scope of judicial control over pre-trial proceedings or during the court proceedings of the case. ... In the present case, the Criminal Court of Appeal based its decision to leave the appeal unexamined on the fact that the investigation had been over and the case had been submitted to court, which was not envisaged by Article 381 § 2 of [the CCP]. Hence, the Court of Cassation finds that in the present case an appeal was lodged against a judicial act subject to appeal, which was not supposed to be left unexamined. ... On the violation of ... Article 5 § 4 ... of the Convention by the Court of Appeal. ...The domestic criminal procedure law does not envisage any limitation on lodging an appeal against the general jurisdiction court’s decision imposing detention or prolonging a detention period, based on the particular stage of the proceedings.” 45. On 26 December 2008 the Court of Cassation issued a decision in another criminal case whose relevant parts read as follows: “The Court of Cassation finds that[, inter alia, Article 285 § 2 of the CCP], as regards imposition of a preventive measure on an accused in whose respect a search has been initiated, is incompatible with the requirement of Article 5 § 3 of the Convention that [an arrested person] be promptly brought before a judge. [The mentioned Article of the CCP] allows imposition of a preventive measure depriving a person of liberty in the absence of that person, without providing a possibility for the person discovered as a result of the search to appear before the court and for the question of his detention to be discussed in his presence. The Court of Cassation finds that such rules of the criminal procedure law will breach Article 5 § 3 of the Convention and will constitute a grave violation of a person’s right to liberty if a person discovered as a result of the search is not brought promptly before a court. ... ...[T]he Court of Cassation finds that a necessary domestic safeguard for the protection of the right to liberty must be an additional examination by [the relevant] court of the question of [detention] in the presence of [the affected] person following his discovery as a result of the search.” 46. On 10 April 2009 the Court of Cassation issued a decision in another criminal case whose relevant parts read as follows: “Taking into account the findings reached in the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Ječius v. Lithuania, the Court of Cassation finds that the suspension of the detention period on the ground that the case has been transmitted by the prosecutor to a court constitutes an unlawful limitation of a person’s right to liberty. Hence, the rules prescribed by Article 138 § 3 of [the CCP] contradict Article 5 § 1 of [the Convention] and Articles 11 § 2 and 136 § 2 of [the CCP]. The Court of Cassation finds that in cases in which there are less than fifteen days left before the expiry of the two-month detention period, that is less than the time-limit within which a judge who has taken over the case is to adopt one of the decisions envisaged by Article 292 of [the CCP], the investigating authority, when transmitting the case to the court, must also resolve the question of a person’s detention, namely release him if the grounds justifying his detention have ceased to exist or file a motion with the court seeking a prolongation of the detention period if there are [relevant grounds].”

§ Cauze similare