ASHLARBA v. GEORGIA

Cererea nr. 45554/08 Izet ASHLARBA împotriva Georgiei depusă la 22 aprilie 2008 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dl Izet Ashlarba, este un național georgian născut în 1956 și este în prezent reținut în închisoarea Rustavi nr. 6. El este reprezentat în fața Curții de către dna Marine Pkhaladze și dl Givi Zirakashvili, avocați care practică în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 27 martie 2007, Curtea Orașului Batumi a condamnat reclamantul de a fi membru al lumii criminale, o infracțiune urmărită de art. 223 alineatul (1) § 1 din Codul Penal.

Activitățile imputate reclamantului au fost descrise de instanță, în termeni generale, după cum urmează: „În recunoașterea și mărturisirea lumii criminale, [reclamantul] și-a exprimat public sprijinul pentru aceasta prin propriul său stil de viață și a fost implicat activ în realizarea obiectivelor acestei lumi.” Curtea Orașului a continuat să critice reclamantul pentru că, după ce a îndeplinit o condamnare la închisoare pentru crimă, strânsă legătură cu alte trei membri ai lumii criminale („persoanele co-accusate”), doi dintre care au fost condamnați în temeiul articolului 223 alineatul (1) din Codul Penal în aceeași hotărâre din 10 iulie 2007. În special, reclamantul a fost considerat vinovat de conspirație cu persoanele co-acusate în scopul de a „obține profituri pentru membrii lumii criminale și pentru alte persoane, terorificarea și exercitarea coerciției în ceea ce privește persoanele obișnuite; [ reclamantul] a răspândit normele speciale ale lumii criminale prin acțiunea sa, ajutând șefii mafiei în rularea acestei lumi.” Mai precis, constatarea vinovăției reclamantului s-a bazat pe următoarele trei episoade, ale căror apariție a fost confirmată prin declarațiile numeroși martori pertinenti, examinate atât în etapa de anchetă, cât și în procesul de judecată, precum și dovezile obținute prin apasarea liniilor telefonice ale reclamantului,

a co-acusat și a altor persoane relevante. În primul rând, Tribunalul municipal a stabilit că una dintre persoanele co-accusate, cunoscute în mod comun ca fiind unul dintre cele mai autore șefuri de mafie din regiune, a solicitat reclamantului, la 24 iunie 2006, să soluționeze un litigiu cu privire la un apartament între soacra sa și o altă persoană privată. Curtea a reproșat reclamantul că a acceptat această sarcină și s-a implicat, între iunie și iulie 2006, în hotărârea neoficială a litigiului. În răspuns, reclamantul a susținut, fără succes, că a vrut doar să ajute femeile, care era cunoscută aproape, să soluționeze dispută printr-un acord prietenos, deoarece părțile au fost invitate să facă, de asemenea, printr-o instanță civilă care și-a ascultat cazul în acel moment, și că el nu știa că o astfel de conduită obișnuită este pedepsită penal.

În al doilea rând, Tribunalul Orașului a stabilit că acelasi șef de mafie co-acusat a solicitat reclamantului, la 24 iulie 2006, să găsească locația doi tineri din Batumi, cu vârste de 20-25 de ani, care refuzase să plătească pentru o taxă unui șofer de taxi privat. Reclamantul a fost invitat să convingă tinerii, folosind autoritatea sa de un membru al lumii criminale, să stabilească datoria față de șofer. În mod implicit, recunoaștend că a fost într-adevăr solicitat să examineze a doua litigiu privat, reclamantul a susținut, fără succes, că nu a început să-l pună în aplicare în practică și, prin urmare, nu a putut înțelege de ce ar trebui să fie responsabil pentru ceva care nu s-a întâmplat.

În cele din urmă, Tribunalul Orașului a reproșat reclamantului faptul că, atunci când își vizitează cunoștința într-o închisoare la 8 iulie 2006, reclamantul a declarat acesteia că ministrul Internului își poate pierde în curând postul, ceea ce va duce, în mod natural, la întărirea autorității șefilor mafiei și a normelor de conduită în lumea criminală. În ceea ce privește acest al treilea episod, reclamantul a susținut fără succes în fața instanței că el a exprimat doar opinia despre personalitatea ministrului internului și nu ar trebui să fie pedepsit pentru acest lucru. La 10 iulie 2007, Curtea de Apel Kutaisi, respingând recursul reclamantului în care a reiterat toate argumentele sale anterioare, a susținut pe deplin condamnarea sa din 27 martie 2007. Reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare.

Prin decizia din 29 februarie 2008, Curtea Supremă a Georgiei a respins apelul de casare al reclamantului ca fiind inadmisibil, în cele din urmă încheierea procedurii penale împotriva acestuia. Legea internă relevantă art. 223 alineatul (1) din Codul Penal, care a fost introdus pentru prima oară în Codul din 28 aprilie 2006, citește următoarele: „art. 223 alineatul (1): Membriul lumii penale. Fiind un șef mafie” Fiind membru al lumii criminale este pedepsit de 5-8 ani de închisoare cu sau fără amendă. Fiind șeful mafiei este pedepsit de 7-10 ani de închisoare cu sau fără amendă.” COMPLAINTE Considerând art. 6 §§ § 1 și 3, 8 și 10 din Convenție, reclamantul contează rezultatul procedurii penale împotriva lui, susținând nevinovăția lui.

În special, el susține că dovezile din dosarul penal nu erau suficiente pentru a-și confirma vina, că instanța internă ar fi trebuit să examineze ofițerii închisorii în cazul în care conversația sa cu deținutul a fost exploatată la 8 iulie 2006, că art. 223 alineatul (1) din Codul penal nu clarifică ceea ce este exact o infracțiune penală și că, de fapt, el a fost pedepsit pentru a-și exprima opinia negativă cu privire la ministrul internului. Întrebarea părților a fost formularea articolului 223 alineatul (1) din Codul penal suficient de precisă și previzibilă pentru ca reclamantul să își reglementeze comportamentul în această chestiune, conform articolului 7 din Convenție, această dispoziție fiind invocată de Curtea de propunere a acesteia (a se vedea, de exemplu, Bașkaya și Okçuoğlu v. Turcia [GC], nr. 235336/94 și 24408/94, §§§ 39-40, ECHR 1999 IV)?

A existat în momentul material orice alt indicator juridic accesibil (de exemplu, practica judiciară relevantă a Curții Supreme a Georgiei, comentarii juridice oficiale cu privire la elementele infracțiunilor prevăzute la art. 223 alineatul (1) din Codul penal și așa mai departe) care ar fi putut permite reclamantului, dacă este necesar, după consilierea juridică adecvată, să prevadă consecințele juridice ale comportamentului care apoi a fost impuși de către instanțele interne în temeiul dispoziției penale menționate mai sus?

THIRD SECTION

Application no. 45554/08 Izet ASHLARBA against Georgia lodged on 22 April 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Izet Ashlarba, is a Georgian national who was born in 1956 and is currently detained in Rustavi prison no. 6. He is represented before the Court by Ms Marine Pkhaladze and Mr Givi Zirakashvili, lawyers practising in Tbilisi. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. By a judgment of 27 March 2007, the Batumi City Court convicted the applicant of membership of the criminal world, an offence prosecuted by Article 223(1) § 1 of the Criminal Code.

The activities imputed to the applicant were described by the court, in general terms, as follows: “Acknowledging and confessing to the criminal world, [the applicant] has been publicly expressing his support for it through his own lifestyle and has been actively involved in the achievement of the goals of this world.” The City Court went on criticising the applicant for having established, after serving a prison sentence for murder, close connections with three other members of the criminal world (“the co-accused persons”), two of whom were convicted under Article 223(1) of the Criminal Code in the same judgment of 10 July 2007. In particular, the applicant was found guilty of conspiring with the co-accused persons with the aim of “obtaining profits for members of the criminal world and for other persons, terrorising and exercising coercion with respect to ordinary individuals; [the applicant] has been spreading the special rules of the criminal world by his own actions, assisting mafia bosses in the running of this world.” More specifically, the finding of the applicant’s guilt was based on the following three episodes, the occurrence of which had been confirmed by the statements of numerous pertinent witnesses, examined during both the investigation stage and trial, and the evidence obtained by tapping the telephone lines of the applicant,

the co-accused and other relevant persons. Firstly, the City Court established that one of the co-accused persons, commonly known to be as one of the most authoritative mafia bosses in the region, had requested the applicant, on 24 June 2006, to settle a dispute over an apartment between his mother-in-law and another private person. The court reproached the applicant that he had accepted that task and had got involved, between June and July 2006, in the unofficial adjudication of the dispute. In reply, the applicant unsuccessfully argued that he had merely wanted to help the women, who was his close acquaintance, to have the dispute settled by a friendly agreement, as the parties were also invited to do by a civil court hearing their case at that time, and that he did not know that such an ordinary conduct was criminally punishable.

Secondly, the City Court established that the same co-accused mafia boss had requested the applicant, on 24 July 2006, to find the whereabouts of two young men in Batumi, aged 20-25 years, who had refused to pay for a fare to a private taxi driver. The applicant was asked to persuade the young men, using his authority of a member of the criminal world, to settle the debt to the driver. Implicitly acknowledging that he had indeed been requested to look into that second private dispute, the applicant unsuccessfully argued that he had not started implementing it in practice and thus could not understand why he should be held responsible for something which did not occur.

Lastly, the City Court reproached to the applicant the fact that, when visiting his acquaintance in a prison on 8 July 2006, the applicant told the latter that the Minister of the Interior might soon loose his post, which would then naturally lead to the reinforcement of the authority of mafia bosses and of the rules of conduct in the criminal world. With respect to this third episode, the applicant unsuccessfully argued before the court that he had merely expressed his opinion about the personality of the Minister of the Interior and should not be punished for that. On 10 July 2007 the Kutaisi Court of Appeals, dismissing the applicant’s appeal in which he reiterated all his previous arguments, fully upheld his conviction of 27 March 2007. The applicant was sentenced to seven years in prison.

By a decision of 29 February 2008, the Supreme Court of Georgia rejected the applicant’s cassation appal as inadmissible, thus finally terminating the criminal proceedings against him. B. Relevant domestic law Article 223(1) of the Criminal Code, which was first introduced to the Code on 28 April 2006, reads as follows: “Article 223(1): Membership of the criminal world. Being a mafia boss” 1. Being a member of the criminal world is punishable by 5 to 8 years’ imprisonment with or without a fine. 2. Being a mafia boss is punishable by 7 to 10 years’ imprisonment with or without a fine.” COMPLAINTS Relying on Articles 6 §§ 1 and 3, 8 and 10 of the Convention, the applicant contests the outcome of the criminal proceedings against him, claiming his innocence.

In particular, he argues that the evidence in the criminal case file was not sufficient to confirm his guilt, that the domestic courts should have examined officers of the prison where his conversation with the detainee was tapped on 8 July 2006, that Article 223(1) of the Criminal Code does not clarify which exactly conduct constitutes a criminal offence and that, in actual fact, he was punished for having expressed his negative opinion about the Minister of the Interior.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the wording of Article 223(1) of the Criminal Code precise and foreseeable enough for the applicant to regulate his conduct in the matter, as required by Article 7 of the Convention, this provision being invoked by the Court of its own motion (see, for instance, Bașkaya and Okçuoğlu v. Turkey [GC], nos. 23536/94 and 24408/94, §§ 39-40, ECHR 1999 ‑ IV)? 2. Did there exist at the material time any other accessible legal indicators (such as, for instance, relevant judicial practice of the Supreme Court of Georgia, official legal commentaries on the elements of crime under Article 223(1) of the Criminal Code and so on) which could have enabled the applicant, if necessary after appropriate legal advise, to foresee the legal consequences of the conduct which was then imputed to him by the domestic courts under the above-mentioned criminal provision?