TURK v. TURKEY
TURK v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 22744/07 de Mehmet Ali TÜRK împotriva Turciei depusă la 18 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR FACTE Dl Mehmet Ali Türk este un cetățean turc născut în 1968 și în prezent în închisoarea Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Bilgiç, avocat practicant în Izmir. La 16 februarie 2004, reclamantul s-a dus la sediul Direcției de Securitate Antalya pentru a încheia anumite proceduri privind vânzarea mașinii sale și a aflat că a fost eliberat un mandat de arestare. El a fost informat că a fost solicitat pentru o infracțiune în temeiul Legii nr. 6136 (Legea privind armele de foc), și anume care presupune că a rănit un anumit K.G. în 1992. Reclamantul a fost arestat în consecință. Potrivit reclamantului, înainte de a începe interogatoriul său, ofițerii de poliție i-au informat că aceaceasta este doar o formalitate deoarece termenul legal pentru urmărirea penală pentru infracțiunile cu care a fost acuzat a expirat deja în 1997. Prin urmare, reclamantul a fost de acord să depună o declarație și a declarat că nu a vrut asistența unui avocat în timpul interogatoriului. Reclamantul a fost interogat la Departamentul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate Antalya cu privire la implicarea sa în PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală). În declarația sa, reclamantul a admis implicarea sa în PKK și a explicat că a împușcat un anumit K.G. după instrucțiunile organizației ilegale. La 17 februarie 2004, reclamantul a fost interogat din nou de procurorul public Antalya și judecătorul de investigare. Atât în fața procurorului, cât și în judecător, reclamantul a declarat că nu dorește asistența unui avocat și a repetat conținutul declarației sale de poliție. Judecătorul investigator a ordonat în primul rând eliberarea reclamantului; totuși, după obiecția procurorului, el a ordonat ca reclamantul să fie închis în detenție în așteptarea procesului. La 10 martie 2004, procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus o acuzație în fața instanței respective și a acuzat reclamantul de a desfășura activități în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. În acuzarea sa, procurorul public a indicat, de asemenea, că reclamantul s-a predat. Procesul a început în fața Curții de Securitate de Stat Izmir. În timpul audierii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat și a refuzat acuzațiile împotriva acestuia. ulterior, Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Gazettea Oficială la 30 iunie 2004, a abolit tribunalele de Securitate de Stat. Prin urmare, cazul împotriva reclamantului a fost transferat Curții Izmir Assize. La 19 august 2004 a fost luată o declarație de la dl M.N.A. în legătură cu comisionarea instrucțiunilor Izmir Assize Court. În declarația sa, M.N.A. a explicat că, în 1992, împreună cu reclamantul și cu un anumit A.Y., el a primit instrucțiuni de la PKK pentru a împușca K.G. La acest ordin, în timp ce a asigurat zona, reclamantul și A.Y. au plecat să împușce K.G. El a auzit focuri de armă, dar nu a văzut cum K.G. a fost împușcat. Reclamantul a contestat declarația M.N.A în fața instanței de judecată, referindu-se la un raport medical emis de Spitalul Mental Elazığ din 3 septembrie 2002, care a remarcat că M.N.A. a suferit de depresie. La 4 octombrie 2005, Curtea Izmir Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat în temeiul articolului 125 din fostul Cod penal pentru desfășurarea activităților în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național, condamnând reclamantul la închisoare pe viață. La 14 februarie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță pentru a stabili dacă noul Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005 (n. 5237), prevedea dispoziții mai favorabile pentru reclamant. Cazul a fost, prin urmare, din nou examinat de către Curtea Izmir Assize, având în vedere modificările legislative recente. La 13 iunie 2006, Tribunalul Izmir Assize a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 19 decembrie 2006, Curtea de casare a respins recursul reclamantului. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil. În acest sens, susține că, în condamnarea lui, Curtea Izmir Assize s-a bazat pe o declarație de martor, care a fost luată în comisie, fără a ține seama că martorul a suferit de o tulburare mentală. Reclamantul se plânge, de asemenea, de independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat Izmir care l-a judecat. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că drepturile sale de apărare au fost încălcate, deoarece el nu a avut asistența unui avocat în timp ce este în custodie de poliție. În sfârșit, fără a prezenta nici un document cu privire la plângerea sa, reclamantul susține, în temeiul articolului 14 din Convenție, că el a confruntat cu discriminare din cauza faptului că celelalte co-accusate care au fost judecate anterior în fața Curții de Securitate de Stat Izmir într-un set diferit de proceduri penale au fost achitate de acuzațiile împotriva acestora. A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timp ce este în custodie de poliție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 63, 27 Noiembrie 2008)? În special, ar putea fi considerat că reclamantul a renunțat efectiv la dreptul său la asistență juridică într-un mod neechilibrat, având în vedere circumstanțele prezentului caz? A fost reclamantul furnizat o oportunitate adecvată de a exercita drepturile sale de apărare în sensul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește dovezile furnizate de dl M.N.A?