YILDIRIM v. TURKEY

Comunicat la 28 mai 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 22382/07 Adil YILDIRIM împotriva Turciei depusă la 9 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Adil Yıldırım, este un național turc, care s-a născut în 1972 și este în prezent condamnat la închisoarea Midyat. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Tanrıkulu, un avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 2003, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al PKK, o organizație ilegală armată. În declarațiile sale dinainte de poliție, procurorul public și judecătorul de investigare, respectiv, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. După aceea, la 1 octombrie 2003, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului la înaintare. La 3 noiembrie 2003, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat Izmir a depus o acuzație în fața acestei instanțe împotriva reclamantului și a unui consiliu Acuzat, și anume M.A.T. Accuzându-i de a desfășura activități în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național, în temeiul articolului 125 din Codul Penal, și de a fi membri ai organizației ilegale în temeiul articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), procurorul a afirmat că în 1992 reclamantul, care a fost membru al PKK, a împușcat K.G. pe ordinele organizației ilegale. Procurorul a susținut că fratele K.G., care a fost ucis în timpul unui conflict cu forțele de securitate, a fost membru PKK și că, după moartea acestuia, K.G. a avut o relație cu văduvă a fratelui său. Reclamantul, împreună cu M.N.A și M.A.T., au fost, în consecință, ordonați să omoare K.G. Procedura a început în fața Curții de Securitate de Stat Izmir. În declarațiile sale adresate poliției, procurorului și judecătorului de investigare, M.A.T. a admis implicarea sa în PKK și a explicat în detaliu că a împușcat K.G. după ordinele organizației ilegale. În această privință, el a declarat că a primit ordine de la un anumit B.Ç, și apoi a planificat crima împreună cu S.K. și M.N.A. El a declarat, de asemenea, că M.N.A. a asigurat zona în timp ce el și reclamantul au împușcat K.G. Cu toate acestea, înainte de instanța de judecată el a negat acuzațiile și a declarat că el nu cunoștea reclamantul. Potrivit informațiilor din dosar, un alt set de proceduri a fost inițiat împotriva B.Ç., S.K. și M.N.A. în legătură cu rănirea K.G. (n. 1996/9 E., 1997/142 K, prezentată de Curtea de Securitate de Stat Izmir). Declarațiile luate de persoanele acuzate în acest set de proceduri au fost incluse și în dosarul. La 29 iunie 2004, S.K. a apărut în fața Curții de Securitate de Stat Izmir și a negat declarațiile pe care le-a dat-o în 1995 în legătură cu procedurile penale care au fost înființate împotriva lui. El a susținut că a fost supus la maltrat în timpul custodiei sale de poliție și-a semnat declarația sub presiune. Între timp, prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial din iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Prin urmare, cazul împotriva reclamantului a fost transferat Tribunalului Izmir Assize. În timpul procedurii, declarația M.N.A a fost luată în comisie de Curtea Siirt Assize. În declarația sa, M.N.A. a explicat că în 1992, împreună cu reclamantul, el a primit instrucțiuni de la PKK pentru a împușca K.G. La acest ordin, în timp ce a asigurat zona, reclamantul a plecat să împuște K.G. El a auzit împușcături, dar nu a văzut cum a fost împușcat K.G.. El a identificat în continuare reclamantul din poza sa. Reclamantul a contestat declarația M.N.A. în fața instanței de judecată, referindu-se la un raport medical emis de Spitalul Mental Elazığ din 3 septembrie 2002, care a remarcat că M.N.A. a suferit depresie. Cu toate acestea, instanța de judecată a acceptat declarațiile impugnate. La 11 august 2005 K.G. İzmir Assize Curtea și a declarat că el nu a fost împușcat de către reclamant și M.A.T. co-acusat. Cu toate acestea, instanța a observat că în declarațiile sale inițiale, luate imediat după incident, el a declarat că el nu a putut vedea fețele persoanelor care l-au atacat. Apoi, în celălalt set de proceduri, el a identificat Ș.E și B.A. din fotografiile lor ca persoanele care l-au împușcat. Curtea a concluzionat că din cauza scurgerii timpului, K.G. încearcă să ascundă adevărul. Prin urmare, a decis să nu includă declarațiile K.G. în dosar. La 4 octombrie 2005, Curtea Izmir Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal pentru a desfășura activități cu scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național. L-a condamnat la închisoare pe viață. În condamnarea reclamantului, instanța se baza pe declarațiile M.N.A. precum și celelalte dovezi relevante colectate în timpul procedurii penale împotriva M.N.A., B.Ç. și S.K. (nr. 1996/9 E., 1997/142 K, eliberate de Curtea de Securitate de Stat Izmir). La 14 februarie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță pentru a stabili dacă noul Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005 (n. 5237), prevedea dispoziții mai favorabile pentru reclamant. Cazul a fost, prin urmare, din nou examinat de către Curtea Izmir Assize, având în vedere modificările legislative recente. La 13 iunie 2006, Tribunalul Izmir Assize a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. La 19 decembrie 2006, Curtea de casare a respins recursul reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea paragraf al Convenției că nu a putut pune la îndoială persoanele ale căror declarații au jucat un rol esențial în condamnarea sa. În acest sens, susține că, în condamnarea lui, Curtea Izmir Assize se bazează pe o declarație de martor, care a fost luată în comisie, fără să ia în considerare faptul că martorul a suferit de o tulburare mentală. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În acest sens, reclamantul a oferit o oportunitate adecvată de a exercita drepturile sale de apărare în sensul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește dovezile furnizate de M.N.A.?

Communicated on 28 May 2014

SECOND SECTION

Application no. 22382/07

Adil YILDIRIM against Turkey

lodged on 9 May 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Adil Yıldırım, is a Turkish national, who was born in

1972 and is currently serving a prison sentence in the Midyat Prison. He is represented before the Court by Mr M. Tanrıkulu, a lawyer practising in Diyarbakır.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 29 September 2003 the applicant was taken into police custody on suspicion of being a member of the PKK, an armed illegal organisation.

In his statements before the police, the public prosecutor and the investigating judge respectively, the applicant denied the allegations against him. Subsequently, on 1 October 2003 the investigating judge ordered the applicant’s detention on remand.

On 3 November 2003 the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed an indictment with that court against the applicant and a co

‑

accused, namely M.A.T. Accusing them of carrying out activities for the purposes of bringing about the secession of part of the national territory, under Article 125 of the Criminal Code, and of being members of the illegal organisation under Section 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law

no.

3713 of 12 April 1991), the prosecutor alleged that in 1992 the applicant, who was a member of the PKK, had shot K.G. upon the orders of the illegal organisation. The prosecutor submitted that K.G.’s brother, who was killed during a clash with the security forces, was a PKK member and that following the latter’s death, K.G. had had a relationship with the widow of his brother. The applicant, together with M.N.A and M.A.T., had accordingly been ordered to kill K.G.

The proceedings commenced before the Izmir State Security Court.

In his statements to the police, the prosecutor and the investigating judge, the applicant’s co-accused, M.A.T., admitted to his involvement in the PKK and explained in detail that he had shot K.G. upon the orders of the illegal organisation. In this connection, he stated that he had received orders from a certain B.Ç, and then planned the crime together with S.K. and M.N.A. He also stated that M.N.A. had secured the area while he and the applicant shot K.G. However, before the trial court he denied the accusations and stated that he did not know the applicant.

According to the information in the file, another set of proceedings had been initiated against B.Ç., S.K. and M.N.A. in connection with K.G.’s wounding (no. 1996/9 E., 1997/142 K, delivered by the Izmir State Security Court). The statements taken from the accused persons in that set of proceedings were also included in the case-file.

On 29 June 2004, S.K. appeared before the İzmir State Security Court and denied the statements that he had given in 1995 in connection with the criminal proceedings which had been instituted against him. He maintained that he had been subjected to ill-treatment during his police custody and had signed his statement under duress.

In the meantime, by Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on

30

June 2004,

State

Security

Courts

were

abolished. The case against the applicant was therefore transferred to the Izmir Assize Court.

During the proceedings, M.N.A’s statement was taken on commission by the Siirt Assize Court. In his statement, M.N.A. explained that in 1992, together with the applicant, he had received instructions from the PKK to shoot K.G. Upon this order, while he secured the area, the applicant had gone to shoot K.G. He had heard gunshots but had not seen how K.G. was shot. He further identified the applicant from his photo.

The applicant challenged the statement of M.N.A. before the trial court, referring to a medical report issued by the Elazığ Mental Hospital, dated 3

September 2002, which noted that M.N.A. suffered from depression. However, the trial court accepted the impugned statements.

On 11 August 2005 K.G. appeared before the İzmir Assize Court and stated that he had not been shot by the applicant and his co-accused M.A.T. However, the court observed that in his initial statements, taken immediately after the incident, he had stated that he had not been able to see the faces of the people who had attacked him. Subsequently, in the other set of proceedings, he had identified Ș.E. and B.A. from their photos as the persons who had shot him. The court concluded that due to the lapse of time, K.G. was trying to hide the truth. As a result, it decided not to include K.G.’s statements in the file.

On 4 October 2005 the Izmir Assize Court found the applicant guilty as charged and convicted him under Article 125 of the former Criminal Code of carrying out activities with the aim of bringing about the secession of part of the national territory. It sentenced him to life imprisonment. In convicting the applicant, the court relied on the statements of M.N.A. as well as the other relevant evidence collected during the criminal proceedings against M.N.A., B.Ç. and S.K. (no. 1996/9 E., 1997/142

K, delivered by the Izmir State Security Court).

On 14 February 2006 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court in order to determine whether the new Criminal Code, which had entered into force on 1 June 2005 (no. 5237), provided more favourable provisions for the applicant. The case was thus once again examined by the Izmir Assize Court in view of the recent legislative changes.

On 13 June 2006 the Izmir Assize Court once again found the applicant guilty as charged under Article 125 of the Criminal Code and sentenced him to life imprisonment.

On 19 December 2006 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he was not able to question the people whose statements had played an essential part in his conviction. In this connection, he alleges that in convicting him, the Izmir Assize Court relied on a witness statement, which was taken on commission, without taking into account that the witness suffered from a mental disorder.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In that connection, was the applicant provided with an adequate opportunity to exercise his defence rights within the meaning of Article 6 § 3 (d) of the Convention in respect of the evidence given by M.N.A?