YILDIRIM v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
YILDIRIM v. TURKEY (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40518/98 de către Süleyman YILDIRIM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Türmen Levits doamna Botoucharova Kovler doamna judecătorilor Steiner și dl E. Fribergh grefierul secțiunii. având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 noiembrie 1997 și înregistrată la 30 martie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Süleyman Yıldırım, este un cetățean turc, născut în 1968 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea în Turcia, „E”. El este reprezentat în fața Curții de către dl. M. Vefa, avocat practicant în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 septembrie 1997, reclamantul a fost arestat la Istanbul pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK, și a participat la un conflict armat cu forțele de securitate. El a fost interogat la sediul Poliției Istanbul, după care a fost transferat la sediul Poliției Siirt și Batman, unde a fost mai mult interogat. La 12 septembrie 1997, reclamantul a fost adus în fața Procurorului Public Batman, care a transferat reclamantul la Curtea Penală de Pace Batman, unde a fost ulterior acuzat și a fost ordonat detenția sa în reținere. La 2 octombrie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața Curții, solicitând acesteia să încerce și să condamne reclamantul și Mehmet Özbey, co-acusat, în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal turc și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991). În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır și, de asemenea, în declarația sa luată de procuror după detenția sa, reclamantul a declarat că conținutul declarațiilor pe care le-a dat-o în timpul detenției este corect. El nu a negat că el este membru al PKK, dar a negat celelalte acuzații împotriva lui. De asemenea, el a declarat că el este un războinic, dar că el nu a avut încă o oportunitate de a efectua nici un atac înarmat. Într-o acuzație suplimentară depusă în instanța de judecată la 30 mai 2000, procurorul a acuzat reclamantul de activități desfășurate în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. El a solicitat instanței să condamne reclamantul în conformitate cu art. 125 din Codul Penal turc. La 2 noiembrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat și a condamnat pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 125 din Codul Penal Turc. Având în vedere comportamentul reclamantului în timpul procesului, pedeapsa cu moartea a fost comutată la o condamnare pe viață. Legea și practicile interne relevante i. Legea penală și procedurile art. 17 din Constituția turcă prevede: „... Nimeni nu poate fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu poate fi supus pedeapsei sau tratamentului incompatibil cu demnitatea umană. ...” art. 243 din Codul Penal turc ( Türk Ceza Kanunu ) prevede: „Președintele sau membru al unei instanțe sau al unui organism oficial sau al oricărui alt oficial public care, pentru a extrage o mărturie de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, torturi sau tratamente incorecte, sau angajarea în conduită inumană sau încălcarea demnității umane, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține un birou public temporar sau pentru viață.” art. 245 prevede: „Servicii civili acuzați de execuția forțată a unui ordin, ofițerii de poliție și orice alți oficiali acuzați de aplicare care, fie de acord sau de ordinul superiorilor lor, impun ordinul în cauză în mod ilegal sau care, în acest sens, maltratează, grevă sau cauzează prejudicii corporale la altul, este pedepsit cu închisoarea între unu și trei ani și temporar discalificată de a deține oficiul public.” Părțile relevante ale articolului 168 din Codul Penal turc prevede următoarele: „1. Oricine care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere... sau comandă a unei astfel de bande sau organizații sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia va fi condamnat la cel puțin 15 ani de închisoare. (2) Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la închisoarea de cel puțin cinci ani și cel puțin cinci ani.” art. 125 din Codul Penal Turc prevede următoarele: „Niciunul care comite un act destinat să supună statului sau o parte a statului dominarea unui stat străin, să-și reducă independența sau să-și afecteze unitatea sau care este destinat să îndepărteze de la administrarea statului o parte a teritoriului sub controlul său este responsabilă de pedeapsa cu moartea” art. 135/a din Codul de Procedură Penală Turcă ( Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu ) prevede: „Declararea acuzatului ar trebui să se bazeze pe liberul său arbitru. Acuzatul nu va fi supus unei interferențe fizice sau mentale, cum ar fi tortura, medicamente prin forță, oboseală, înșelătorie, utilizarea forței fizice și dureței și a altor utilizări de dispozitive care vor duce la obstrucția liberului arbitru. Nu se va primi niciun beneficiu ilegal. Declarațiile care sunt extrase de la acuzat prin utilizarea modurilor ilegale descrise mai sus nu pot fi considerate drept dovezi chiar dacă acuzatul nu își pune în pericol legile.” art. 136 § 1 din Codul de Procedință Penală Turcă (modificat prin Legea 3842 din 18 noiembrie 1992) prevede: „Acuzatul sau o persoană arestată are acces la asistența juridică a unuia sau a mai multor avocați în orice etapă și nivel al anchetei.” art. 31 din Legea 3842 prevede că dispoziția de mai sus nu este aplicabilă pentru acuzațiile care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. ii. Legea privind detenția în custodie de poliție art. 19 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: ... Persoana arestată sau deținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore cel târziu sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile ... Aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență. O persoană privată de libertate pentru orice motiv are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea de libertate este ilegală. Compensarea trebuie să fie plătită de stat pentru daunele suportate de persoanele care au fost victime de tratament în contradicție cu dispozițiile de mai sus, după cum prevede legea.” În conformitate cu art. 128 din Codul de Procedință Penală, o persoană arestată și reținută este adusă în fața unei justiții de pace în termen de douăzeci și patru ore. Această perioadă poate fi prelungită la patru zile atunci când persoana este reținută în legătură cu o infracțiune colectivă. În momentul material, secțiunea 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, de modificare a legislației privind procedura penală, cu condiția ca, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția instanțelor de securitate a statului, orice persoană arestat să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. iii. Dispoziții privind Curțile de Securitate Naționale Înainte de modificarea Constituției la 18 iunie 1999, art. 143 prevede că Curțile de Securitate Naționale sunt compuse dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți și doi membri înlocuitori. Președintele Curții de Securitate Națională, unul dintre membrii obișnuiți și unul dintre membrii înlocuitori au fost desemnați printre judecători civili, iar celălalt membru obișnuit și membru obișnuit au fost desemnați printre judecători militari. Curtea Națională de Securitate este compusă dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți, un membru înlocuitor, un procuror public principal și un număr suficient de procurori publici. Președintele, doi membri obișnuiți, un membru înlocuitor și procurorul public principal sunt desemnați în rândul judecătorilor și procurorilor publici de prim rang, în conformitate cu procedurile prevăzute în legislația specială, și procurorii publici de la printre alți procurori publici de către Consiliul Național al Serviciului Juridic, timp de patru ani. Mandatul lor este regenerabil...” Amendamentele necesare privind numirea judecătorilor și procurorilor au fost făcute la Legea nr. 2845 privind Curtea Națională de Securitate prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999 Prin prevederile secțiunii provizorii 1 din Legea nr. 4390, mandatul judecătorilor militari și al procurorilor militari în serviciul în cadrul Curților de Securitate Națională s-a încheiat la data publicării acestei Legi (22 iunie 1999). Prin secțiunea provizorie 3 a aceleiași Legi, procedurile în așteptare în cadrul Curților de Securitate Națională la data publicării Legii trebuiau să continue de la etapa pe care le-au ajuns până la acea dată. Reclamantul susține că tratamentul la care a fost supus în timp ce a fost în custodie de poliție constituie tortura în încălcarea articolului 3 din Convenție. El susține, în special, că a fost împachetat în ochi, spânzurat din brațele sale, că șocurile electrice au fost date organelor sale sexuale, gura, degetele de la picioare și diferitele alte părți ale corpului său, care avea testiculele strânse, bătut pe singura picior și supus la presiune. În sprijinul acuzațiilor sale de maltrat în timpul custodiei de poliție, reclamantul se bazează pe o scrisoare trimisă Curții de co-acusat, declarând că a fost martor de ofițeri de poliție înghețat testiculele reclamantului și ducând-l cu apă rece. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 din Convenție, că a fost reținut timp de zece zile și nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat pentru că a fost judecat și condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, care lipsește independența și imparțialitatea. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că nu i s-a acordat suficient timp pentru a pregăti apărarea și că nu a fost autorizat să consulte avocatul său în timpul custodiei de poliție. Reclamantul se plânge în cele din urmă în conformitate cu art. 14 în legătură cu articolele de mai sus ale Convenției că a fost supus la presiune din cauza originii sale curde și a opiniei sale politice. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul susține că tratamentul la care a fost supus în timpul detenției sale constituie tortura în sensul articolului 3 din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din cauza următoarei motive. Curtea reiterează că acuzațiile de netratat trebuie susținute prin dovezi adecvate (a se vedea mutatis mutandis, Klaas v. Hotărârea Germaniei din 22 septembrie 1993, Seria A nr. 269, p. 17, § 30). Curtea observă, în primul rând, că reclamantul nu a prezentat nici o probă concretă în sprijinul acuzațiilor sale de maltratare. În special, reclamantul nu a trimis Curtea, în ciuda a două solicitări de a face acest lucru, orice raport medical în sprijinul acuzațiilor sale foarte grave de maltratare. Singurele dovezi prezentate de reclamant la Curte sunt două scrisori scrise de reclamant și co-acusate sale, descriind maltraturile pe care le-a suferit reclamantul în custodie. În timp ce Curtea recunoaște dificultatea pentru persoanele deținute de a obține dovezi de maltratare în timpul arestării poliției, aceasta remarcă că reclamantul nu a sugerat că a fost refuzat vreodată permisul de a vedea un medic. Având în vedere gravitatea acuzațiilor sale, în special supuse la acoperire de presiune, a lovit pe solele picioarelor sale, a supus șocurilor electrice pe cele mai vulnerabile părți ale organismului său și a avut testiculele strânse, Curtea consideră că acest tratament ar fi lăsat semne pe organismul reclamantului care ar fi fost observat de un medic. Chiar presupunând că circumstanțele reclamantului l-ar fi putut face să se simtă vulnerabil, neputincios și îngrijorător de reprezentanții statului în timpul custodiei sale (A se vedea Ilhan c. Turcia [GC], nr. 22227/93, § 61), Tribunalul consideră semnificativ că reclamantul sau avocatul său nu au făcut trimitere la plângerile sale foarte grave de tratamente necorespunzătoare în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. Curtea constată în continuare în acest context că reclamantul nu a susținut că a fost împiedicat să facă acest lucru prin intimidare sau altfel. În opinia Curții, reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentare că a fost torturat în custodie. De aceea, plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge că perioada sa de custodie de zece zile fără a fi adusă în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară a fost irazonabil lungă și, prin urmare, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. 1.c din prezentul articol trebuie adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea în judecată. ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece a fost judecat și condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, care lipsește independența și imparțialitatea. Partele relevante ale art. 6 § 1 din Convenție prevăd următoarele: „1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. 4. În conformitate cu art. 6 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost permis asistența unui avocat în timpul interogatoriului de către poliție și că nu a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea. părțile relevante ale articolului 6 din Convenție prevăd următoarele: „3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... b. să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; c. să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” În ceea ce privește afirmația reclamantului că nu a avut timp adecvat pentru a pregăti apărarea, Curtea remarcă că această plângere nu a fost niciodată formulată de avocatul reclamantului care a participat la prima audiție în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır la 19 noiembrie 1997. Nici avocatul, nici reclamantul însuși nu au susținut această chestiune în niciuna dintre cele două audieri ulterioare la 24 decembrie 1997 și la 4 martie 1998 ale căror minute au fost depuse Curții de către avocatul reclamant. Curtea constată, de asemenea, că această chestiune nu a fost invocată ca unul dintre motivele de recurs ale avocatului reclamant în petiția sa depusă Curții de Cassare la 16 mai 2001. În consecință, măsurile interne nu au fost epuizate în ceea ce privește această plângere și, prin urmare, trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Curtea consideră, în ceea ce privește plângerea reclamantului că nu i s-a permis asistența unui avocat în timpul anchetei de către poliție, că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 5. Reclamantul se plânge în cele din urmă în conformitate cu art. 14 în legătură cu articolele de mai sus ale Convenției că a fost supus la presiuni din cauza originii sale kurde și avizului său politic. art. 14 din Convenție prevede următoarele: „Grasa drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat nicio probă în sprijinul acestei plângeri. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului că nu a fost adus prompt în fața unui judecător și că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial Declarații inadmisibil restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakıs Președintele grefierului secțiunii