Yildirim împotriva Turciei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40518/98 de Süleyman YILDIRIM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L.

Rozakis Bonello, Türmen Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dl Søren Nielsen grefier de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 22 noiembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Süleyman Yıldırım, este un național turc, născut în 1968 și îndeplinește în prezent o condamnare la închisoarea de tip Batman „E” în Turcia.

El este reprezentat în fața Curții de către dl. Mahmut Vefa, avocat practicant la Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 septembrie 1997, reclamantul a fost arestat la Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK. 4.000 de marci germani și 2.600 de dolari americani în numerar au fost găsite în posesia sa. În timpul interogativei sale la sediul Poliției din Istanbul, reclamantul a declarat că s-a alăturat PKK în 1992 și că banii găsiti în posesia sa la momentul arestării sale i-au fost dați de către PKK pentru a fi utilizați pentru obținerea unui pașaport fals. El a adăugat, de asemenea, că a fost instruit în Siria și că a desfășurat activități în numele PKK în Germania, Țările de Jos și Franța.

La 3 septembrie 1997, perioada de detenție a reclamantului a fost prelungită timp de două zile cu permisiunea procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. La 5 septembrie 1997, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Haseki din Istanbul. Raportul medical menționează că nu a avut semne de maltrat asupra corpului său. La 6 septembrie 1997, reclamantul a fost predat Sediul Poliției Siirt, în a cărei jurisdicție reclamantul a comis o serie de infracțiuni. În aceeași zi procurorul public Siirt a autorizat detenția reclamantului timp de două zile. La 7 septembrie 1997 a fost luată o declarație de la reclamant de către Poliția Siirt. Reclamantul a reiterat mărturiile pe care le-a făcut în declarația sa la sediul Poliției Istanbul.

În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic care a înregistrat în raportul său că nu există semne de maltrat asupra organismului reclamantului. După examinarea medicală, reclamantul a fost predat poliției Batman în a cărei jurisdicție a susținut că a desfășurat anumite activități. La sosirea lui la Batman, reclamantul a primit un alt examen medical de către un medic. Nu s-au observat semne de maltratare asupra corpului său, conform raportului medical elaborat la 7 septembrie 1997. La 8 septembrie 1997, judecătorul de la Curtea Penală de Pace Batman ( Batman Sulh Ceza Mahkemesi ) a autorizat detenția reclamantului până la 12 septembrie 1997. La 11 septembrie 1997, poliția Batman a luat o declarație de 21 de pagini de la solicitant.

Reclamantul a dat un cont detaliat cu privire la implicarea sa în PKK și la activitățile pe care le-a desfășurat în numele acestei organizații. De asemenea, el a explicat, în detaliu, structura PKK. În urma acestei afirmații, reclamantul a fost examinat medical de către un medic care nu a observat semne de tratament necorespunzător asupra organismului reclamantului. La 12 septembrie 1997, reclamantul a fost adus în fața Procurorului Public Batman care a luat o declarație de la el. Reclamantul a declarat că declarațiile pe care le-a dat în timpul custodiei sale de poliție au fost veritabile și că nu mai avea nimic de adăugat la aceste declarații. Procurorul public a transferat reclamantul la Curtea Penală de Pace Batman, unde a fost ulterior acuzat și detenția sa în reținere a fost ordonată.

La 2 octombrie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței, solicitându-i acesteia să încerce și să condamne reclamantul și Mehmet Özbey, co-acusat, în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal turc și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991). În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, reclamantul a susținut că conținutul declarațiilor pe care le-a dat în timpul detenției este corect. El nu a negat că este membru al PKK, dar a negat o serie de alte acuzații împotriva lui. El a afirmat mai mult că el este un războinic, dar că nu a avut încă o oportunitate de a efectua orice atac armat.

În cadrul unei acuzații suplimentare prezentate în judecată la 30 mai 2000, procurorul a acuzat reclamantul de activități desfășurate în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. El a solicitat instanței să condamne reclamantul în conformitate cu art. 125 din Codul Penal turc. La 2 noiembrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Având în vedere buna comportamentă a reclamantului în timpul procesului, pedeapsa cu moartea a fost comutată la o condamnare pe viață. Raportul reclamantului împotriva hotărârii a fost respins de Curtea de Casație la 22 mai 2001. Legea internă relevantă i. Legea și procedura penală Partea relevantă a articolului 168 din Codul Penal turc prevede următoarele: „1.

Orice persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare.

(2) Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la închisoarea de cel puțin cinci ani și cel puțin cinci ani.” art. 125 din Codul Penal turc prevede următoarele: „Toată persoana care comite un act destinat să supună statului sau o parte a statului dominației unui stat străin, să-și reducă independența sau să-și afecteze unitatea sau care este destinat să îndepărteze din administrarea statului o parte a teritoriului sub controlul său este responsabilă de pedeapsa de moarte.” Cu toate acestea, pedeapsa cu moartea a fost abolită la 3 august 2002 în ceea ce privește toate infracțiunile în afara crimelor comise în timp de război sau de amenințarea iminentă a războiului.

art. 136 § 1 din Codul de Procedință Penală Turcă (modificat prin Legea 3842 din 18 noiembrie 1992) prevede: „Acuzatul sau o persoană arestat are acces la asistența juridică a unuia sau mai multe avocați în orice etapă și nivel al anchetei.” În momentul material și în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, dispoziția de mai sus nu a fost aplicabilă la acuzațiile care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. ii. Legea privind detenția în custodie de poliție În momentul material, art. 19 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: ... Persoana arestată sau deținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore cel târziu sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile ... Aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență. O persoană privată de libertate pentru orice motiv are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea de libertate este ilegală.

Compensarea trebuie să fie plătită de stat pentru daunele suportate de persoanele care au fost victime de tratament în contradicție cu dispozițiile de mai sus, după cum prevede legea.” În momentul material și în conformitate cu art. 128 din Codul de Procedură Penală, o persoană arestată și reținută a trebuit să fie adusă în fața unei justiții de pace în termen de 24 de ore. Această perioadă ar putea fi prelungită la patru zile atunci când persoana a fost reținută în legătură cu o infracțiune colectivă. În momentul material, secțiunea 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, de modificare a legislației privind procedura penală, cu condiția ca, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția instanțelor de securitate a statului, orice persoană arestat să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile.

iii. Dispoziții privind Curțile de Securitate de Stat Înainte de modificarea Constituției la 18 iunie 1999, art. 143 prevede că Curțile de Securitate de Stat sunt compuse dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți și doi membri înlocuitori. Președintele Curții de Securitate de Stat, unul dintre membrii obișnuiți și unul dintre membrii înlocuitori au fost desemnați din rândul judecătorilor civili, iar celălalt membru obișnuit și un membru obișnuit au fost desemnați din rândul judecătorilor militari. O descriere detaliată a dispozițiilor juridice relevante este prezentată în Incal v. Turcia (alegerea din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-IV După cum a fost modificată de Legea nr. 4388 din 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție prevede: „... Curtele de Securitate de stat se compun dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți, un membru înlocuitor, un procuror public principal și un număr suficient de procurori publici.

Președintele, doi membri obișnuiți, un membru înlocuitor și procurorul public principal sunt desemnați în rândul judecătorilor și procurorilor publici de prim rang, în conformitate cu procedurile prevăzute în legislația specială, și procurorii publici de la printre alți procurori publici de către Consiliul Național al Serviciului Juridic, timp de patru ani.

Mandatul lor este regenerabil...” Amendamentele necesare privind numirea judecătorilor și procurorilor au fost introduse în Legea nr. 2845 privind Curtele de Securitate de Stat prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999. Potrivit secțiunii provizorii 1 din Legea nr. 4390, mandatul judecătorilor militari și al procurorilor militari în serviciul în cadrul Curților de Securitate de Stat s-au încheiat la data publicării acestei Legi (22 iunie 1999). În conformitate cu art. 3 provizoriu din aceeași Lege, procedurile în așteptare în cadrul Curților de Securitate de Stat la data publicării Legii trebuiau să continue de la etapa pe care le-au ajuns până la acea dată. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut timp de zece zile și nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.

În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece el a fost judecat și condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır care lipsește independența și imparțialitatea. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenția că nu a fost autorizat să consulte avocatul său în timpul custodiei de poliție. Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 5 § 3, 6 § 1 și 3 litera (c) din Convenție în legătură cu detenția sa și cu procesul ulterior în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır.

Partea relevantă a acestor dispoziții prevede următoarele: art. 5 § 3 „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. 1.c din prezentul articol se va aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă...

de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 6 § 3 „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere personal sau prin asistență juridică de alegerea sa sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistență juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o impună; ...” Admisibilitate și merituri Guvernul susține că perioada de detenție de 10 zile a fost legală la momentul material și că nu a fost prea lungă, având în vedere faptul că reclamantul a trebuit să fie interogat la trei secții de poliție diferite din trei orașe diferite. Acestea susțin, de asemenea, că reclamantul, care a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 125 din Codul Penal, a fost judecat și condamnat de o instanță de securitate de stat care a fost înființată în mod specific pentru a face față infracțiunilor împotriva integrității indivizibile a statului.

Deciziile acestor instanțe ar putea fi contestate în fața Curții de Casație. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Incal v. Turcia, Guvernul susține că reclamantul, care a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 125 din Codul penal, nu ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența și imparțialitatea Securității de Stat Diyarbakır pentru singurul motiv pentru care banca compune un judecător militar (p. 1573, § 72). În ceea ce privește plângerea reclamantului privind incapacitatea sa de a avea acces la reprezentarea juridică în timpul custodiei sale de poliție, Guvernul susține că, în momentul material, persoanele arestate în legătură cu infracțiunile care intră sub jurisdicția instanțelor de securitate de stat nu au avut dreptul de a avea acces la serviciile unui avocat până când nu au fost aduse la judecător.

Cu toate acestea, atunci când reclamantul a fost adus în fața judecătorului, el nu a solicitat un avocat. Guvernul se referă la cazul John Murray c. Regatul Unit (a se vedea John Murray c. Hotărârea Regatului Unit din 8 februarie 1996, Raporturi 1996-1, § 63) și susține că dreptul reclamantului la asistență judiciară în custodia de poliție a fost restricționat pentru motive bune. În plus, această restricție nu a pus în pericol dreptul la o audiere echitabilă, deoarece reclamantul a mărturisit infracțiunii de care a fost condamnat și nu a contestat, fie atunci când a fost adus în fața judecătorului, fie în timpul procesului, declarațiile sale luate în timpul custodiei de poliție în absența avocatului său.

Reclamantul își menține acuzațiile și susține, în special, faptul că perioada sa de detenție a fost în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv nu înseamnă că aceaceasta a fost compatibilă cu drepturile sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. În sprijinul cererilor sale, reclamantul se referă la cazul Brogan și alții (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit Hotărârea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B pp. 30-35, §§ 55-62). În ceea ce privește plângerea sa cu privire la procesul dinaintea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır, reclamantul a afirmat că a avut justificare suficientă pentru a se îndoi de independența și imparțialitatea instanței respective.

În cele din urmă și în ceea ce privește plângerea sa cu privire la lipsa de reprezentare juridică în timpul custodiei de poliție, reclamantul a afirmat că faptul că el nu a avut dreptul de a consulta avocatul său, indiferent de faptul că a mărturisit crimele sale în timpul custodiei de poliție, a avut ca rezultat o condamnare mai severă la închisoare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să se bazeze pe examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a judeca fondurile cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40518/98 by Süleyman YILDIRIM against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 April 2003 as a Chamber composed of Mr C.L.

Rozakis , President , Mr G. Bonello, Mr R. Türmen , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges , and Mr Søren Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 19 November 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s partial decision of 22 November 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Süleyman Yıldırım, is a Turkish national, born in 1968 and is currently serving a prison sentence in Batman ‘E’ Type Prison in Turkey.

He is represented before the Court by Mr Mahmut Vefa, a lawyer practising in Diyarbakır. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 September 1997 the applicant was arrested in Istanbul on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the PKK. 4,000 German Marks and 2,600 US Dollars in cash were found in his possession. During his questioning at the Istanbul Police Headquarters the applicant stated that he had joined the PKK in 1992 and that the money found in his possession at the time of his arrest had been given to him by the PKK to be used in obtaining a false passport. He also added that he had been trained in Syria and that he had carried out activities on behalf of the PKK in Germany, the Netherlands and France.

On 3 September 1997 the applicant’s detention period was extended for two days with the permission of the public prosecutor at the Istanbul State Security Court. On 5 September 1997 the applicant was examined by a doctor at the Haseki Hospital in Istanbul. The medical report states that he bore no marks of ill-treatment on his body. On 6 September 1997 the applicant was handed over to the Siirt Police Headquarters in whose jurisdiction the applicant had allegedly committed a number of offences. On the same day the Siirt public prosecutor authorised the applicant’s detention for a further two days. On 7 September 1997 a statement was taken from the applicant by the Siirt Police. The applicant reiterated the confessions he had made in his statement at the Istanbul Police Headquarters.

On the same day the applicant was examined by a doctor who recorded in his report that there were no signs of ill-treatment on the applicant’s body. Following the medical examination the applicant was handed over to the Batman Police in whose jurisdiction he alleged he had carried out certain activities. On his arrival in Batman the applicant was given another medical examination by a doctor. No signs of ill-treatment were observed on his body according to the medical report drawn up on 7 September 1997. On 8 September 1997 the judge at the Batman Criminal Court of Peace ( Batman Sulh Ceza Mahkemesi ) authorised the applicant’s detention until 12 September 1997. On 11 September 1997 a 21-page statement was taken from the applicant by the Batman Police.

The applicant gave a detailed account of his involvement within the PKK and of the activities he had carried out on behalf of that organisation. He also explained, in detail, the structure of the PKK. Following this statement the applicant was medically examined by a doctor who observed no signs of ill-treatment on the applicant’s body. On 12 September 1997 the applicant was brought before the Batman Public Prosecutor who took a statement from him. The applicant stated that the statements he had given during his police custody were truthful and that he had nothing further to add to those statements. The public prosecutor transferred the applicant to the Batman Criminal Court of Peace, where he was subsequently charged and his detention on remand was ordered.

On 2 October 1997 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with the court, requesting the latter to try and sentence the applicant and Mehmet Özbey, a co-accused, in accordance with Article 168 § 2 of the Turkish Penal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991). In the proceedings before the Diyarbakır State Security Court the applicant maintained that the contents of the statements he had given during his detention were correct. He did not deny that he was a member of the PKK but denied a number of other charges against him. He further stated that he was a warrior but that he had not yet had an opportunity to carry out any armed attacks.

In a supplementary indictment submitted to the trial court on 30 May 2000, the prosecutor accused the applicant of activities carried out for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory. He requested the court to sentence the applicant in accordance with Article 125 of the Turkish Penal Code. On 2 November 2000 the Diyarbakır State Security Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to the death penalty under Article 125 of the Penal Code. Taking into account the applicant’s good behaviour during the trial, the death penalty was commuted to a life sentence. The applicant’s appeal against the judgment was rejected by the Court of Cassation on 22 May 2001. B. Relevant domestic law i. Criminal law and procedure The relevant parts of Article 168 of the Turkish Penal Code provides as follows: “1.

Any person who, with the intention of committing the offences defined in Articles ..., forms an armed gang or organisation or takes leadership...or command of such a gang or organisation or assumes some special responsibility within it shall be sentenced to not less than fifteen years’ imprisonment. 2. The other members of the gang or organisation shall be sentenced to not less than five and not more than fifteen years’ imprisonment.” Article 125 of the Turkish Penal Code provides as follows: “Anyone committing an act designed to subject the State or a part of the State to the domination of a foreign State, to diminish its independence or to impair its unity or which is designed to remove from the administration of the State a part of the territory under its control shall be liable to the death penalty.” However, the death penalty was abolished on 3 August 2002 in respect of all crimes other than crimes committed in time of war or of imminent threat of war.

Article 136 § 1 of the Turkish Code of Criminal Procedure (amended by Law 3842 of 18 November 1992) provides: “The accused or a person arrested shall have access to legal assistance of one or more lawyers at any stage and level of the investigation.” At the material time and pursuant to Article 31 of Law no. 3842 the above provision was not applicable to charges falling under the jurisdiction of the State Security Courts. ii. The law relating to detention in police custody At the material time Article 19 of the Constitution provided: “Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with the formalities and conditions prescribed by law: ... The arrested or detained person must be brought before a judge within forty-eight hours at the latest or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days ... These time-limits may be extended during a state of emergency. A person deprived of his liberty for whatever reason shall have the right to take proceedings before a judicial authority which shall give a speedy ruling on his case and order his immediate release if it finds that the deprivation of liberty was unlawful.

Compensation must be paid by the State for damage sustained by persons who have been victims of treatment contrary to the above provisions, as the law shall provide.” At the material time and pursuant to Article 128 of the Code of Criminal Procedure, a person arrested and detained had to be brought before a justice of the peace within twenty-four hours. This period could be extended to four days when the individual was detained in connection with a collective offence. At the material time section 30 of Law no. 3842 of 18 November 1992, amending the legislation on criminal procedure, provided that, with regard to offences within the jurisdiction of the state security courts, any arrested person had to be brought before a judge within forty-eight hours at the latest, or, in the case of offences committed by more than one person, within fifteen days.

iii. Provisions on State Security Courts Before the Constitution was amended on 18 June 1999, Article 143 provided that State Security Courts were composed of a president, two other regular members and two substitute members. The President of the State Security Court, one of the regular members and one of the substitute members were appointed from among civilian judges, and the other regular member and substitute member were appointed from among military judges. A detailed description of the relevant legal provisions is set out in the Incal v. Turkey (judgment of 9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV ). As amended by Law no. 4388 of 18 June 1999, Article 143 of the Constitution provides: “... State Security Courts shall be composed of a president, two other regular members, a substitute member, a Principal Public Prosecutor and a sufficient number of Public Prosecutors.

The president, two regular members, a substitute member and the Principal Public Prosecutor shall be appointed from among judges and Public Prosecutors of the first rank, according to procedures laid down in special legislation, and the Public Prosecutors from among other Public Prosecutors by the National Legal Service Council, for four years.

Their term of office shall be renewable...” The necessary amendments concerning the appointment of the judges and prosecutors were made to Law no. 2845 on the State Security Courts by means of Law no. 4390 of 22 June 1999. According to provisional section 1 of Law no. 4390, the terms of office of the military judges and military prosecutors in service in the State Security Courts were to end on the date of publication of that Law (22 June 1999). Under provisional section 3 of the same Law, proceedings pending in the State Security Courts on the date of publication of the Law were to continue from the stage they had reached by that date. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that he was detained for ten days and was not brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that his right to a fair hearing was breached because he was tried and convicted by the Diyarbakır State Security Court which lacked independence and impartiality. The applicant finally complains under Article 6 § 1 and 3 (c) of the Convention that he was not allowed to consult his lawyer during police custody. THE LAW The applicant complains of violations of Articles 5 § 3, 6 § 1 and 3 (c) of the Convention in connection with his detention and subsequent trial before the Diyarbakır State Security Court. The relevant parts of these provisions provide as follows: Article 5 § 3 “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1.c of this article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power…

” Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 6 § 3 “Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...” Admissibility and Merits The Government submit that the detention period of 10 days was lawful at the material time and that it was not unreasonably long given that the applicant had to be questioned at three different police stations in three different cities.

They further submit that the applicant, who had been charged with an offence under Article 125 of the Penal Code, was tried and convicted by a state security court which had been specifically established to deal with offences against the indivisible integrity of the State. The decisions of these courts could be challenged before the Court of Cassation.

Referring to the Court’s judgment in the case of Incal v. Turkey, the Government argue that the applicant, who had been charged with an offence under Article 125 of the Penal Code, could not have any legitimate doubts about the independence and impartiality of the Diyarbakır State Security for the sole reason that the bench comprised a military judge (p. 1573, § 72). In relation to the applicant’s complaint relating to his inability to have access to legal representation during his police custody, the Government submit that at the material time persons arrested in connection with offences falling within the jurisdiction of state security courts did not have the right to have access to the services of a lawyer until they were brought before a judge.

However, when the applicant was brought before the judge he did not request a lawyer. The Government refer to the case of John Murray v. the United Kingdom (see John Murray v. the United Kingdom judgment of 8 February 1996, Reports 1996-1, § 63) and submit that the applicant’s right to legal assistance in police custody was restricted for good cause. Moreover, this restriction did not jeopardise his right to a fair hearing since the applicant had confessed to the offence of which he was convicted and he never challenged, either when brought before the judge or during the trial, his statements taken during police custody in the absence of his lawyer. The applicant maintains his allegations. He submits, in particular, that the fact that his detention period was in accordance with the legislation in force at the time does not mean that it was compatible with his rights under Article 5 § 3 of the Convention.

In support of his submissions the applicant refers to the case of Brogan and Others (see Brogan and Others v. the United Kingdom judgment of 29 November 1988, Series A no. 145-B pp. 30-35, §§ 55-62). As to his complaint regarding the trial before the Diyarbakır State Security Court, the applicant states that he had sufficient justification to doubt the independence and impartiality of that court. Finally and in relation to his complaint regarding the lack of legal representation during police custody, the applicant states that the fact that he did not have the right to consult his lawyer, regardless of the fact that he had confessed to his crimes during police custody, resulted in him receiving a harsher prison sentence.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President