YILDIRIM v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
YILDIRIM v. TURKEY (CtEDO, 2003)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40518/98 de Süleyman YILDIRIM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello, Türmen Levits dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dl Søren Nielsen grefier de secțiune adjunctă având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 22 noiembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Süleyman Yıldırım, este un național turc, născut în 1968 și îndeplinește în prezent o condamnare la închisoarea de tip Batman „E” în Turcia. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Mahmut Vefa, avocat practicant la Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 septembrie 1997, reclamantul a fost arestat la Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume PKK. 4.000 de marci germani și 2.600 de dolari americani în numerar au fost găsite în posesia sa. În timpul interogativei sale la sediul Poliției din Istanbul, reclamantul a declarat că s-a alăturat PKK în 1992 și că banii găsiti în posesia sa la momentul arestării sale i-au fost dați de către PKK pentru a fi utilizați pentru obținerea unui pașaport fals. El a adăugat, de asemenea, că a fost instruit în Siria și că a desfășurat activități în numele PKK în Germania, Țările de Jos și Franța. La 3 septembrie 1997, perioada de detenție a reclamantului a fost prelungită timp de două zile cu permisiunea procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. La 5 septembrie 1997, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Haseki din Istanbul. Raportul medical menționează că nu a avut semne de maltrat asupra corpului său. La 6 septembrie 1997, reclamantul a fost predat Sediul Poliției Siirt, în a cărei jurisdicție reclamantul a comis o serie de infracțiuni. În aceeași zi procurorul public Siirt a autorizat detenția reclamantului timp de două zile. La 7 septembrie 1997 a fost luată o declarație de la reclamant de către Poliția Siirt. Reclamantul a reiterat mărturiile pe care le-a făcut în declarația sa la sediul Poliției Istanbul. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic care a înregistrat în raportul său că nu există semne de maltrat asupra organismului reclamantului. După examinarea medicală, reclamantul a fost predat poliției Batman în a cărei jurisdicție a susținut că a desfășurat anumite activități. La sosirea lui la Batman, reclamantul a primit un alt examen medical de către un medic. Nu s-au observat semne de maltratare asupra corpului său, conform raportului medical elaborat la 7 septembrie 1997. La 8 septembrie 1997, judecătorul de la Curtea Penală de Pace Batman ( Batman Sulh Ceza Mahkemesi ) a autorizat detenția reclamantului până la 12 septembrie 1997. La 11 septembrie 1997, poliția Batman a luat o declarație de 21 de pagini de la solicitant. Reclamantul a dat un cont detaliat cu privire la implicarea sa în PKK și la activitățile pe care le-a desfășurat în numele acestei organizații. De asemenea, el a explicat, în detaliu, structura PKK. În urma acestei afirmații, reclamantul a fost examinat medical de către un medic care nu a observat semne de tratament necorespunzător asupra organismului reclamantului. La 12 septembrie 1997, reclamantul a fost adus în fața Procurorului Public Batman care a luat o declarație de la el. Reclamantul a declarat că declarațiile pe care le-a dat în timpul custodiei sale de poliție au fost veritabile și că nu mai avea nimic de adăugat la aceste declarații. Procurorul public a transferat reclamantul la Curtea Penală de Pace Batman, unde a fost ulterior acuzat și detenția sa în reținere a fost ordonată. La 2 octombrie 1997, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței, solicitându-i acesteia să încerce și să condamne reclamantul și Mehmet Özbey, co-acusat, în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal turc și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991). În cadrul procedurii dinainte de Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, reclamantul a susținut că conținutul declarațiilor pe care le-a dat în timpul detenției este corect. El nu a negat că este membru al PKK, dar a negat o serie de alte acuzații împotriva lui. El a afirmat mai mult că el este un războinic, dar că nu a avut încă o oportunitate de a efectua orice atac armat. În cadrul unei acuzații suplimentare prezentate în judecată la 30 mai 2000, procurorul a acuzat reclamantul de activități desfășurate în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. El a solicitat instanței să condamne reclamantul în conformitate cu art. 125 din Codul Penal turc. La 2 noiembrie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a constatat că reclamantul a fost vinovat în calitate de acuzat și l-a condamnat pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Având în vedere buna comportamentă a reclamantului în timpul procesului, pedeapsa cu moartea a fost comutată la o condamnare pe viață. Raportul reclamantului împotriva hotărârii a fost respins de Curtea de Casație la 22 mai 2001. Legea internă relevantă i. Legea și procedura penală Partea relevantă a articolului 168 din Codul Penal turc prevede următoarele: „1. Orice persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare. (2) Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la închisoarea de cel puțin cinci ani și cel puțin cinci ani.” art. 125 din Codul Penal turc prevede următoarele: „Toată persoana care comite un act destinat să supună statului sau o parte a statului dominației unui stat străin, să-și reducă independența sau să-și afecteze unitatea sau care este destinat să îndepărteze din administrarea statului o parte a teritoriului sub controlul său este responsabilă de pedeapsa de moarte.” Cu toate acestea, pedeapsa cu moartea a fost abolită la 3 august 2002 în ceea ce privește toate infracțiunile în afara crimelor comise în timp de război sau de amenințarea iminentă a războiului. art. 136 § 1 din Codul de Procedință Penală Turcă (modificat prin Legea 3842 din 18 noiembrie 1992) prevede: „Acuzatul sau o persoană arestat are acces la asistența juridică a unuia sau mai multe avocați în orice etapă și nivel al anchetei.” În momentul material și în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, dispoziția de mai sus nu a fost aplicabilă la acuzațiile care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. ii. Legea privind detenția în custodie de poliție În momentul material, art. 19 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu formalitățile și condițiile prevăzute de lege: ... Persoana arestată sau deținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore cel târziu sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile ... Aceste termene pot fi prelungite în timpul unei situații de urgență. O persoană privată de libertate pentru orice motiv are dreptul de a lua o procedură în fața unei autorități judiciare care să dea o hotărâre rapidă asupra cazului său și să ordone eliberarea imediată dacă constată că privarea de libertate este ilegală. Compensarea trebuie să fie plătită de stat pentru daunele suportate de persoanele care au fost victime de tratament în contradicție cu dispozițiile de mai sus, după cum prevede legea.” În momentul material și în conformitate cu art. 128 din Codul de Procedură Penală, o persoană arestată și reținută a trebuit să fie adusă în fața unei justiții de pace în termen de 24 de ore. Această perioadă ar putea fi prelungită la patru zile atunci când persoana a fost reținută în legătură cu o infracțiune colectivă. În momentul material, secțiunea 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, de modificare a legislației privind procedura penală, cu condiția ca, în ceea ce privește infracțiunile aflate în jurisdicția instanțelor de securitate a statului, orice persoană arestat să fie adusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore, cel târziu, sau, în cazul infracțiunilor comise de mai mult de o persoană, în termen de 15 zile. iii. Dispoziții privind Curțile de Securitate de Stat Înainte de modificarea Constituției la 18 iunie 1999, art. 143 prevede că Curțile de Securitate de Stat sunt compuse dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți și doi membri înlocuitori. Președintele Curții de Securitate de Stat, unul dintre membrii obișnuiți și unul dintre membrii înlocuitori au fost desemnați din rândul judecătorilor civili, iar celălalt membru obișnuit și un membru obișnuit au fost desemnați din rândul judecătorilor militari. O descriere detaliată a dispozițiilor juridice relevante este prezentată în Incal v. Turcia (alegerea din 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998-IV După cum a fost modificată de Legea nr. 4388 din 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție prevede: „... Curtele de Securitate de stat se compun dintr-un președinte, alți doi membri obișnuiți, un membru înlocuitor, un procuror public principal și un număr suficient de procurori publici. Președintele, doi membri obișnuiți, un membru înlocuitor și procurorul public principal sunt desemnați în rândul judecătorilor și procurorilor publici de prim rang, în conformitate cu procedurile prevăzute în legislația specială, și procurorii publici de la printre alți procurori publici de către Consiliul Național al Serviciului Juridic, timp de patru ani. Mandatul lor este regenerabil...” Amendamentele necesare privind numirea judecătorilor și procurorilor au fost introduse în Legea nr. 2845 privind Curtele de Securitate de Stat prin Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999. Potrivit secțiunii provizorii 1 din Legea nr. 4390, mandatul judecătorilor militari și al procurorilor militari în serviciul în cadrul Curților de Securitate de Stat s-au încheiat la data publicării acestei Legi (22 iunie 1999). În conformitate cu art. 3 provizoriu din aceeași Lege, procedurile în așteptare în cadrul Curților de Securitate de Stat la data publicării Legii trebuiau să continue de la etapa pe care le-au ajuns până la acea dată. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost reținut timp de zece zile și nu a fost adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece el a fost judecat și condamnat de Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır care lipsește independența și imparțialitatea. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenția că nu a fost autorizat să consulte avocatul său în timpul custodiei de poliție. Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 5 § 3, 6 § 1 și 3 litera (c) din Convenție în legătură cu detenția sa și cu procesul ulterior în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. Partea relevantă a acestor dispoziții prevede următoarele: art. 5 § 3 „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. 1.c din prezentul articol se va aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 6 § 3 „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere personal sau prin asistență juridică de alegerea sa sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistență juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o impună; ...” Admisibilitate și merituri Guvernul susține că perioada de detenție de 10 zile a fost legală la momentul material și că nu a fost prea lungă, având în vedere faptul că reclamantul a trebuit să fie interogat la trei secții de poliție diferite din trei orașe diferite. Acestea susțin, de asemenea, că reclamantul, care a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 125 din Codul Penal, a fost judecat și condamnat de o instanță de securitate de stat care a fost înființată în mod specific pentru a face față infracțiunilor împotriva integrității indivizibile a statului. Deciziile acestor instanțe ar putea fi contestate în fața Curții de Casație. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Incal v. Turcia, Guvernul susține că reclamantul, care a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 125 din Codul penal, nu ar putea avea îndoieli legitime cu privire la independența și imparțialitatea Securității de Stat Diyarbakır pentru singurul motiv pentru care banca compune un judecător militar (p. 1573, § 72). În ceea ce privește plângerea reclamantului privind incapacitatea sa de a avea acces la reprezentarea juridică în timpul custodiei sale de poliție, Guvernul susține că, în momentul material, persoanele arestate în legătură cu infracțiunile care intră sub jurisdicția instanțelor de securitate de stat nu au avut dreptul de a avea acces la serviciile unui avocat până când nu au fost aduse la judecător. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a fost adus în fața judecătorului, el nu a solicitat un avocat. Guvernul se referă la cazul John Murray c. Regatul Unit (a se vedea John Murray c. Hotărârea Regatului Unit din 8 februarie 1996, Raporturi 1996-1, § 63) și susține că dreptul reclamantului la asistență judiciară în custodia de poliție a fost restricționat pentru motive bune. În plus, această restricție nu a pus în pericol dreptul la o audiere echitabilă, deoarece reclamantul a mărturisit infracțiunii de care a fost condamnat și nu a contestat, fie atunci când a fost adus în fața judecătorului, fie în timpul procesului, declarațiile sale luate în timpul custodiei de poliție în absența avocatului său. Reclamantul își menține acuzațiile și susține, în special, faptul că perioada sa de detenție a fost în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv nu înseamnă că aceaceasta a fost compatibilă cu drepturile sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. În sprijinul cererilor sale, reclamantul se referă la cazul Brogan și alții (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit Hotărârea din 29 noiembrie 1988, Seria A nr. 145-B pp. 30-35, §§ 55-62). În ceea ce privește plângerea sa cu privire la procesul dinaintea Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır, reclamantul a afirmat că a avut justificare suficientă pentru a se îndoi de independența și imparțialitatea instanței respective. În cele din urmă și în ceea ce privește plângerea sa cu privire la lipsa de reprezentare juridică în timpul custodiei de poliție, reclamantul a afirmat că faptul că el nu a avut dreptul de a consulta avocatul său, indiferent de faptul că a mărturisit crimele sale în timpul custodiei de poliție, a avut ca rezultat o condamnare mai severă la închisoare. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să se bazeze pe examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a judeca fondurile cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului