KARSELADZE v. GEORGIA

Decizia nr. 25391/08 Teimuraz KARSELADZ împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 mai 2008, având în vedere scrisoarea reclamantului din 7 noiembrie 2011 și observațiile Guvernului din 23 noiembrie 2011, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Teimuraz Karseladze, este un național georgian născut în 1962. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Vanda Jijelava, avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care îndeplinește condamnarea la închisoare pentru o infracțiune de droguri, suferă de angieologie gravă (tromboză, embolism, insuficiență venoasă și așa mai departe), tulburări cardiace și hepatite virală C într-o etapă timpurie. La 15 octombrie 2008, Curtea, acordând cererea sa în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură a Curții, a arătat guvernului contestat că reclamantul este plasat într-o instituție medicală capabilă să dispenseze un tratament adecvat pentru diferitele sale boli. La 16 noiembrie 2009, reclamantul a susținut în fața Curții că guvernul contestat nu a pus pe deplin în aplicare măsura intermediară menționată anterior. La 5 octombrie 2011, Curtea a anunțat guvernului contestat plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție privind absența unei asistențe medicale adecvate pentru diferitele sale boli și nerespectarea punerii în aplicare a măsurii sale intermediare. Având în vedere cele mai recente informații medicale care au confirmat faptul că starea reclamantului s-a ameliorat semnificativ ca urmare a tratamentului dispensat în închisoare după indicarea măsurii intermediare la 15 octombrie 2008, Curtea a hotărât, de asemenea, să întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 7 noiembrie 2011, reclamantul a informat în mod personal Curtea cu privire la intenția sa de a retrage cererea și a afirmat că autoritățile interne relevante i-au oferit recent tratamentul necesar pentru bolile sale majore și că scopul cererii sale a fost astfel realizat pe deplin. La 9 noiembrie 2011, Curtea a transmis reclamantului cererea de retragere reprezentantului său, care nu a contestat răspunsul, și guvernului. La 23 noiembrie 2011, guvernul, observand cererea de retragere a reclamantului, a confirmat, prin trimitere la dosarul său medical, că starea de sănătate a reclamantului a fost semnificativ ameliorată ca urmare a tratamentului dispensat în închisoare. El a fost examinat în mod regulat de un angiolog, cardiolog, psihiatru și neuropatologist în închisoare, cu ultima consultare care a avut loc la 10 noiembrie 2011. Acești specialiști, fără a-și recomanda spitalizarea, ar prescrie reclamantului cu medicamente relevante și cu alte tipuri de tratament care i se administrează în mod corespunzător, în detrimentul autorității penitenciare. În consecință, Guvernul a declarat că tratamentul dispensat reclamantului în închisoare corespunde pe deplin cerințele articolului 3 din Convenție și că cererea sa de suspendare a procedurii în fața Curții este legitimă. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate fi considerat ca fiind dornic să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și protocolele sale care necesită examinarea continuă a cererii (cf. Archaia c. Georgia (dec.), nr. 6643/10, 14 decembrie 2010; Murad Todua c. Georgia (dec.), nr. 6024/10, 9 noiembrie 2010). Prin urmare, este necesar să scoatem cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Marialena Tsirli Președintele adjunct al grefierului Alvina Gyulumyan

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 25391/08

Teimuraz KARSELADZE

against

Georgia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

January 2012 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 May 2008,

Having regard to the applicant’s letter of 7 November 2011 and the Government’s comments of 23 November 2011,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Teimuraz Karseladze, is a Georgian national who was born in 1962. He was represented before the Court by Ms Vanda Jijelava, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Levan Meskhoradze of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant, serving a prison sentence for a drug offence, suffers from serious angiology (thrombosis, embolism, venous insufficiency and so on), cardiac disorders and viral hepatitis C in an early stage.

On 15 October 2008 the Court, granting his request under Rule 39 of the Rules of Court, indicated to the respondent Government that the applicant be placed in a medical establishment capable of dispensing adequate treatment for his various diseases.

On 16 November 2009 the applicant claimed before the Court that the respondent Government had not fully implemented the above-mentioned interim measure.

On 5 October 2011 the Court gave notice to the respondent Government of the applicant’s complaints under Articles 3 and 34 of the Convention concerning the absence of adequate medical care for his various diseases and the failure to implement its interim measure. Having regard to the latest medical information which confirmed that the applicant’s condition had significantly ameliorated as a result of the treatment dispensed to him in prison after the indication of the interim measure on 15 October 2008, the Court also decided to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

On 7 November 2011 the applicant personally informed the Court of his intention to withdraw his application. He stated that the relevant domestic authorities had indeed provided him recently with the requisite treatment for his major diseases and that the purpose of his application was thus fully achieved.

On 9 November 2011 the Court transmitted the applicant’s withdrawal request to his representative, who did not object in reply, and to the Government.

On 23 November 2011 the Government, commenting on the applicant’s withdrawal request, confirmed, by reference to his medical file, that the applicant’s state of health had significantly ameliorated as a result of the treatment dispensed to him in prison. He was regularly examined by an angiologist, cardiologist, psychiatrist and neuropathologist in prison, with the latest consultation having taken place on 10 November 2011. Those specialists, without recommending his hospitalisation, would prescribe the applicant with relevant medication and other types of treatment which was then duly administered to him at the expense of the penitentiary authority. Consequently, the Government stated that the treatment dispensed to the applicant in prison fully corresponded to the requirements of Article 3 of the Convention and that his request for the discontinuation of the proceedings before the Court was legitimate.

THE LAW

In the light of the foregoing circumstances, the Court considers that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the

Convention and its Protocols which require the continued examination of the application (cf.

Archaia v.

Georgia

(dec.), no. 6643/10, 14

December 2010;

Murad Todua v.

Georgia

(dec.), no. 6024/10, 9 November 2010).

It is thus appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President