SOUDEK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 28071/06 prezentată de Ivan SUUDEK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 10 ianuarie 2012 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 26 iunie 2006, Având în vedere decizia parțială din 28 septembrie 2010, După ce a intenționat acest lucru, pronunță procedura următoare. Cererea a fost depusă de domnul Ivan Soudek, un cetățean ceh, născut în 1956 și rezident în Praga. Guvernul ceh ( Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea că Curtea Constituțională nu examinase în fond o parte a acțiunii sale constituționale pe care o considerase tardivă.

Acest motiv al reclamantului a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate persoanei căreia i s-a solicitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 6 iulie 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină.

(A se vedea, mutatis mutandis, notificarea de primire nu a fost returnată Curții prin poștă. în același timp, reclamantul nu și-a exprimat în niciun fel interesul de a menține cererea (a se vedea mutatis mutandis) Klapal c. Republica Cehă (dec.), n 31624/03, 4 decembrie 2007). În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă restul cererii de rol.

Stephen Phillips Mark Villiger grefier adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 28071/06 présentée par Ivan SOUDEK contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 janvier 2012 en un comité composé de : Mark Villiger, président, Karel Jungwiert, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juin 2006, Vu la décision partielle du 28 septembre 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M. Ivan Soudek, un ressortissant tchèque, né en 1956 et résidant à Prague. Le gouvernement tchèque (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. V. A. Schorm. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait que la Cour constitutionnelle n’avait pas examiné au fond une partie de son recours constitutionnel qu’elle avait considérée comme tardive.

Ledit grief du requérant a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées à l’intéressé qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 6 juillet 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

L’avis de réception n’a pas été retourné à la Cour par la poste. En même temps, le requérant n’a aucunement manifesté son intérêt de maintenir la requête (voir, mutatis mutandis , Klapal c. République tchèque (déc.), n o 31624/03, 4 décembre 2007). EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer le restant de l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer le restant de la requête du rôle. Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président