BINTYUKOVA v. RUSSIA AND OVSYANNIKOVA v. RUSSIA

Primă secțiune depune cererile nr. 3020/05 și 9928/05 Tatyana Petrovna BINTYUKOVA împotriva Rusiei și Olga Khamidulovna OVSYANNIKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători, și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 10 decembrie 2004 și, respectiv, 14 februarie 2005, după ce s-a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt doi resortisanți ruși, dna Tatyana Petrovna Bintyukova, care s-a născut la 21 februarie 1962 și locuiește în Udachniy, Republica Sakha (Yakutia) și în Olga Khamidulovna Ovsyannikova, care s-a născut la 8 iulie 1954 și trăiește în Mirnyy (Republica Sakha (Yakutia). Solicitațiile lor au fost depuse la Curte la 10 decembrie 2004 și, respectiv, 14 februarie 2005, iar Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentate de dl. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 1 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție cu privire la nerespectarea executarea și anularea ulterioară prin revizuire a hotărârilor finale ale instanței interne care acordă cererilor de recuperare a valorii monetare a bonurilor de mărfuri ale statului pentru achiziționarea de mașini de fabricație rusă. La 21 mai 2010, Curtea a comunicat reclamațiile reclamanților guvernului contestat în temeiul articolului (b) din Regulamentul Curții. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cauzelor la 10 septembrie 2010. Prin scrisorile din 6 octombrie 2010, reclamanții au fost invitați să prezinte, până la 8 decembrie 2010, observațiile lor cu privire la observațiile guvernului, împreună cu orice cereri de satisfacție. Nu au fost primite răspunsuri la scrisorile Curții. Având în vedere absența răspunsurilor reclamanților, prin scrisorile din 25 mai 2011, trimise prin poștă înregistrată, reclamanții au fost informați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 8 decembrie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu articolul din amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista de cazuri. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 3020/05 and 9928/05

Tatyana Petrovna BINTYUKOVA

against

Russia

and Olga Khamidulovna OVSYANNIKOVA against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

January 2012 as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Peer Lorenzen,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Erik Møse,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 10

December

2004 and 14

February

2005, respectively,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are two Russian nationals, Ms Tatyana Petrovna Bintyukova, who was born on 21

February

1962 and lives in Udachniy, Republic of Sakha (Yakutia), and Ms Olga Khamidulovna Ovsyannikova, who was born on 8

July

1954 and lives in Mirnyy, Republic of Sakha (Yakutia). Their applications were lodged with the Court on 10

December 2004 and 14

February

2005, respectively. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The applicants complained under Article

6

§

1 of the Convention, Article

1 of Protocol No.

1 and Article

13 of the Convention about non

‑

enforcement and subsequent quashing by way of supervisory review of the final domestic court judgments granting the applicants’ claims for recover of monetary value of the State’s commodity vouchers for the purchase of Russian-made cars.

On 21

May

2010, the Court communicated the applicants’ complaints to the respondent Government under Rule

54

§

2

(b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the cases on 10

September

2010.

By letters of 6

October

2010, the applicants were invited to submit, by 8

December

2010, their comments on the Government’s observations, together with any claims for just satisfaction. No replies were received to the Court’s letters.

In view of the absence of the applicants’ replies, by letters of 25

May

2011, sent by registered mail, the applicants were informed that the period allowed for submission of their observations had expired on 8

December

2010, and that no extension of time had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No responses followed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article

37

§

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President