KHODASEVICH v. RUSSIA AND STRASHINSKAYA v. RUSSIA

PRIMEI DECIZIE DECIZIE: Cererea nr. 30803/05 și 10134/07 Nikolay Fedorovich KHODASEVICH împotriva Rusiei și Natalya Vasilievna STRASHINS KAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 iunie 2012 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Anatoly Kovler, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 15 iulie 2005 și, respectiv, 5 februarie 2007, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt doi resortisanți ruși, dl Nikolay Fedorovich Khodasevich, care s-a născut la 14 noiembrie 1944 și locuiește în Chelyabinsk, iar dna Natalya Vasilyevna Strashinskaya, care s-a născut la 27 februarie 1952 și trăiește în Belogorsk, regiunea Amur. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În ambele cazuri, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la anularea hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea lor prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. Primul reclamant a menționat, de asemenea, la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1. La 3 mai 2010, Curtea a comunicat reclamațiile reclamanților guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cauzelor la 24 septembrie 2010. Prin scrisorile din 1 octombrie 2010, reclamanții au fost invitați să prezinte, până la 3 Decembrie 2010, observațiile lor cu privire la observațiile Guvernului, împreună cu orice reclamație pentru o just satisfacție. Nu au fost primite răspunsuri. Prin scrisorile din 1 februarie 2011, trimise prin poștă înregistrată, reclamanții au fost informați că termenul de depunere a observațiilor sau cererilor pentru o justă satisfacție a expirat, și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista de cazuri. André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos vicepreședintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 30803/05 and 10134/07

Nikolay Fedorovich KHODASEVICH against Russia

and Natalya Vasilyevna STRASHINSKAYA against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12 June 2012 as a Committee composed of:

Linos-Alexandre Sicilianos,

President,

Anatoly Kovler,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 15 July 2005 and 5

February 2007, respectively,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are two Russian nationals, Mr Nikolay Fedorovich Khodasevich, who was born on 14 November 1944 and lives in Chelyabinsk, and Ms Natalya Vasilyevna Strashinskaya, who was born on 27 February 1952 and lives in Belogorsk, Amur Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

In both cases the applicants complained under Article 6 of the Convention about the quashing of binding and enforceable judgments in their favour by way of supervisory review. The first applicant also referred to Article 13 of the Convention and to Article 1 of Protocol No. 1.

On 3 May 2010 the Court communicated the applicants’ complaints to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the cases on 24 September 2010.

By letters of 1 October 2010, the applicants were invited to submit, by 3

December 2010, their comments on the Government’s observations, together with any claims for just satisfaction. No replies were received.

By letters of 1 February 2011, sent by registered mail, the applicants were informed that the time

‑

limit for submission of their observations or claims for just satisfaction had expired, and that no extension of time had been requested. No responses followed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

André Wampach

Linos-Alexandre Sicilianos

Deputy Registrar

President