SERVULO AND ASSOCIADOS - SOCIEDADE DE ADVOGADOS, RL ET AUTRES c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
SERVULO AND ASSOCIADOS - SOCIEDADE DE ADVOGADOS, RL ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2012)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cererea nr. 27013/10 prezentată de SERVULO & ASSOCIADOS - SOCIEDADE DE ADDOGADOS, RL și alții împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul la 10 ianuarie 2012 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefevre, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Helen Keller, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 aprilie 2010, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA primei recurente, Sérvulo & Associados Serra, dnii José Lobo Moutinho, Ricardo Guimarães și Pedro Duro, sunt resortisanți portughezi, născuți în 1948, 1963, 1975 și 1974 și locuiesc la Lisabona. Toți sunt avocați asociați ai primei recurente. Dl T. Serra și dl. P. Duro acționează, de asemenea, în calitate de reprezentanți ai reclamanților în fața Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: În 2007, procuratura a deschis proceduri penale împotriva mai multor cetățeni portughezi și germani, în special problema dacă achiziționarea a două submarine de către guvernul portughez de către un consorțiu german a condus la anumite infracțiuni, în special cele legate de corupție, luare ilegală de dobânzi și spălare de bani. Aceste urmăriri au condus la două anchete penale, prima cu privire la cumpărarea de submarine ca atare și a doua cu privire la așa-numitele contrapărți furnizate de consorțiul german în favoarea anumitor societăți portugheze. Instanța judecătorească care a stat la baza actelor judiciare în cadrul celor două anchete a fost singurul judecător al Tribunalului Central de Justiie (denumit în continuare TCIC, TCIC, C.A. Cele două proceduri în cauză sunt în continuare în curs de desfășurare. Prima reclamantă a asistat Ministerul Apărării din Portugalia în cadrul negocierilor care au condus la contractele privind achiziționarea de submarine. Percheziția și confiscarea documentelor și a datelor și procedura referitoare la acestea La 25 și 29 septembrie 2009, instanța de judecată a TCIC va elibera mandate de percheziție și va fi sesizată cu privire la birourile mai multor avocați, inclusiv ale primei recurente. În ceea ce privește ancheta, instanța de judecată consideră că nu există indicii care să permită să se considere că elemente importante pentru anchetă se aflau în calculatoarele și serverele informatice ale firmei. Luând în considerare faptul că elementele supuse secretului profesional ar putea fi, de asemenea, găsite pe aceste calculatoare și servere, instanța de judecată a decis că ar trebui să se efectueze cercetări pe baza a 35 de cuvinte cheie indicate de procurorii responsabili cu cauza și Õ extrat și introducerea tuturor datelor computerizate care conțin unul sau mai multe dintre aceste cuvinte cheie. Printre aceste cuvinte-cheie se numără numele celui de-al patrulea reclamant, numele unui fost asociat al primei reclamante, numele mai multor bănci portugheze și străine, numele ministrului apărării în funcție la momentul negocierilor care au condus la contractele privind achiziționarea de submarine și alte cuvinte, cum ar fi La 29 septembrie 2009, între orele 13:05 și 21:00 a fost prezidată de un judecător judecător la tribunalul criminal din Lisabona, însoțit de un grefier al TCIC, și condus de unul dintre procurorii însărcinați cu cauza, asistat de nouă funcționari ai diferitelor forțe de ordine. În conformitate cu legea, un reprezentant de la mai multe avocați, precum și reclamanții persoane fizice, au fost, de asemenea, prezente. Înainte de începerea săpăturilor, instanțele au recurs la percheziție, invocând secretul profesional și spunând că nici unul dintre ei nu a fost acuzat sau pus sub acuzare (arguido ) în cadrul procedurii în cauză. Instanța judecătorească a dispus atunci, în conformitate cu legea aplicabilă, ca toate elementele confiscate să fie sigilate și transmise președintelui instanței judecătorești, care ar trebui să decidă cu privire la validitatea invocării secretului profesional. După aceea, agenții poliției au percheziționat sediul cabinetului și toate calculatoarele și serverele acestuia, în prezența unora dintre solicitanți. La sfârșitul percheziției, au fost confiscate, în plus față de mai multe documente din hârtie, un hard disk dintr-un laptop, un hard disk extern și mai multe date extrase din diferitele calculatoare și servere ale firmei, care au fost copiate pe patru DVD-ROM. 10. La 6 octombrie 2009, un inspector al poliției judiciare, însoțit de un grefier al TICC, s-a deplasat la sediul primei recurente și l-a informat pe cel de-al patrulea reclamant, dl Ricardo Guimarães, pe care îl examinase acum în cadrul procedurii în litigiu 11. La 8 octombrie 2009, reclamanții au depus la TCIC plângerea lor adresată președintelui Curții de la Lisabona. În special, aceștia au susținut că datele introduse erau atât de numeroase încât includeau în mod necesar elemente acoperite de secretul profesional, inclusiv alte proceduri pendinte în fața TICC și în care reclamanții acționau ca avocați ai inculpaților. fiind singurul judecător judecător de judecată al TICC, acesta ar trebui să ia cunoștință de aceste elemente care intră sub incidența secretului profesional în cadrul acestor proceduri, solicitându-i președintelui Curții să nu trimită judecătorului C.A. datele care intră sub incidența secretului profesional și care nu se referă la anchetele privind submarinele, sub rezerva încălcării dreptului la protecția vieții private, a domiciliului și a corespondenței garantate prin Constituție. În cele din urmă, instanțele care se opun examinării celui de-al patrulea reclamant, ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 14 octombrie 2009, instanța de judecată din partea TICC a informat președintele Tribunalului de apel. În observațiile sale, instanța de judecată din partea TICC va reitera faptul că toate elementele în cauză ar putea constitui mijloace de probă în cadrul anchetelor în curs 13. La 19 octombrie 2009, cel de-al patrulea reclamant sesizează instanța de judecată a TCIC cu privire la o cerere în nulitate a examinării sale, pe baza lipsei totale a faptelor care i-ar fi imputate. Acest reclamant susținea că examinarea sa părea mai degrabă să aibă ca scop facilitarea confiscării datelor informatice care au avut loc anterior. La 21 octombrie 2009, ceilalți solicitanți au susținut această cerere. 14. printr-o decizie din 29 octombrie 2009, adusă la cunoștința reclamanților la 2 noiembrie 2009, vicepreședintele Tribunalului de apel a respins, după deschiderea documentelor sigilate, plângerea reclamanților. În primul rând, în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant, vicepreședintele Tribunalului de apel a subliniat că acest reclamant a fost pus în discuție între timp și nu s-a pus nicio întrebare cu privire la respectarea secretului profesional. În ceea ce privește elementele referitoare la ceilalți solicitanți, vicepreședintele a considerat că toate documentele confiscate par să aibă un interes, direct sau indirect, în ceea ce privește anchetele în curs. În opinia vicepreședintelui, ar trebui să se facă distincție între cele care ar putea servi drept mijloc de probă și cele care nu s-ar baza pe un astfel de scop. Utilizarea cuvintelor cheie a fost proporțională cu scopul urmărit și nu a existat nicio încălcare a principiului constituțional al vieții private. Vicepreședintele a ordonat, în conformitate cu legea, predarea sub sigilare a documentelor confiscate și transmiterea către TICC. 15. La 12 noiembrie 2009, reclamanții au depus o acțiune constituțională împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Constituțional. 16. Între timp, instanța de judecată a TIC a respins, printr-o ordonanță din 3 noiembrie 2009, cererea în nulitate depusă de cel de-al patrulea reclamant în privința examinării sale (a se vedea punctul 13 de mai sus 17. La apelul celui de-al patrulea reclamant, instanța de apel de la Lisabona, prin hotărârea din 15 aprilie 2010, a anulat decizia întreprinderilor și a considerat că punerea în discuție a celui de-al patrulea reclamant era ilegală. În plus, instanța de apel a pronunțat restituirea celui de-al patrulea reclamant al întregii corespondențe cu privire la acesta 18. În urma unei cereri de informare a reclamanților, instanța de judecată a TICC a confirmat, printr-o ordonanță din 4 mai 2010, că nu va proceda la deschiderea documentelor sigilate până când Tribunalul Constituțional nu se va pronunța asupra acțiunii constituționale depuse de solicitanți. 19. Prin hotărârea din 14 iulie 2010, Tribunalul Constituțional a hotărât în primul rând că, în ceea ce privește obiecțiile reclamantului Ricardo Guimarães, acțiunea constituțională era lipsită de interes, întrucât documentele confiscate fuseseră deja returnate la lit. (i). În ceea ce privește ceilalți reclamanți, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea inadmisibilă, considerând că: că nici o chestiune de neconstituționalitate normativă nu a fost invocată în mod corespunzător de către cei interesați. Dreptul și practica internă relevantă Tribunalul Central de Judecată Penală 20. Legea privind organizarea instanțelor judiciare (Legea nr. 3/99 din 13 În ianuarie 1999 se prevede la art. 80 alineatul (1) că competența de a prezida în mod direct cauzele referitoare la criminalitatea violentă, extrem de organizată sau deosebit de complexă, în cazul în care activitatea delincventă în cauză are loc în arcuri (comarcas) ) care aparține diferitelor districte judiciare, este de răspundere a Tribunalului Central de Justiție Ucigașă. Acest Tribunal, în temeiul Regulamentului de punere în aplicare a legii d a legii de organizare a instanțelor judiciare (decretul-lege nr. 186-A/99, din 31 mai 1999), are sediul la Lisabona și dispune de un singur judecător judecător judecătoresc. Dispoziții privind percheziția și confiscarea 21. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală privind procedura de percheziție și sechestrare sunt următoarele: art. 177 (Perchiziție) (...) Percheziția unei firme de avocatură (...) este, sub pedeapsa nulității, prezidată de judecător în persoană, care îl informează în prealabil pe președintele consiliului local de avocatură (...) pentru ca acesta sau o altă persoană care acționează în numele său să fie prezentă. (...) art. 180 (Sesizare într-o firmă de avocatură sau medicală) (...) Se interzice, sub pedeapsa nulității, să se confisce documente care intră sub incidența secretului profesional (...) cu excepția cazului în care aceste documente au servit ele însele ca obiect sau ca element al unei infracțiuni. (...) Dispoziții privind statutul de la În ianuarie 2005, conține, de asemenea, dispoziții procedurale privind protecția secretului profesional în timpul perchezițiilor și confiscărilor. 23.L.71 din Statut interzice confiscarea corespondenței avocatului cu clienții săi. Cu toate acestea, alineatul (4) din această dispoziție conține o excepție de la acest principiu în cazurile în care avocatul însuși a fost pus în discuție. 24. La art. 72 din Statut dispune în cursul [perchiziției] la avocat interesat (...) poate depune o plângere. Plângerea având ca scop păstrarea secretului profesional, judecătorul trebuie să ia imediat în considerare cererea în ceea ce privește documentele sau obiectele în cauză; judecătorul pune la dispoziție aceste documente sau obiecte sub sigilare, fără a le citi sau examina. Motivele plângerii se depun, în termen de cinci zile, la tribunalul în care este pendinte procedura; judecătorul prezintă președintelui instanței de judecată, în același termen, reclamația însoțită de avizul său și, dacă este cazul, documentele sau obiectele sigilate. Președintele instanței judecătorești poate, sub rezerva confidențialității, să desfacă sigiliile, să le returneze din nou sigilate, împreună cu decizia sa. Reclamanții susțin că încălcarea corespondenței ar aduce, de asemenea, atingere drepturilor clienților lor în alte proceduri care se desfășoară în fața TCIC. În acest sens, aceștia invocă art. 6 alineatul (3) litera (b) și (c) din convenție. Reclamanții susțin că încălcarea corespondenței ar aduce atingere drepturilor clienților lor în alte proceduri care se desfășoară în fața TCIC și care, în această privință, se referă la art. 6 alineatul (3) litera (b) și (c) din convenție. 28. Cu toate acestea, Curtea constată că acești reclamanți, cu excepția celui de al patrulea pentru o anumită perioadă, nu au fost niciodată sub incidența unei acuzații în materie penală, condiție necesară aplicării art. 6 alin. (3) lit. (b) și (c) (Deweer c. Belgia, 27 februarie 1980, § 56, seria A n 35). În măsura în care acestea reduc încălcarea drepturilor clienților lor în alte proceduri pendinte în fața TICC, obiecțiile sale, în plus față de speculative, privesc terțe persoane și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare de Curte în cadrul prezentei cereri. 29. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului Ricardo Guimarães din art. 8 din convenție; în unanimitate, Renunță la examinarea obiecțiilor reclamanților Servulo & Associados mai mult decât orice altă societate de Addrogados, RL, Teresa Serra, José Lobo Moutinho și Pedro Duro din art. 8 din Convenție. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier adjunct Președinte