BAKOS v. ROMANIA AND OTHER APLICATIONS

DIRECȚIE DECIZIE NR. 22257/04, 38559/04 și 44990/04 Elisabeta BAKOS, Anton MOLDOVAN și Dumitru BALTAG împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 10 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 21 mai 2004, 26 august 2004 și 3 noiembrie 2004, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Elisabeta Bakos, dl Anton Moldovan și Dl Dumitru Baltag, sunt cetățeni români. Primii doi solicitanți locuiesc în Targu Mures și al treilea reclamant locuiește în București. Guvernul României (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazurilor Cauzele, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor finale care ordona autorităților de stat să elibereze acte de titlu și să le pună în posesia unor parcele de terenuri anterior naționalizate (depunerea nr. 22257/04 și nr. 44990/04) sau să plătească compensația pentru persecuție etnică (depunerea nr. 38559/04). Prin scrisorile din 5 august și 19 octombrie 2011, aceasta din urmă trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul în cerere nr. 22257/04 a fost notificat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor și cererilor sale pentru satisfacție tocmai a expirat la 5 decembrie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Prin scrisoarea din 10 septembrie 2009 și una ulterioră din octombrie 2011 trimis prin corespondență înregistrată, reclamantul în cererea nr. 38559/04 a fost notificat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor și cererilor sale pentru o justă satisfacție a expirat la 30 aprilie 2009 și că nu s-a solicitat prelungire a timpului. Prin scrisoarea din 27 octombrie 2009, după încheierea schimbului de observații între părți, reclamantul în cerere nr. 44990/04 a fost solicitată să prezinte informații suplimentare până în noiembrie 2009 Prin scrisoarea din 5 august 2011, trimisă prin poștă înregistrată, cererea a fost reiterată și a fost stabilit un nou termen pentru 15 septembrie 2011. Toate reclamantele au fost atrase atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Toate scrisorile menționate mai sus în toate cererile au rămas fără răspuns. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură decizie. Curtea consideră că, în circumstanțele de mai sus, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își persecute cererile, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista de cazuri. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 22257/04, 38559/04 and 44990/04

Elisabeta BAKOS, Anton MOLDOVAN and Dumitru BALTAG

against

Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

January

2012 as a Committee composed of:

Egbert Myjer,

President,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 21

May

2004, 26

August

2004 and 3 November 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Elisabeta Bakos, Mr Anton Moldovan and

Mr Dumitru Baltag, are Romanian nationals. The first two applicants live in Targu Mures and the third applicant lives in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent,

Mr Răzvan-Horațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants complained of the non-enforcement of final judgments ordering state authorities to issue title deeds and put them in possession of plots of formerly nationalised land (applications nos. 22257/04 and 44990/04) or to pay compensation for ethnic persecution (application

no. 38559/04). They invoked Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

By letters dated 5 August and 19 October 2011, the latter sent by registered mail, the applicant in application no. 22257/04 was notified that the period allowed for the submission of her observations and claims for just satisfaction had expired on 5 December 2007 and that no extension of time had been requested.

By a letter dated 10 September 2009 and a subsequent one dated

12

October

2011 sent by registered mail, the applicant in application

no.

38559/04 was notified that the period allowed for the submission of his observations and claims for just satisfaction had expired on 30

April

2009 and that no extension of time had been requested.

By a letter dated 27 October 2009, after the exchange of observations between the parties was concluded, the applicant in application

no.

44990/04 was requested to submit additional information by

16

November

September

2011.

All applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

All the above-mentioned letters in all applications remained unanswered.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single decision.

The Court considers that, in the above circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Deputy Registrar

President