FODOREAN AND DIACON v. ROMANIA

DIRECȚIUNEA DECIZIE nr. 7120/05 și 25803/08 de Ioan FODOREAN și Mihaela Anca DIACON împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 14 februarie 2005 și, respectiv, la 22 mai 2008, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Ioan Fodorean și dna Anca Mihaela Diacon, sunt resortisanți români născuți în 1951 și 1960 și locuiesc în Cluj Napoca și, respectiv, în București. Reclamantul din a doua cerere a fost reprezentat de dl I.M. Macovei, avocat. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisorile Registrului. Prin scrisorile din 14 octombrie 2011 și, respectiv, din 29 noiembrie 2011, trimise prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 25 ianuarie 2011 și 2 Reclamanții au fost atrase atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. În ambele cereri, scrisorile menționate mai sus au rămas fără răspuns. DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea într-o singură decizie. Curtea consideră, de asemenea, că, în circumstanțele specificate, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 7120/05 and 25803/08

by Ioan FODOREAN and Mihaela Anca DIACON

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13

March 2012 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Ineta Ziemele,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged respectively on 14

February 2005 and on 22 May 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Ioan Fodorean and Ms Anca Mihaela Diacon, are Romanian nationals who were born in 1951 and 1960 and live in Cluj

‑

Napoca and in Bucharest, respectively. The applicant in the second application was represented by Mr I.M. Macovei, lawyer. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

I.

Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicants’ complaints under Article 6 of the Convention were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry’s letters.

By letters dated respectively 14 October 2011 and 29 November 2011, sent by registered post, the applicants were notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 25 January 2011 and 2

March 2011 respectively and that no extension of time had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The above-mentioned letters in both applications remained unanswered.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them in a single decision.

The Court further considers that, in the specified circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President