ENACHESCU ET BOGOIU c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 41490/05 Doina ENCHESCU și Corneliu BOGOIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 noiembrie 2012 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, graffière de secțiune; Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 noiembrie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie FUGĂ ȘI PROCEDURA Reclamanților, Doina Enăchescu și domnul Corneliu Bogoiu sunt cetățeni români născuți în 1938 și, respectiv, 1943 și care își au reședința în București. Prima reclamantă este soția celui de-al doilea reclamant. Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl I. Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe.

Invocând articolele 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 Reclamanții s-au plâns de dreptul de proprietate asupra unui teren fără nicio despăgubire prealabilă. Plângerile reclamanților formulate la art. 6 alineatul (1) din convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns.

Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 7 septembrie 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost încheiat începând cu data de 14 iulie 2012. În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenionează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la 17 septembrie 2012, în cazul în care reclamanții nu au răspuns la aceasta.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor circumstanțe speciale care țin de respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 41490/05 Doina ENĂCHESCU et Corneliu BOGOIU contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 13 novembre 2012 en un comité composé de : Alvina Gyulumyan, présidente, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 10 novembre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

1. Les requérants, M me Doina Enăchescu et M. Corneliu Bogoiu, sont des ressortissants roumains nés respectivement en 1938 et 1943 et résidant à Bucarest. La première requérante est l’épouse du deuxième requérant. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me I. Cambrea, du ministère des Affaires étrangères. 2. Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 er du Protocole n o 1 les requérants se plaignaient de l’expropriation d’un terrain sans aucun dédommagement préalable. 3. Les griefs des requérants tirés des articles 6 § 1 de la Convention et 1 er du Protocole n o 1 ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci.

Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. 4. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 7 septembre 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 14 juin 2012 et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est bien parvenue, le 17 septembre 2012, aux requérants qui n’y ont pas répondu. EN DROIT 5. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Greffière adjointe Présidente