Nicoara împotriva României

Decizia nr. 33425/03 Alina Diana NICOARĂ împotriva României și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 27 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la 25 septembrie 2003, 13 iunie 2006 și, respectiv, 4 aprilie 2007, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Alina Diana Nicoară, dl Tănase Constantinescu și dl Simion Potcoavă sunt cetățeni români care locuiesc în București și, respectiv, Târgu-Mureș. Guvernul român (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe.

Reclamanții din cererile nr. 33425/03 și 17301/07 s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa încălcare a accesului lor efectiv la instanță din cauza cuantumului taxelor impuse de instanță. Reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul sau declarațiile pentru soluționarea prietenoasă. Observațiile și declarațiile prietenoase de decontare au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații sau poziția lor cu privire la condițiile soluționarii prietenoase. Prin scrisorile din 9 decembrie 2011, 8 februarie 2011 și, respectiv, 3 noiembrie 2011, trimise de post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioadele permise pentru prezentarea răspunsurilor lor au expirat la 29 septembrie 2011, 10 ianuarie 2011 și, respectiv, 2 septembrie 2011 și că nu au fost solicitate prelungire a timpului.

Reclamanții au fost atrase atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, nu au fost primite răspunsuri. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture acestora. Curtea consideră că, în circumstanțele de mai sus, reclamanții pot fi considerați că nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista de cazuri. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului Lista cererilor 33425/03 Nicoară v. România 2633/06 Tănase Constantinescu v. România 17301/07 Potcoavă v. România

THIRD SECTION

DECISION Application no. 33425/03 Alina Diana NICOARĂ against Romania and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 March 2012 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 25 September 2003, 13 June 2006 and 4 April 2007 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Alina Diana Nicoară, Mr Tănase Constantinescu and Mr Simion Potcoavă are Romanian nationals who reside in Bucharest and Târgu-Mureș respectively. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicants in applications nos. 33425/03 and 17301/07 complained under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged infringement of their effective access to court due to the amount of court fees imposed. The applicant in application no. 26332/06 complained about the length of criminal proceedings against him. The applicants’ complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits or declarations for friendly settlement. The observations and the friendly settlement declarations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations or present their position on the conditions of the friendly settlement.

No replies were received to the Registry’s letters. By letters dated 9 December 2011, 8 February 2011 and 3 November 2011 respectively, sent by registered post, the applicants were notified that the periods allowed for submission of their replies had expired on 29 September 2011, 10 January 2011 and 2 September 2011 respectively and that no extension of time had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no responses have been received. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them.

The Court considers that, in the above circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President List of applications 33425/03 Nicoară v. Romania 2. 26332/06 Tănase Constantinescu v. Romania 3. 17301/07 Potcoavă v. Romania