BLANDU ET AUTRES c. MOLDOVA

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 6376/05 Victor BLÁNGU împotriva Moldovei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 10 ianuarie 2012 într-un comitet format din Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, greffiere adjunctă de secțiune; Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 3 februarie 2005, 9 august 2006 și 7 noiembrie 2008, după ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererile au fost depuse de dnii Victor Blându și Alexandru Poleacov și de ARIN-BERD S.R.L. Primii doi reclamanți sunt resortisanți moldoveni, născuți în 1957 și, respectiv, 1970 și cu reședința în Bălți și Cahul. A treia reclamantă este o societate cu răspundere limitată de drept moldovenesc care are sediul la Chișinău. Primul reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Lichii, avocat în Bălți, iar al doilea de către domnul M. I. Manole, avocat în Chișinău. Guvernul moldovenesc ( La 26 aprilie 2010, obiecțiunile reclamanților au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisorile modulului au rămas fără răspuns. Prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire din 24 august 2011, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisorile au ajuns bine la reclamanții care nu au răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu mai intenționează să își mențină cererile [art. 37 litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării în justiție, în sensul articolului 37 alineatul (1) în fine din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor și să le elimine din rol. Marialena Tsirli Egbert Myjer Grefier adjunct Președinte Lista cererilor 1. 6376/05 Blandu c. Moldova 2. 35217/06 Poleacov c. Moldova 3. 54292/08 ARIN-BERD S.R.L. c. Moldova

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

6376/05

Victor BLÂNDU contre la Moldova

et 2 autres requêtes

(voir liste en annexe)

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 10 janvier 2012 en un comité composé de

:

Egbert Myjer,

président,

Luis López Guerra,

Mihai Poalelungi,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu les requêtes susmentionnées introduites les 3 février 2005, 9

août 2006 et 7 novembre 2008,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requêtes ont été introduites par MM. Victor Blându et Alexandru

Poleacov et par ARIN-BERD S.R.L. Les deux premiers requérants sont des ressortissants moldaves, nés respectivement en 1957 et 1970 et résidant à Bălți et Cahul. La troisième requérante est une société à responsabilité limitée de droit moldave qui a son siège à Chișinău. Le

premier requérant a été représenté devant la Cour par M

e

B. Lichii, avocat à Bălți, et le deuxième par M

e

I. Manole, avocat à Chișinău. Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

V.

Grosu.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignaient de l’annulation abusive des arrêts définitifs rendus en leur faveur.

Le 26 avril 2010, les griefs des requérants ont été communiquées au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs. Les lettres du Greffe sont demeurées sans réponse.

Par lettres recommandées avec accusé de réception du 24 août 2011, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Les lettres sont bien parvenues aux requérants qui n’y ont pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37

§

1

a) de la

Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer les affaires du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes et de les rayer du rôle.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Greffière adjointe

Président

Liste des requêtes