SISCANU v. ROMANIA

Decizia nr. 33993/10 Elena Valentina ȘIȘCANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2012 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 mai 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Elena Valentina Șișcanu, este un național român care s-a născut în 1974 și trăiește în Mirandol. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. 1 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, de mai mult de un an, nu a putut să pună în aplicare o hotărâre finală care își recunoaște dreptul de a vizita și de a-și găzdui cei doi copii minori în casa ei în anumite perioade ale anului. În plus, în ciuda eforturilor repetate de aplicare a acestei hotărâri, ea a continuat să nu poată vizita și să mențină legături personale cu copiii ei, în special din cauza atitudinei pasive a autorităților interne, a lungii procedurilor de aplicare și atitudinea obstructivă a tatălui copiilor ei. În sfârșit, ea s-a plâns de lungimea și nedreptatea procedurii de divorț și de custodie și a susținut că instanța internă a evaluat în mod incorect dovezile și a lipsit de imparțialitate. 1 și 8 din Convenție privind incapacitatea ei de a aplica hotărârea finală care își recunoaște dreptul de a vizita și de a-și găzdui cei doi copii de vârstă la domiciliu a fost comunicată guvernului, care și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și meritul la 6 mai 2011. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații până la 15 septembrie. 2011. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 25 octombrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 15 septembrie 2011 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 §§ § a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Ján Šikuta Registratorul adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 33993/10

Elena Valentina ȘIȘCANU

against

Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

January

2012 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Ineta Ziemele,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 May 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms

Elena Valentina Șișcanu, is a Romanian national who was born in 1974 and lives in Mirandol. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

I. Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

Relying in substance on Articles

6 §

1 and 8 of the Convention the applicant complained that for more than a year she had been unable to enforce a final judgment acknowledging her right to visit and to host her two underage children at her home over certain periods of the year. Moreover, in spite of her repeated efforts to enforce the said judgment she continued to be unable to visit and maintain personal ties with her children, particularly because of the passive attitude of the domestic authorities, the length of the enforcement proceedings and the obstructive attitude of her children’s father. Lastly, she complained of the length and the unfairness of the divorce and custody proceedings and claimed that the domestic courts had wrongfully assessed the evidence and lacked impartiality.

The applicant’s complaint under Articles

6 §

1 and 8 of the Convention concerning her inability to enforce the final judgment acknowledging her right to visit and to host her two underage children at her home was communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits on 6

May

September

By a letter dated 25

October

2011, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 15

September

2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article

37 §

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 29

October

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article

37 §

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37 §

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President