POENARU v. ROMANIA

Decizia nr. 41075/08 Maria POENARU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Egbert Myjer, președinte, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 august 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Maria Poenaru, este o națională română, care locuiește în Craiova. Guvernul român (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii finale pronunțate în favoarea ei. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte cererile pentru o justă satisfacție echitabilă în temeiul art. 41 din Convenție. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 9 martie 2012, trimisă de postul înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de depunere a cererilor sale pentru o justă satisfacție a expirat la 10 martie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 19 martie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Egbert Myjer Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 41075/08

Maria POENARU

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

October

2012 as a Committee composed of:

Egbert Myjer,

President,

Luis López Guerra,

Kristina Pardalos,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 August 2008,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Maria Poenaru, is a Romanian national, who lives in Craiova.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Irina Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the final judgment delivered in her favour.

The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 9 March 2012, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her claims for just satisfaction had expired on 10 March 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 19 March 2012. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Egbert Myjer

Deputy Registrar

President